प्रथम दृष्टया फर्जी किरायेदारी नहीं: बॉम्बे हाईकोर्ट ने कुवैती रॉयल्टी के विवाद में प्राइम मुंबई संपत्ति के लिए कोर्ट रिसीवर नियुक्त करने से इनकार किया

बॉम्बे हाईकोर्ट ने हाल ही में दोहराया कि आपराधिक कार्यवाही के विपरीत दीवानी कार्यवाही में अदालत सीआरपीसी की धारा 162 के तहत पुलिस को दिए गए बयानों पर भरोसा कर सकती है। इसलिए यह कुवैत के शाही परिवार से जुड़े संपत्ति विवाद को तय करने के लिए आपराधिक जांच में सीआईडी ​​के समक्ष दिए गए गवाहों के बयानों पर निर्भर है।

अदालत ने कहा,

"यदि पुलिस अधिकारी के समक्ष दिया गया बयान अध्याय XII के तहत एक जांच के दौरान किसी जांच या मुकदमे के अलावा किसी भी कार्यवाही में इस्तेमाल करने की मांग की जाती है या यहां तक ​​कि एक जांच या मुकदमे में भी, लेकिन इसके अलावा एक अपराध के संबंध में जिस समय इस तरह का बयान दिया गया, उस समय जांच चल रही थी, इस पर सीआरपीसी की धारा 162 के तहत रोक नहीं लगेगी।"

जस्टिस बीपी कोलाबावाला ने सिविल सूट में नोटिस ऑफ मोशन से निपटते हुए कुवैत के पूर्व अमीर दिवंगत शेख साद की सबसे बड़ी बेटी को दी गई अंतरिम राहत को बढ़ा दिया और प्रतिवादियों को विवादित परिसर में किसी भी तीसरे पक्ष के अधिकार बनाने से रोक दिया।

वादी, शेख फदिया साद ने मुकदमा दायर किया है, जिसमें आरोप लगाया गया कि प्रतिवादी संजय पुनामिया, अमीश शेख और महेश सोनी ने मरीन ड्राइव में अल-सबाह कोर्ट नामक इमारत के कुछ फ्लैटों और पार्किंग गैरेज (सूट परिसर) पर अवैध कब्जा कर लिया है।

वादी के अनुसार, कुवैत के काउंसल जनरल फैसल ईसा को शेख साद ने इमारत की देखभाल के लिए अधिकृत किया। शेख साद के निधन के बाद उनके कानूनी उत्तराधिकारियों ने फैसल ईसा को शाही परिवार की संपत्तियों की देखभाल करने का अधिकार दिया। वाद में कहा गया कि 06 मई, 2013 को कुवैत वापस जाने तक फैसल ईसा सूट परिसर के कब्जे में था।

यह वादी का आरोप है कि फैसल ईसा के कुवैत जाने के बाद प्रतिवादियों ने सूट परिसर पर अवैध कब्ज़ा कर लिया। उन्होंने सूट परिसर के लिए खाली रसीद किताबें, मुहरें, हस्ताक्षर टिकट आदि और तीन प्रतिवादियों और ईसा के बीच जाली किरायेदारी समझौते और किराए की रसीदें पाईं।

वादी ने कोर्ट रिसीवर की नियुक्ति और एक घोषणा की मांग करते हुए मुकदमे में प्रस्ताव की वर्तमान सूचना दायर की कि उपरोक्त किरायेदारी समझौते जाली हैं और उसे बाध्य नहीं करते। उसने प्रतिवादियों को प्रति माह 35 लाख रुपये के अपने लाभ का भुगतान करने के निर्देश भी मांगे।

फैसल ईसा द्वारा 2014 में पुनामिया के खिलाफ आपराधिक शिकायत दर्ज करने के बाद प्रतिवादियों ने इस मुद्दे की सीआईडी ​​की जांच पर भरोसा किया। सीआईडी ​​ने मामले की जांच की और गवाहों के बयानों, लिखावट विशेषज्ञ रिपोर्टों आदि के आधार पर निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादियों ने किरायेदारी के समझौतों को जाली नहीं बनाया।

जबकि वादी का दावा है कि फैसल ईसा के पास मई, 2013 तक सूट परिसर का कब्जा था, विभिन्न गवाहों ने सीआरपीसी की धारा 162 के तहत सीआईडी ​​के समक्ष बयान दिए। पुनामिया का विवादित परिसर के एक हिस्से पर अक्टूबर, 2012 से कब्जा था।

वादी के वकील हरेश जगतियानी ने इन बयानों पर भरोसा करते हुए अदालत पर आपत्ति जताई। उन्होंने तर्क दिया कि जांच के दौरान पुलिस अधिकारी को दिए गए बयानों का उपयोग धारा 162 के तहत वर्जित है और ऐसे बयानों पर वर्तमान कार्यवाही में भरोसा नहीं किया जा सकता।

खत्री बनाम बिहार राज्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए अदालत ने सीआरपीसी की धारा 162 की जगतियानी की व्याख्या को खारिज कर दिया। यह नोट किया गया कि सीआरपीसी की धारा 162 विशेष रूप से उस अपराध के संबंध में ट्रायल या पूछताछ के दौरान पुलिस अधिकारी के सामने दिए गए बयानों के उपयोग पर रोक लगाती है जिसकी जांच की जा रही है। हालांकि, वर्तमान मामला सिविल कार्यवाही है।

अदालत ने कहा कि इस धारा को इस धारणा पर अभियुक्तों की रक्षा के लिए अधिनियमित किया गया कि पुलिस के सामने बयान उन परिस्थितियों में नहीं दिए गए हैं जो आत्मविश्वास को प्रेरित करते हैं।

अदालत ने कहा,

" जो संरक्षण अभियुक्त को दिया जाता है, वह निश्चित रूप से अदालत को दीवानी कार्यवाही में पुलिस अधिकारी के सामने दिए गए बयानों को देखने से रोक नहीं सकता, जब तक कि यह भारतीय साक्ष्य अधिनियम के तहत प्रासंगिक है।"

अदालत ने कहा कि वादी ने कहीं भी यह दावा नहीं किया कि फैसल ईसा के पास उक्त किरायेदारी समझौतों को निष्पादित करने का अधिकार नहीं था। अदालत ने कहा कि इसलिए इस मुद्दे पर विचार किया जाना चाहिए कि क्या कोर्ट रिसीवर नियुक्त करने के लिए किरायेदारी समझौते प्रथम दृष्टया जाली और गढ़े हुए थे।

अदालत ने देखा कि प्रतिवादियों ने अपने-अपने जवाबी हलफनामों में उन परिस्थितियों को निर्धारित किया जिनमें काश्तकारी सृजित की गई। अदालत ने कहा कि वादी या फैसल ईसा ने प्रतिवादियों के मामले में कोई प्रतिवाद दायर नहीं किया। इसके अलावा, उनके किरायेदारी समझौतों को उसी व्यक्ति द्वारा नोटरीकृत किया गया है, जिसने इमारत के अन्य किरायेदारों द्वारा दायर हलफनामों में से 14 को भी नोटरीकृत किया है, जिस पर वादी ने भरोसा किया ।

प्रतिवादियों ने जनवरी और अप्रैल, 2013 के बीच स्मॉल कॉजेज कोर्ट के समक्ष मुकदमा दायर किया और सूट परिसर के किराए की रसीद संलग्न की। अदालत ने कहा कि वादी ने यह नहीं बताया कि अगर उन्होंने मई, 2013 में फैसल ईसा के कुवैत जाने के बाद कथित तौर पर इसे जाली बनाया था तो जनवरी और अप्रैल, 2013 में उनके पास किराए की रसीद कैसे थी।

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि वादी प्रथम दृष्टया यह स्थापित नहीं कर सका कि फैसल ईसा के पास मई 2013 तक सूट परिसर का कब्जा था और फैसल ईसा और प्रतिवादियों के बीच किरायेदारी समझौते जाली और गढ़े हुए हैं। कोर्ट रिसीवर नियुक्त करने का सवाल तभी उठेगा जब कोर्ट इस निष्कर्ष पर पहुंचेगा कि प्रथम दृष्टया वादी के पास मुकदमे में सफल होने का अच्छा मौका है।

अदालत ने कहा कि इसलिए सूट परिसर के लिए कोर्ट रिसीवर नियुक्त करने या प्रतिवादी को वादी को किसी भी गलती के लाभ का भुगतान करने का निर्देश देने का कोई सवाल ही नहीं है।

मामला नंबर- वाद नंबर 175/2014 में प्रस्ताव नंबर 313/2014 की सूचना

केस टाइटल- शेखाह फदिया साद अल-अब्दुल्ला अल-सबा बनाम संजय मिश्रीमल पुनामिया और अन्य।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें