अर्नेश कुमार गाइडलाइंस | यदि मजिस्ट्रेट को उचित स्पष्टीकरण दिया जाए तो बिना वारंट के गिरफ्तार करने वाले पुलिस अधिकारी के खिलाफ कोई अवमानना कार्रवाई नहीं होगी: गुजरात हाईकोर्ट

गुजरात हाईकोर्ट के एक हालिया फैसले में, यह माना गया कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 41 ए के तहत किसी आरोपी को बिना वारंट, बिना पूर्व सूचना के गिरफ्तार करने पर किसी पुलिस अधिकारी के खिलाफ अदालत की अवमानना की कार्यवाही शुरू नहीं की जा सकती है, अगर अधिकारी मजिस्ट्रेट के समक्ष वैध स्पष्टीकरण प्रदान करता है।

जस्टिस आशुतोष शास्त्री और जस्टिस दिव्येश ए जोशी की खंडपीठ ने कहा,

“यहां इस मामले में, संबंधित पुलिस अधिकारी ने आरोपी की पेशी के समय चेकलिस्ट में स्पष्ट शब्दों में आधार बताया है और चेकलिस्ट की एक प्रति संबंधित न्यायालय को दस्तावेजों की प्रस्तुति और आरोपी की प्रस्तुति के समय दी गई थी, इसलिए, गिरफ्तारी के समय जांच अधिकारी संतुष्ट है। सीआरपीसी की धारा 41ए और धारा 41(1)(ii)(ए) में उल्लिखित आधार "ऐसे व्यक्ति को कोई और अपराध करने से रोकने" का प्रावधान करता है।"

कोर्ट ने कहा,

“अगर हम चेकलिस्ट में उल्लिखित आधारों की सामग्री को संदर्भित करना चाहते हैं, तो यह स्पष्ट रूप से दिखाता है कि जांच अधिकारी विशेष रूप से उन्हें समान प्रकृति का एक और अपराध करने से रोकने के एकमात्र इरादे से इसका उल्लेख करता है। इसलिए, आईओ द्वारा चेकलिस्ट में उल्लिखित कारणों से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि उसने सीआरपीसी के वैधानिक प्रावधान के अनुसार उल्लिखित शर्तों का पूरी तरह से और पर्याप्त रूप से अनुपालन किया है और साथ ही माननीय सुप्रीम कोर्ट द्वारा अरनेश कुमार (सुप्रा) में जारी जारी निर्देशों और दिशानिर्देशों का भी पालन किया है।"

इसलिए, पीठ की राय थी कि प्रतिवादी की ओर से कार्रवाई प्रकृति में अवमाननापूर्ण नहीं थी और इसके विपरीत, उसकी राय थी कि प्राधिकरण ने मानदंडों और कानून के वैधानिक प्रावधान का पालन किया था।

उपरोक्त निर्णय न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 की धारा 12 के तहत दायर एक आवेदन में आया था, जिसके तहत आवेदकों ने अदालत से आदेश मांगा था कि प्रतिवादी को अर्नेश कुमार बनाम बिहार राज्य एवं अन्य (2014) 8 एससीसी 273 के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए गए फैसले से उत्पन्न अदालत की अवमानना को सुधारने का निर्देश दिया जाए।

इसके अतिरिक्त, उन्होंने अनुरोध किया कि प्रतिवादी को अदालत की अवमानना अधिनियम के तहत जवाबदेह ठहराया जाए। आवेदकों ने अपनी वर्तमान याचिका की लंबित सुनवाई और अंतिम समाधान के लिए भी प्रार्थना की। उन्होंने अदालत से आग्रह किया कि वह प्रतिवादी की व्यक्तिगत उपस्थिति को उसके अपमानजनक आचरण को समझाने के लिए बाध्य करे।

आवेदकों का तर्क इस तथ्य पर केंद्रित था कि प्रतिवादी ने अन्य पुलिस अधिकारियों के साथ मिलकर उन्हें उनके आवास पर पकड़ लिया था। इसके बाद, पुलिस स्टेशन में एक एफआईआर दर्ज की गई, जिसमें उन पर भारतीय दंड संहिता की धारा 406, 420, 506 (2), 34 और 120 (बी) के तहत अपराध दर्ज किया गया। हालांकि, उन्होंने तर्क दिया कि रिमांड के लिए चेकलिस्ट में उद्धृत आधार, अगले दिन प्रस्तुत किए गए, जब उन्हें अहमदाबाद में मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया गया, उनकी गिरफ्तारी और प्रस्तुति को उचित नहीं ठहराया गया।

आवेदकों ने आगे दावा किया कि उनकी गिरफ्तारी से पहले, आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 41ए के अनुसार उन्हें कोई नोटिस जारी नहीं किया गया था। नतीजतन, उन्होंने अर्नेश कुमार बनाम बिहार राज्य एवं अन्य के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित दिशानिर्देशों की पूर्ण अवहेलना और उल्लंघन का आरोप लगाया गया।

इसके आलोक में, उन्होंने प्रतिवादी के आचरण को अवमाननापूर्ण माना और अदालत की अवमानना अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार इसकी सजा की मांग की। मामले के तथ्यों के आधार पर, अदालत ने कहा कि मौजूदा मुद्दा काफी विशिष्ट था, और इसे संबोधित करने के लिए, अदालत ने शुरू में प्रासंगिक कानूनी प्रावधानों की जांच की।

अदालत ने विशेष रूप से आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 41ए का उल्लेख किया और बाद में अर्नेश कुमार (सुप्रा) के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित दिशानिर्देशों पर चर्चा करते हुए पैराग्राफ में विस्तार किया।

एफआईआर की गहन जांच के बाद, अदालत ने निर्धारित किया कि आवेदकों के खिलाफ आरोप वास्तव में गंभीर प्रकृति के थे।

अदालत ने यह भी कहा कि यदि मुकदमे के अंत में आरोपी के खिलाफ आरोप साबित हो जाते हैं, तो वैधानिक प्रावधानों के अनुसार अधिकतम सजा सात साल तक की हो सकती है।

अदालत ने रेखांकित किया, “इसलिए, सीआरपीसी की धारा 41ए के प्रावधान के मद्देनजर और उपरोक्त निर्णय में माननीय सुप्रीम कोर्ट द्वारा जारी दिशानिर्देशों और निर्देशों के अनुसार, आरोपी की गिरफ्तारी और पेशी के समय, संबंधित जांच अधिकारी को संबंधित मजिस्ट्रेट के समक्ष चेक-लिस्ट जमा करनी होगी।

अदालत ने आगे कहा, “यह सर्वमान्य तथ्य है कि आरोपी को संबंधित मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया गया था और पेशी के समय, प्रतिवादी द्वारा चेकलिस्ट भी पेश की गई थी। आवेदकों की आपत्ति आरोपी की गिरफ्तारी के संबंध में चेक-लिस्ट में उल्लिखित अनुचित आधारों को लेकर है।"

कोर्ट ने कहा,

“सीआरपीसी की धारा 41 में यह स्पष्ट रूप से कहा गया है कि कोई भी पुलिस अधिकारी मजिस्ट्रेट के आदेश के बिना और बिना वारंट के किसी भी व्यक्ति को कुछ शर्तों को पूरा करने के अधीन गिरफ्तार कर सकता है, यदि संबंधित पुलिस अधिकारी संतुष्ट है कि गिरफ्तारी अपरिहार्य रूप से आवश्यक है। संबंधित पुलिस अधिकारी को गिरफ्तारी के कारणों को उचित ठहराना होगा।''

राम किशन बनाम तरुण बाजा और अन्य ने (2014) 16 एससीसी 204 के मामले में अदालत ने अंततः राय दी कि यह अवमानना ​​क्षेत्राधिकार लागू करने के लिए एक उपयुक्त मामला नहीं था, क्योंकि आवेदक ने स्पष्ट रूप से अपना मामला स्थापित नहीं किया था।

नतीजतन, न्यायालय ने आवेदन पर विचार न करना उचित समझा और इसलिए इसे खारिज कर दिया।

एलएल साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (गुजरात) 156