अपीलीय अदालतें केवल "असाधारण परिस्थितियों" में सीआरपीसी के तहत अतिरिक्त साक्ष्य की अनुमति दे सकती हैं: झारखंड हाईकोर्ट

झारखंड हाईकोर्ट ने माना कि अपीलीय न्यायालय केवल "असाधारण परिस्थितियों" में दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 391 के तहत अतिरिक्त साक्ष्य की अनुमति दे सकते हैं और इसका उपयोग केवल उस कमी को भरने के लिए नहीं किया जा सकता है, जो साक्ष्य में मौजूद न हो।

निचली अपीलीय अदालत के आदेश को बरकरार रखते हुए जस्टिस संजय कुमार द्विवेदी की एकल न्यायाधीश पीठ ने कहा, "यह कानून का तय प्रस्ताव है कि कमियों को भरने के लिए धारा 311 और 391 सीआरपीसी और साक्ष्य अधिनियम की धारा 165 के तहत याचिकाओं की अनुमति नहीं दी जा रही है। केवल असाधारण परिस्थितियों में, अपीलीय स्तर पर अदालत धारा 391 सीआरपीसी के संदर्भ में अतिरिक्त साक्ष्य की अनुमति दे सकती है।"

तथ्य

निचली अदालत ने याचिकाकर्ताओं को आईपीसी की धारा 452/457 के तहत दोषी ठहराया था। उक्त आदेश के खिलाफ याचिकाकर्ताओं द्वारा अपीलीय न्यायालय में अपील दायर की गई थी। इसके अलावा अपीलीय न्यायालय के समक्ष दो निर्णयों को प्रदर्शित करने के लिए उक्त अपील में धारा 391, सीआरपीसी के तहत एक याचिका दायर की गई थी। हालांकि, उसे खारिज कर दिया गया था।

इस प्रकार, यह याचिका विद्वान अपर सत्र न्यायाधीश-पांच, जमशेदपुर द्वारा पारित अस्वीकृति के उक्त आदेश को रद्द करने के लिए दायर की गई थी।

पार्टियों के तर्क

याचिकाकर्ताओं के वकील श्री नागमणि तिवारी ने प्रस्तुत किया कि अपीलीय न्यायालय ने उक्त याचिका को दायर करने के उद्देश्य की सराहना किए बिना खारिज कर दिया। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि अपीलीय न्यायालय को धारा 391, सीआरपीसी के तहत अतिरिक्त सबूत स्वीकार करने की शक्ति है।

पार्टी नंबर 2 के वकील हर्ष चंद्र ने प्रस्तुत किया कि आक्षेपित आदेश में कोई अवैधता नहीं है और निचली अपीलीय अदालत ने तय किए गए उदाहरणों पर भरोसा करने के बाद उस निष्कर्ष पर पहुंचा। इसके अलावा, उन्होंने आरोप लगाया कि मुकदमे में याचिकाकर्ताओं द्वारा उचित परिश्रम नहीं दिखाया गया था। उन्होंने कहा कि पहले के मौकों पर, याचिकाकर्ताओं ने ट्रायल कोर्ट के सामने इस तथ्य को लाने की कोशिश तक नहीं की थी। फिर, उन्होंने अपील के प्रारंभिक चरण में भी ऐसा नहीं किया। इस प्रकार, उन्होंने प्रस्तुत किया, निचली अपीलीय अदालत ने याचिका को उच‌ित ही खारिज कर दिया है।

राज्य की विशेष लोक अभियोजक श्रीमती प्रिया श्रेष्ठ ने प्रस्तुत किया कि आक्षेपित आदेश में कोई अवैधता नहीं है और विद्वान न्यायालय ने पूरी सामग्री को देखने के बाद याचिका को खारिज कर दिया है।

न्यायालय की टिप्पणियां

न्यायालय ने आक्षेपित आदेश का अध्ययन करने के बाद पाया कि विद्वान अवर अपीलीय न्यायालय ने मामले के सभी पहलुओं का ध्यान रखा है। हाईकोर्ट ने फिर दोहराया कि साक्ष्य में कमी को भरने के लिए धारा 391, सीआरपीसी के तहत याचिका का उपयोग नहीं किया जा सकता है और अपीलीय अदालतें केवल असाधारण परिस्थितियों में धारा 391 के तहत अतिरिक्त साक्ष्य की अनुमति दे सकती हैं।

कोर्ट ने कहा कि इस मामले में, याचिकाकर्ताओं ने ट्रायल कोर्ट के सामने दो दस्तावेजों को रिकॉर्ड में लाने के लिए उचित परिश्रम नहीं दिखाया। याचिकाकर्ताओं द्वारा दो निर्णयों को प्रदर्शित करने के लिए दायर याचिका को देखते हुए, न्यायालय को यह प्रतीत हुआ कि अतिरिक्त साक्ष्य स्वीकार करने के लिए आग्रह करने के लिए एक शब्द भी नहीं कहा गया था। उक्त तथ्यों के आलोक में यह निर्धारित किया गया कि विद्वान अपर सत्र न्यायाधीश-पांच, जमशेदपुर द्वारा पारित आक्षेपित आदेश में कोई अवैधता नहीं है। तदनुसार, याचिका को योग्यता के आधार पर खारिज कर दिया गया था।

केस टाइट‌ल: निर्मल भट्टाचार्य और अन्य बनाम झारखंड राज्य और अन्य

केस नंबर: CRMP NO 453 of 2017

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (झा) 66

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें