विज्ञापनदाता अतिशयोक्ति का प्रयोग कर सकता है लेकिन प्रतिस्पर्धी के उत्पादों को खराब या घटिया नहीं बता सकता: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा है कि एक विज्ञापनदाता अपने उत्पाद को अच्छा दिखाने के लिए आडम्बर और अतिशयोक्ति में लिप्त हो सकता है, हालांकि, उसके पास यह दावा करने का अधिकार नहीं है कि उसके प्रतिस्पर्धी का उत्पाद खराब, घटिया है या ग्राहकों के हित या भलाई के लिए इसका उपयोग हानिकारक होगा।

जस्टिस विभु बाखरू और जस्टिस अमित महाजन की खंडपीठ ने कहा कि तुलनात्मक विज्ञापन की अनुमति है, यह प्रतिस्पर्धियों के उत्पादों को नीचा नहीं दिखा सकता।

कोर्ट ने कहा,

"यह विज्ञापन करने की अनुमति है कि उत्पाद की एक विशेष विशेषता या गुणवत्ता प्रतियोगी की तुलना में बेहतर है। हालांकि, यह स्पष्ट रूप से इस शर्त के अधीन है कि समग्र विज्ञापन भ्रामक नहीं होना चाहिए।”

पीठ ने यह भी कहा कि तथ्य या विज्ञापन में दी गई प्रस्तुतियां सटीक होनी चाहिए, भ्रामक बिल्‍कुन नहीं होना चाहिए।

09 नवंबर, 2021 के एकल न्यायाधीश के एक आदेश को चुनौती देने वाली हिंदुस्तान यूनिलीवर लिमिटेड की अपील को खारिज करते हुए कोर्ट ने यह टिप्पणियां की हैं। फैसले में 'डोमेक्स' टॉयलेट क्लीनर के लिए एक प्रिंट विज्ञापन प्रकाशित करने और तीन YouTube वीडियो प्रसारित करने से रोक दिया गया था।

एकल न्यायाधीश ने कहा था कि प्रथम दृष्टया यह उत्पाद रेकिट बेंकिज़र (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड द्वारा उसके ट्रेडमार्क 'हार्पिक' के तहत बेचे गए टॉयलेट क्लीनर का अपमान करता है।

यह एचयूएल का मामला था कि विज्ञापन और वीडियो में सच्चाई से दर्शाया गया था कि उसके उत्पाद का प्रभाव रेकिट के उत्पाद से अधिक समय तक रहता है। दूसरी ओर, रेकिट ने दावों पर विवाद किया और तर्क दिया कि विज्ञापन और वीडियो भ्रामक और अपमानजनक थे।

एकल न्यायाधीश के आदेश को बरकरार रखते हुए पीठ ने कहा कि इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि एचयूएल का विवादित विज्ञापन रेकिट के उत्पाद के लिए अपमानजनक है।

"यह विशेष रूप से हार्पिक का उल्लेख करता है और दावा करता है कि डोमेक्स लंबे समय तक खराब गंध से लड़ता है। इसके अलावा, इससे पता चलता है कि डोमेक्स से साफ किए गए शौचालय से खुशबू आती है जबकि हार्पिक से साफ किए गए शौचालय से दुर्गंध आती है।"

यह पाया गया कि विज्ञापन भी असत्य है, कम से कम इस हद तक कि यह दर्शाता है कि इसके उत्पाद द्वारा साफ किए गए शौचालय से खुशबू आएगी, जबकि हार्पिक द्वारा साफ किए गए शौचालय से दुर्गंध आएगी।

पीठ ने कहा,

"उपर्युक्त विचार में, हम एचयूएल को इस आधार पर प्रकाशित करने से रोकने के लिए विद्वान एकल न्यायाधीश के फैसले के साथ कोई दुर्बलता नहीं पाते हैं कि यह प्रथम दृष्टया, रेकिट के उत्पाद हार्पिक को बदनाम और अपमानित करता है।"

इसके अलावा, अदालत ने एकल न्यायाधीश के प्रथम दृष्टया विचार से सहमति व्यक्त की कि डोमेक्स बोतल का आकार, जैसा कि विवादित वीडियो में दर्शाया गया है, भ्रामक रूप से रेकिट के ट्रेडमार्क 'हार्पिक' के समान है।

कोर्ट ने कहा,

"ट्रेडमार्क स्रोत पहचानकर्ता हैं और इसलिए, हम विद्वान एकल न्यायाधीश के तर्क के साथ कोई दुर्बलता नहीं पाते हैं कि आपत्तिजनक वीडियो में एक साधारण टॉयलेट क्लीनर की बोतल के चित्रण को रेकिट के उत्पाद हार्पिक के रूप में पहचाना जा सकता है।"

यह देखते हुए कि सुविधा का संतुलन रेकिट के पक्ष में था और झूठे विज्ञापन अभियान से उसे अपूरणीय क्षति होगी, अदालत ने कहा,

"विवाद की प्रकृति और तथ्यों को देखते हुए, विद्वान एकल न्यायाधीश ने विवादित वीडियो को प्रसारित करने से एचयूएल को प्रतिबंधित नहीं किया है, बल्कि केवल यह निर्देश दिया है कि यह रेकिट के उत्पाद और सामान्य शौचालय क्लीनर का प्रतिनिधित्व करने वाली बोतल को हटा दें क्योंकि उसे रेकिट का उत्पाद- हार्पिक समझा जा सकता है।"

टाइटल: हिंदुस्तान यूनिलीवर लिमिटेड बनाम रेकिट बेंकिज़र (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड

आदेश पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें