आईपीसी की धारा 84 के तहत 'विक्षिप्त दिमाग' के बचाव का दावा करने वाले आरोपी से उचित संदेह से परे अपने पागलपन को साबित करने की उम्मीद नहीं: हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट

हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 105 आरोपी पर गैरकानूनी कार्य के दौरान अपने पागलपन साबित करने का बोझ डालती है, भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 84 के तहत मामलों में "संभावनाओं की प्रबलता" के लागू होने की आवश्यकता को उचित संदेह से परे साबित करना होता है।

जस्टिस तरलोक सिंह चौहान और जस्टिस रंजन शर्मा की खंडपीठ ने कहा,

“इसका कारण यह है कि विकृत दिमाग वाले व्यक्ति से उचित संदेह से परे अपने पागलपन को साबित करने की उम्मीद नहीं की जाती है। दूसरे, यह संबंधित व्यक्ति, अदालत और अभियोजन पक्ष की सामूहिक जिम्मेदारी है कि सबूत को प्रतिकूल न मानकर पागलपन के सबूत को समझें।”

खंडपीठ कृष्ण देव सिंह की अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिन्हें रचना देवी की हत्या के लिए दोषी ठहराया गया। मामले के केंद्र में कथित अपराध के समय सिंह की मानसिक स्थिति थी, उनके बचाव में तर्क दिया गया कि वह स्वस्थ दिमाग के नहीं है। इस प्रकार अपने कार्यों के लिए कानूनी रूप से जिम्मेदार नहीं है।

अपीलकर्ता और अभियोजन पक्ष दोनों द्वारा प्रस्तुत तर्कों का मूल्यांकन करने के बाद खंडपीठ ने आईपीसी की धारा 84 के महत्व और भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 105 के साथ इसके जटिल संबंध पर प्रकाश डाला। ये कानूनी प्रावधान पागलपन के दावों से जुड़े मामलों में सबूत का बोझ निर्धारित करने में महत्वपूर्ण हैं।

खंडपीठ ने दोनों धाराओं के बीच महत्वपूर्ण अंतर बताया, यह रेखांकित करते हुए कि आईपीसी की धारा 105 गैरकानूनी कार्य के दौरान पागलपन साबित करने के लिए आरोपी पर बोझ डालती है। आईपीसी की धारा 84 में साबित करने की पारंपरिक आवश्यकता के बजाय "संभावनाओं की प्रबलता" के प्रमाण के मानक की आवश्यकता होती है।

इसमें जोड़ा गया,

“..यह संबंधित व्यक्ति, अदालत और अभियोजन पक्ष की सामूहिक जिम्मेदारी है कि सबूत को प्रतिकूल न मानकर पागलपन के सबूत को समझें। यद्यपि व्यक्ति को समझदार माना जाता है, एक बार अदालत के समक्ष पर्याप्त सामग्री उपलब्ध हो जाने पर यह धारणा खारिज हो जाती है। आईपीसी की धारा 105 को साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 8 के साथ पढ़ा जाना चाहिए। उपरोक्त प्रावधान को सुलझाने का बेहतर तरीका घटना से पहले, उसके दौरान और बाद में व्यवहार और आचरण पर नज़र डालना होगा।

प्रत्यक्षदर्शियों के विवरण, मेडिकल रिपोर्ट और विशेषज्ञों की गवाही सहित सबूतों की सावधानीपूर्वक जांच की गई और निष्कर्ष निकाला गया कि मानसिक रूप से अस्वस्थ साबित करने का बोझ संतोषजनक ढंग से पूरा नहीं किया गया और यह स्थापित करने के लिए अपर्याप्त सबूत है कि अपीलकर्ता ने मेडिकल उपचार प्राप्त किया था, या कानूनी रूप से घोषित किया गया कि वह मानसिक रूप से अस्वस्थ हो।

नतीजतन, अदालत ने अपील खारिज कर दी और निचली अदालत द्वारा सुनाई गई दोषसिद्धि और सजा को बरकरार रखा।

केस टाइटल: कृष्ण देव सिंह बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें