सीआरपीसी धारा 319 के तहत किसी व्यक्ति को बतौर आरोपी समन करने के लिए मामले को प्रथम दृष्टया से अधिक प्रस्तुत करने की आवश्यकता : उत्तराखंड हाईकोर्ट ने दोहराया

उत्तराखंड हाईकोर्ट ने दोहराया है कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 319 के तहत किसी व्यक्ति को समन करने के लिए मामले को प्रथम दृष्टया से अधिक प्रस्तुत करने की आवश्यकता है।

ट्रायल कोर्ट के इस तरह के समन के आदेश के खिलाफ एक संशोधन को खारिज करते हुए, जस्टिस नारायण सिंह धनिक की एकल न्यायाधीश पीठ ने कहा,

"यह पूरी तरह से स्पष्ट है कि धारा 319 सीआरपीसी के तहत शक्ति का प्रयोग करने के लिए, एक मामला प्रथम दृष्टया से अधिक हो , लेकिन इस हद तक संतोष की कमी है कि अगर सबूत अखंडित हो जाता है तो दोषसिद्धि हो सकती है। "

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि:

दिनांक 07.01.2018 को जब प्रतिवादी नं. 2 यहां (शिकायतकर्ता), उसके चचेरे भाई दलजीत सिंह और राजवेंद्र सिंह, और उसके रिश्तेदार कुलदीप सिंह और हरवंश सिंह सितारगंज में एक नगर कीर्तन में भाग ले रहे थे, आरोपित व्यक्तियों ने धारदार हथियारों, लाठियों और डंडों और पिस्तौलों से लैस होकर उन पर हमला किया। उक्त घटना में दलजीत सिंह और हरवंश सिंह की मौके पर ही मौत हो गई और राजवेंद्र सिंह गंभीर रूप से घायल हो गए।

प्रतिवादी नंबर 2 ने प्राथमिकी दर्ज कराते हुए आरोप लगाया कि आरोपी व्यक्तियों ने पहले उसके पिता की हत्या कर दी थी और उस पर समझौता करने का दबाव डाला था। इसी रंजिश के चलते उन्होंने उपरोक्त अपराध किए। जांच के बाद पुलिस ने आरोप पत्र दाखिल किया और उसके बाद आरोपियों के खिलाफ ट्रायल शुरू हुआ।

दिनांक 25.11.2019 को, शिकायतकर्ता के आगे के मुख्य- परीक्षण को रिकॉर्ड करते समय, ट्रायल कोर्ट के समक्ष एक सीसीटीवी फुटेज चलाया गया, जिसे पुलिस ने जांच के दौरान एकत्र किया था। उक्त सीसीटीवी फुटेज को देखने के बाद, शिकायतकर्ता ने अन्य बातों के साथ-साथ घटना स्थल पर वर्तमान संशोधनवादी की उपस्थिति की पहचान की और कथित अपराध में उसकी भूमिका के बारे में बताया। शिकायतकर्ता ने आगे कहा कि एक समय में उसे दलजीत सिंह (मृतक) और राजवेंद्र सिंह (घायल) के साथ हाथापाई करते देखा गया है।

शिकायतकर्ता के उपरोक्त बयान के बाद अभियोजन पक्ष ने सीआरपीसी की धारा 319 के तहत संशोधनवादी को अतिरिक्त आरोपी के रूप में तलब करने के लिए एक आवेदन दिया और निचली अदालत ने इसकी अनुमति दी थी। अतः उक्त आदेश के विरूद्ध यह पुनरीक्षण प्रस्तुत किया गया।

संशोधनवादी की दलीलें:

संशोधनवादी की वकील, मनीषा भंडारी ने तर्क दिया कि निचली अदालत ने संशोधनवादी को एक आरोपी के रूप में बुलाकर कानून की गंभीर त्रुटि की है, क्योंकि शिकायतकर्ता, जिसने कथित घटना के चश्मदीद गवाह होने का दावा किया था, ने उसे कोई भूमिका नहीं सौंपी। एफआईआर में जांच के दौरान भी, हमलावर के रूप में संशोधनवादी का नाम सामने नहीं आया।

सुनवाई शुरू होने के बाद दिनांक 25.06.2019 और 16.07.2019 को परिवादी ने अपने मुख्य परीक्षण में संशोधनवादी के खिलाफ कोई आरोप नहीं लगाया। 25.11.2019 को सीसीटीवी फुटेज देखने के बाद ही शिकायतकर्ता ने गंभीर आरोप लगाए कि संशोधनवादी के आग्रह पर ही आरोपी व्यक्तियों ने अपराध किया और हरवंश सिंह और दलजीत सिंह को मार डाला और दूसरों को घायल कर दिया।

उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि उपरोक्त तथ्यों और परिस्थितियों में, निचली अदालत की ओर से शिकायतकर्ता द्वारा अपने मुख्य परीक्षण में किए गए बयान के आधार पर धारा 319 सीआरपीसी के तहत संशोधनवादी को समन करना पूरी तरह से अवैध था।

यह आरोप लगाया गया था कि शिकायतकर्ता ने उक्त सीसीटीवी फुटेज को देखने के बाद पूरी तरह से नई कहानी विकसित करने की कोशिश की, जो बिना ऑडियो के है। उन्होंने आगे कहा कि अगर शिकायतकर्ता कथित घटना का चश्मदीद गवाह होता, जिसका वह दावा करता है, तो उसने प्राथमिकी में ही संशोधनवादी का नाम लिया होता।

आगे यह तर्क दिया गया कि संशोधनवादी की उपस्थिति, भले ही उसे स्वीकार कर लिया गया हो, घटना के स्थान पर संशोधनवादी को कथित अपराध से नहीं जोड़ती है। अभियोजन पक्ष को प्रथम दृष्टया से अधिक मामले को साबित करना और स्थापित करना होगा और यह कि संशोधनवादी स्वेच्छा से गैरकानूनी जमावड़े का सदस्य था और वह उस गैरकानूनी जमावड़े के इरादे को जानता था जिसके परिणामस्वरूप कथित अपराध हुआ था।

प्रतिवादियों की दलीलें:

प्रतिवादी/शिकायतकर्ता के वकील सिद्धार्थ साह ने तर्क दिया कि घटना स्थल पर संशोधनवादी की उपस्थिति से इनकार नहीं किया गया है और यह भी स्पष्ट है कि संशोधनवादी को दलजीत सिंह और राजवेंद्र सिंह के साथ हाथापाई करते हुए देखा गया था। संशोधनवादी को अन्य आरोपियों को अपराध करने के लिए उकसाते भी देखा गया।पीडब्लू 1 , जो एक चश्मदीद गवाह है, ने संशोधनवादी की पहचान कर ली है और उसके खिलाफ गवाही दी है। कथित अपराध करने का मकसद भी साबित हुआ है।

प्राथमिकी में संशोधनवादी का नाम नहीं लेने के संबंध में, उन्होंने तर्क दिया कि यह एक स्थापित कानून है कि प्राथमिकी मामले के सभी तथ्यों और आंकड़ों का विश्वकोश नहीं है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि अपराध में संशोधनवादी की संलिप्तता का एक से अधिक प्रथम दृष्टया मामला बनता है और ट्रायल कोर्ट द्वारा एक अतिरिक्त आरोपी के रूप में संशोधनवादी को समन करने में कोई क्षेत्राधिकार त्रुटि नहीं है क्योंकि संशोधनवादी के खिलाफ एक मजबूत और ठोस सबूत मौजूद है।

न्यायालय की टिप्पणियां:

धारा 319 के दायरे और उद्देश्य पर चर्चा करते हुए अदालत ने हरदीप सिंह बनाम पंजाब राज्य और अन्य, (2014) 3 SCC 92 में सुप्रीम कोर्ट की एक संविधान पीठ के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें यह कहा गया था,

"जिस परीक्षण को लागू किया जाना है वह वह है जो प्रथम दृष्टया मामले से अधिक है जैसा कि आरोप तय करने के समय प्रयोग किया जाता है, लेकिन इस हद तक संतुष्टि की कमी है कि सबूत, अगर अखंडित रह जाता है, तो दोषसिद्ध हो जाएगी। इस तरह की संतुष्टि की अनुपस्थिति में, अदालत को धारा 319 सीआरपीसी के तहत शक्ति का प्रयोग करने से बचना चाहिए। धारा 319 सीआरपीसी में, प्रदान करने का उद्देश्य यदि "साक्ष्य से यह प्रतीत होता है कि किसी भी व्यक्ति ने कोई अपराध नहीं किया है" से स्पष्ट है शब्द "जिसके लिए ऐसे व्यक्ति पर अभियुक्त के साथ ट्रायल चलाया जा सकता है।" इस्तेमाल किए गए शब्द "जिसके लिए ऐसे व्यक्ति को दोषी ठहराया जा सकता है" नहीं हैं। इसलिए, धारा 319 सीआरपीसी के तहत अदालत के आरोपी के अपराध के बारे में कोई राय बनाने का कार्य करने की कोई गुंजाइश नहीं है।"

न्यायालय ने कहा कि उपरोक्त चर्चा का "नतीजा" यह है कि संशोधनवादी के खिलाफ सीआरपीसी की धारा 319 को लागू करने के लिए प्रथम दृष्टया से अधिक मामला बनाया गया है और उसे ट्रायल का सामना करने के लिए अतिरिक्त आरोपी के रूप में तलब किया।

तदनुसार, न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा,

"अब, इस निहाई पर, अगर मैं सिर्फ विवाद की पृष्ठभूमि पर और पक्षकारों के बीच जारी दुश्मनी के आलोक में, और पीडब्ल्यू 1 के बयान पर एक नज़र डालता हूं, जो शिकायतकर्ता होने के साथ-साथ घटना का प्रत्यक्षदर्शी भी है और जिसने सीसीटीवी फुटेज में संशोधनवादी की पहचान की और कथित अपराध में उसकी भूमिका बताई, तो मेरी राय है कि ट्रायल कोर्ट ने अन्य आरोपी व्यक्तियों की तरह ट्रायल का सामना करने के लिए संशोधनवादी को बुलाने में कोई त्रुटि नहीं की है। माननीय सुप्रीम कोर्ट ने धारा 319 सीआरपीसी लागू करने के उद्देश्य से जिरह का सामना नहीं करने वाले बयान पर भरोसा करने के लिए मंज़ूरी दी है। "

तदनुसार, पुनरीक्षण को खारिज कर दिया गया था।

विशेष रूप से, हाल के एक फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने यह भी माना है कि धारा 319 को लागू करने के लिए, प्रथम दृष्टया से अधिक मामले, जैसा कि आरोप तय करने के चरण में प्रयोग किया जाता है, की आवश्यकता है।

केस: जगबीर सिंह बनाम उत्तराखंड राज्य और अन्य।

केस नंबर: आपराधिक संशोधन संख्या 218/ 2021

निर्णय दिनांक: 16 मार्च 2022

पीठ: जस्टिस नारायण सिंह धनिक

संशोधनवादी की वकील: अधिवक्ता मनीषा भंडारी

प्रतिवादियों के लिए वकील: अतुल साह, उप महाधिवक्ता (राज्य के लिए), अधिवक्ता सिद्धार्थ साह (निजी प्रतिवादी के लिए)

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें