अनुच्छेद 226 के तहत राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग द्वारा पारित आदेशों पर रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग द्वारा पारित निर्णय और आदेशों को चुनौती देने वाली रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं है।

इस मामले में, एम.पी. राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग [जिला उपभोक्ता विवाद निवारण फोरम के आदेश को बरकरार रखते हुए एक संशोधन याचिका को खारिज करते हुए] के आदेश को एक रिट याचिका दायर करके उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी।

रजिस्ट्री ने आपत्ति जताई और कहा कि सिसिली कल्लारकाल बनाम वाहन कारखाना [(2012) 8 SCC [ 524] में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के मद्देनज़र राज्य आयोग के आदेश के खिलाफ कोई रिट याचिका दाखिल नहीं हो सकती।

इस पर जवाब देने के लिए उच्च न्यायालय ने पहले इस सवाल पर विचार किया कि क्या राज्य आयोग के धारा 17 (1) (b) के तहत पुनरीक्षण शक्तियों के इस्तेमाल के खिलाफ, राष्ट्रीय आयोग के समक्ष कोई उपाय उपलब्ध है या नहीं? इसका उत्तर देते हुए, अदालत ने कहा कि राष्ट्रीय आयोग द्वारा न तो संशोधित क्षेत्राधिकार और न ही अपीलीय क्षेत्राधिकार का प्रयोग किया जा सकता है, जो राज्य आयोग द्वारा पारित किए गए आदेशों के विरुद्ध है।

इसलिए न्यायालय क्षेत्राधिकार के रूप में आपत्ति को खारिज करके योग्यता पर मामले पर विचार करने के लिए आगे बढ़ा। यह कहा कि इस प्रकृति के मामलों में कोर्ट द्वारा अनुच्छेद 226 के लिए उपलब्ध हस्तक्षेप की खिड़की, जहां वैधानिक रूप से निर्मित न्यायाधिकरण [जिला फोरम और राज्य आयोग] के आदेश चुनौती के अधीन हैं, अत्यंत सीमित है और रिट याचिका को खारिज कर दिया।

"उच्च न्यायालय ने रिट याचिका को सुनवाई योग्य बताने के बाद योग्यता के आधार पर रिट याचिका को खारिज कर दिया है। उच्च न्यायालय का ध्यान सिसिली कल्लारकाल बनाम वाहन कारखाना [(2012) 8 SCC [ 524] की ओर आकर्षित होने के बावजूद, फैसले से निपटे बिना और इसकी अनुपयुक्तता के कारण पर चर्चा ना करते हुए, उच्च न्यायालय ने उड़ीसा उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश और हैदराबाद में आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच के फैसले पर भरोसा करने के लिए चुना और रिट याचिका को सुनवाई योग्य माना था। हम इस विचार से हैं कि रिट याचिका खुद सिसिली (सुप्रा) के मद्देनज़र सुनवाई योग्य नहीं थी।'

सिसिली में, यह देखा गया कि राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग का आदेश उच्च न्यायालय के रिट क्षेत्राधिकार के तहत परीक्षण करने में असमर्थ है, क्योंकि धारा 27 ए (1) (सी) के संदर्भ में वैधानिक अपील सर्वोच्च न्यायालय में निहित है।

पीठ ने कहा,

"हम पूरी तरह से यह बताने में मदद नहीं कर सकते कि आयोग द्वारा पारित आदेशों के खिलाफ भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालयों के लिए रिट याचिकाओं पर सुनवाई करना उचित नहीं है, क्योंकि एक वैधानिक अपील प्रदान की गई है और उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के प्रावधानों के तहत ये इस अदालत में निहित है। एक बार जब विधायिका ने उच्चतर न्यायालय में वैधानिक अपील के लिए प्रावधान किया है, तो यह इस तरह के उच्चतर न्यायालय में वैधानिक अपील को दरकिनार करने और भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत इसकी शक्तियों के तहत याचिकाओं को दर्ज करने की अनुमति देने के लिए अधिकार क्षेत्र का उचित अभ्यास नहीं हो सकता है।"

हालांकि, उक्त निर्णय राज्य उपभोक्ता आयोग द्वारा पारित आदेश के खिलाफ रिट याचिका के सुनवाई योग्य होने पर चर्चा नहीं करता है।

केस: मेहरा बाल चिकित्सालय एवं नवजात शिशु आई.सी.यू. बनाम मनोज उपाध्याय [एसएलपी (सी) 4127/2021]

पीठ : जस्टिस नवीन सिन्हा और जस्टिस कृष्ण मुरारी

उद्धरण: LL 2021 SC 163

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें