अदालत को दिए गए वचन का जानबूझकर उल्लंघन अवमानना ​​: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अदालत को दिए गए वचन का जानबूझकर उल्लंघन अदालत की अवमानना ​​​​अधिनियम की धारा 2 (बी) के तहत अवमानना ​​​​की श्रेणी में आ सकता है।

न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी और न्यायमूर्ति वी रामासुब्रमण्यम की पीठ ने कहा कि किसी पक्षकार द्वारा दिए गए वचन को उस संदर्भ में देखा जाना चाहिए जिसमें इसे बनाया गया था और (i) वचन देने वाले पक्षकार को होने वाले लाभ; और (ii) प्रतिपक्ष को हुई क्षति/चोट को देखते हुए।

हालांकि, पीठ ने पहले के एक फैसले में की गई टिप्पणी के बारे में संदेह व्यक्त किया कि सहमति डिक्री की शर्तों के जानबूझकर उल्लंघन और निर्णय पर पारित डिक्री के जानबूझकर उल्लंघन के बीच कोई अंतर नहीं है।

इस मामले में दिल्ली हाई कोर्ट ने एक पति-पत्नी को कोर्ट की अवमानना ​​करने का दोषी ठहराया था और उन्हें तीन महीने के साधारण कारावास और 2000 रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई थी। रोक के सशर्त आदेश प्राप्त करते हुए, उनके द्वारा न्यायालय को दिए गए एक वचन के उल्लंघन के मद्देनज़र न्यायालय द्वारा कार्यवाही शुरू की गई थी।

अपील में सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष उनकी दलीलें थीं:

(i) एक पक्ष द्वारा किसी वचन का पालन करने में विफलता, जिसके आधार पर रोक का एक सशर्त आदेश दिया गया था, को जानबूझकर अवज्ञा के रूप में नहीं माना जा सकता है, जिससे अवमानना ​​क्षेत्राधिकार के आह्वान को लागू किया जाना चाहिए;

(ii) याचिकाकर्ताओं द्वारा वचन का सम्मान करने में विफलता को न्याय के उचित पाठ्यक्रम में महत्वपूर्ण रूप से हस्तक्षेप करने के लिए नहीं लिया जा सकता है और इसलिए, मामला अधिनियम की धारा 13 (ए) के अंतर्गत आएगा;

(iii) जब कोई आदेश किसी शर्त का पालन करने या वचन का सम्मान करने में किसी पक्ष की विफलता के परिणामों को इंगित करता है, तो अवमानना ​​क्षेत्राधिकार का आह्वान उचित नहीं हो सकता है; और

(iv) कि किसी भी मामले में यदि चूक करने वाले पक्ष ने आदेश की व्याख्या पर भरोसा किया है कि विफलता के परिणाम पहले से ही क्रम में अंतर्निहित हैं, तो आदेश की ऐसी समझ को उचित और तर्कसंगत माना जाना चाहिए और उसे अवमानना ​​का दोषी नहीं ठहराया जा सकता।

"16. यह सच है कि इस न्यायालय ने कई निर्णयों में यह माना है कि न्यायालय को दिए गए वचन का जानबूझकर उल्लंघन अधिनियम की धारा 2 (बी) के तहत न्यायालय की अवमानना ​​के बराबर है। लेकिन न्यायालय ने हमेशा देखा है (i) ) दिए गए वचन की प्रकृति; (ii) वचन देने वाले पक्ष द्वारा प्राप्त लाभ, यदि कोई हो; और (iii) क्या वचन दाखिल करना अदालत में धोखाधड़ी करने या विरोधी पक्ष को धोखा देने की दृष्टि से था "

रामा नारंग निर्णय पर संदेह

अदालत ने कहा कि बाबू राम गुप्ता बनाम सुधीर भसीन में, अदालत ने सहमति की शर्तों पर पारित आदेश और अदालत को दिए गए एक वचन के आधार पर पारित आदेश और धोखाधड़ी करने वाले व्यक्ति द्वारा अदालत की न्याय की प्रक्रिया में बाधा डालने और एक व्यक्ति के एक पक्ष के साथ धोखाधड़ी करने के बीच अंतर को बताया।

रामा नारंग बनाम रमेश नारंग में एक अन्य फैसले का जिक्र करते हुए अदालत ने कहा:

"रामा नारंग (सुप्रा) में, इस न्यायालय ने अधिनियम की धारा 2 (बी) के अंतर्गत आने वाले मामलों की दो श्रेणियों के बीच भेद को इंगित किया, अर्थात् (i) अदालत की प्रक्रिया के लिए जानबूझकर अवज्ञा; और (ii) एक अदालत को दिए गए किसी वचन का जानबूझकर उल्लंघन.. यह अदालत इस हद तक गई कि सहमति डिक्री की शर्तों के जानबूझकर उल्लंघन और निर्णय पर पारित एक डिक्री के बारे में जानबूझकर उल्लंघन के बीच कोई अंतर करने के लिए यह क़ानून, न्यायिक प्राधिकरण, सिद्धांत या तर्क के अनुरूप नहीं होगा। हमें अपनी खुद की शंका है कि क्या धारा 2 (बी) के तहत आने वाले मामलों की पहली श्रेणी को यहां तक बढ़ाया जा सकता है। वैसे भी, इस मामले में यह सवाल नहीं उठता है और इसलिए हम इसे उसी पर छोड़ देते हैं।"

अवमानना ​​का कार्य केवल बाद के आचरण पर आधारित नहीं हो सकता

पीठ ने आगे कहा कि किसी पक्ष द्वारा दिए गए वचन को उस संदर्भ में देखा जाना चाहिए जिसमें इसे बनाया गया था और (i) वचन पक्ष को होने वाले लाभ; और (ii) प्रतिपक्ष को हुई क्षति/चोट।

पीठ ने यह जोड़ा,

"यह भी सच है कि आम तौर पर यह सवाल कि क्या कोई पक्ष अवमानना ​​का दोषी है, अवज्ञा के विशिष्ट संदर्भ में देखा जाना चाहिए और उसके बाद के आचरण के आधार पर नहीं। हालांकि यह अदालत को यह देखने के लिए खुला है कि क्या कथित अवमानना ​​के बाद का आचरण पहले से की गई अवमानना ​​की वृद्धि के समान होगा, अवमानना ​​के कार्य का निर्धारण केवल बाद के आचरण पर आधारित नहीं हो सकता है। एक महत्वपूर्ण पहलू पर प्रकाश डाला गया है कि क्या यह केवल प्रतिबद्धता का सम्मान करने के लिए पक्ष की अक्षमता थी या यह अदालत को धोखा देने के लिए एक बड़े डिजाइन का हिस्सा था।"

मामले के तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, पीठ ने कहा कि वह याचिकाकर्ताओं को अवमानना ​​​​का दोषी ठहराते हुए उच्च न्यायालय में दोष खोजने में असमर्थ है। अदालत ने इसलिए अपराध की खोज को बरकरार रखा, लेकिन सजा की अवधि को तीन महीने से घटाकर पहले से ही गुजारे गए कारावास की अवधि तक कम करने का आदेश दिया।

केस: सुमन चड्ढा बनाम सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया ; एसएलपी (सी) 28592 /2018

उद्धरण : LL 2021 SC 363

पीठ: जस्टिस इंदिरा बनर्जी और जस्टिस वी रामासुब्रमण्यम

वकील: याचिकाकर्ता के लिए अधिवक्ता संतोष कुमार, प्रतिवादी के लिए अधिवक्ता अनुज जैन

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें