जब अपील के लिए कोई सीमा अवधि निर्धारित ना हो तो ऐसी अपील उचित समय के भीतर मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के अनुसार दाखिल हो : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि जब अपील दायर करने के लिए कोई सीमा अवधि निर्धारित नहीं की गई है, तो ऐसी अपील उचित समय के भीतर दायर की जानी चाहिए, जो प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के अनुसार निर्धारित की जानी चाहिए।

"अपील दायर करने के लिए निर्धारित समय की किसी विशेष अवधि के अभाव में, यह 'उचित समय' के सिद्धांत द्वारा शासित होगा, जिसके लिए, इसकी प्रकृति के आधार पर, कोई स्ट्रेटजैकेट फॉर्मूला निर्धारित नहीं किया जा सकता है और यह प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के अनुसार निर्धारित किया जाना है।"

जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस संजय करोल की पीठ ने कहा,

"जब कोई सीमा निर्धारित नहीं है तो यह न्यायालय के लिए अनुचित होगा कि वह विधायिका के विवेक को खत्म कर दे और एक सीमा प्रदान करे, खासकर जिसे वो अपने अनुसार उपयुक्त अवधि मानता है।"

पृष्ठभूमि तथ्य

एम/एस नॉर्थ ईस्टर्न केमिकल्स इंडस्ट्रीज (पी) लिमिटेड ("अपीलकर्ता") ने मेसर्स अशोक पेपर मिल (असम) लिमिटेड और दूसरा ("प्रतिवादी") को माल की आपूर्ति की लेकिन बाद वाले ने केवल आंशिक भुगतान किया।

इसके बाद, प्रतिवादियों को बीमार औद्योगिक कंपनी (विशेष प्रावधान) अधिनियम, 1935 के तहत "एक बीमार कंपनी" घोषित कर दिया गया। उद्योग के कायाकल्प के लिए, असम सरकार ने अशोक पेपर मिल्स लिमिटेड की जोगीघोपा (असम) इकाई (अधिग्रहण हस्तांतरण) अधिनियम, 1990 ("जोगीघोपा अधिनियम") की घोषणा की ।

अपीलकर्ता ने जोगीघोपा अधिनियम की धारा 16 के तहत ब्याज सहित 1,58,375/- रुपये के लिए अपना दावा दायर किया। भुगतान आयुक्त ने अपीलकर्ता को मूल राशि तो दे दी लेकिन कोई ब्याज नहीं दिया। जब अपीलकर्ताओं ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया, तो हाईकोर्ट ने माना कि ब्याज 23.09.1992 से अर्जित होगा, क्योंकि 'लघु-स्तरीय और सहायक औद्योगिक उपक्रम अधिनियम 1993 के विलंबित भुगतान पर ब्याज' को ऐसी ही तारीख पर लागू किया गया था। आयुक्त ने दिनांक 13.04.2005 के एक आदेश के माध्यम से कहा कि अपीलकर्ताओं को कोई और धनराशि देय नहीं थी।

अपीलकर्ताओं ने देरी की माफी के लिए जोगीघोपा अधिनियम की धारा 22(8) के तहत जिला न्यायाधीश के समक्ष अपील दायर की, साथ ही परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 5 के तहत एक आवेदन भी दायर किया। 14.05.2009 को, जिला न्यायाधीश ने अपील स्वीकार कर ली और माना कि आयुक्त के फैसले से असंतुष्ट होने के बाद प्रमुख सिविल न्यायालय के समक्ष अपील दायर करने के लिए कोई विशेष समय प्रदान नहीं किया गया है।

प्रतिवादियों ने दिनांक 14.05.2009 के आदेश के विरुद्ध हाईकोर्ट के समक्ष एक सिविल अपील दायर की और उसे अनुमति दे दी गई। हाईकोर्ट ने माना कि अपील को गलती से जिला न्यायाधीश द्वारा स्वीकार कर लिया गया था और परिसीमा द्वारा वर्जित होने के कारण इसे खारिज किया जाना चाहिए।

अपीलकर्ता ने हाईकोर्ट के आदेश को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी।

सुप्रीम कोर्ट का फैसला

पीठ के समक्ष मुद्दा यह था कि क्या निर्धारित सीमा के अभाव में, समय बीतने के बावजूद भुगतान आयुक्त के आदेश के खिलाफ अपील पर विचार किया जा सकता है।

अजायब सिंह बनाम सरहिंद कॉप. मार्केटिंग-कम-प्रोसेसिंग सर्विस सोसाइटी लिमिटेड, (1999) 6 SCC 82 मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा रखा गया जिसमें यह माना गया था कि न्यायालयों को उन मामलों में परिसीमा की विशिष्ट अवधि निर्धारित करने से सावधान रहना चाहिए जहां विधायिका ने ऐसा करने से परहेज किया है। इसके अलावा, किसी विशिष्ट सीमा के अभाव में अदालतों के लिए किसी याचिका को केवल देरी के आधार पर खारिज करना अनुचित होगा, कानून की प्रकृति की जांच किए बिना, मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में दूसरे पक्ष को होने वाले पूर्वाग्रह का आदेश दिया जाएगा। अजायब सिंह में हिस्सेदारी की पुष्टि सुप्रीम कोर्ट की तीन जजों की बेंच ने पुरोहित एंड कंपनी बनाम एफ खातूनबी, (2017) 4 SCC 783 में की थी।

यह देखा गया कि जब परिसीमा अधिनियम या विवाद को नियंत्रित करने वाले विशेष क़ानून की विशिष्ट प्रयोज्यता द्वारा कोई सीमा प्रदान नहीं की जाती है, तो न्यायालय को किसी पक्ष को पूर्वाग्रह पैदा करने वाली देरी की संभावना की जांच करने के लिए मामले के तथ्यों और परिस्थितियों का समग्र मूल्यांकन करना चाहिए।

बेंच ने ऐसे मामलों में न्यायालय द्वारा विचार किए जाने वाले कारकों को स्पष्ट किया जहां कोई परिसीमा निर्धारित नहीं की गई है:

"ऐसी स्थिति में अदालत को मामले के तथ्यों और परिस्थितियों, पक्षों के आचरण, कार्यवाही की प्रकृति, देरी की अवधि, पूर्वाग्रह पैदा होने की संभावना, और प्रश्नगत क़ानून की योजना पर विचार करना चाहिए। यहां यह रेखांकित किया जा सकता है कि जब किसी विवाद का कोई पक्ष क़ानून में कोई विशिष्ट अवधि निर्धारित न होने के बावजूद देरी की दलील देता है, तो ऐसा पक्ष यह प्रदर्शित करने का भार भी वहन करता है कि कैसे विलंब अपने आप में पक्षकार को अतिरिक्त पूर्वाग्रह या नुकसान के विपरीत, दावा विवाद का विषय है, जो पहले के समय में उठाया गया था।''

इसके अलावा, ऐसे मामलों में जहां कोई सीमा निर्धारित नहीं है, पक्षकारों को दशकों बाद वाद करने की अनुमति नहीं है। हालांकि, मुकदमेबाजी शुरू करने में कम देरी से और देरी नहीं होगी।

"जब कोई क़ानून, आवेदन में सामान्य या विशिष्ट, एक परिसीमा प्रदान करता है जिसके भीतर अपील दायर की जा सकती है, तो इच्छुक पक्ष द्वारा शीघ्रता से कार्य करने की आवश्यकता का ध्यान रखा जाता है। हालांकि, इसके विपरीत, वर्तमान जैसे मामलों में जहां कोई भी क़ानून स्पष्ट सीमा प्रदान नहीं करता है, ऐसी तात्कालिकता अनुपस्थित हो सकती है। हालांकि यह अभी भी सच है कि, जैसा कि अजायब (सुप्रा) में कहा गया है, यह पक्षों को दशकों बाद मुद्दों पर वाद चलाने का अधिकार नहीं देता है, हालांकि, ऐसी परिस्थितियों में कम देरी, और देरी को आकर्षित नहीं करेगी।

यह माना गया कि भुगतान आयुक्त के आदेश के खिलाफ अपीलकर्ता द्वारा दायर अपील सुनवाई योग्य थी, क्योंकि न तो सामान्य और न ही विशिष्ट क़ानून ऐसी अपील दायर करने के लिए कोई समय सीमा प्रदान करता है।

अपील स्वीकार कर ली गई

केस : मैसर्स नॉर्थ ईस्टर्न केमिकल्स इंडस्ट्रीज (पी) लिमिटेड और अन्य बनाम एम/एस अशोक पेपर मिल (असम) लिमिटेड और अन्य

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (SC ) 1064

अपीलकर्ता के वकील: सीनियर एडवोकेट पार्थिव के गोस्वामी

प्रतिवादी के वकील: सीनियर एडवोकेट राजशेखर राव

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें