"आपको किसने सिविल जज बनने के लिए प्रेरित किया? आप एक वकील के रूप में काम जारी रख सकते हैं " : सिविल जज Vs बार केस में जस्टिस अरुण मिश्रा की टिप्पणी
" आपको किसने एक सिविल जज बनने के लिए प्रेरित किया? आप एक वकील के रूप में जारी रख सकते हैं, आकर्षक पैसा बना सकते हैं और फिर जिला न्यायाधीश बन सकते हैं या सीधे हाईकोर्ट या सुप्रीम कोर्ट भी आ सकते हैं। कुछ हिम्मत दिखाइए !" जस्टिस अरुण मिश्रा ने गुरुवार को ये टिप्पणी की।
सुप्रीम कोर्ट की बेंच जिसमें जस्टिस मिश्रा, जस्टिस विनीत सरन और जस्टिस एस रवींद्र भट शामिल हैं, बार से सीधे जिला जज की भर्ती के लिए आरक्षित कोटा के सिविल जजों की नियुक्ति के मुद्दे पर विचार कर रहे थे।
जब याचिकाकर्ताओं की ओर से एक वकील ने आग्रह किया कि न्यायिक अधिकारियों की सीधी भर्ती के लिए विचार नहीं किया जा रहा है और बार से नियुक्त "जूनियर " वकील इन वरिष्ठ न्यायिक अधिकारियों के ऊपर तैनात होने के लिए आता जाते हैं, तो जस्टिस भट ने कहा ,
" आपका ' जूनियर' से क्या मतलब है ? उसने 7 साल तक अभ्यास किया है! उसने वही किया है जो आपने नहीं किया है! वह अदालत, रजिस्ट्री के चारों ओर भागा है, उसने प्रक्रियाएं दायर की हैं, न्यायाधीशों का सामना किया है।"
न्यायमूर्ति कुरियन जोसेफ द्वारा मामले पर की गई अंतरिम राय के संदर्भ में न्यायमूर्ति मिश्रा ने टिप्पणी की,
"मैं खुद इसकी सराहना नहीं कर सकता कि जस्टिस कुरियन जोसेफ ने ऐसा क्यों कहा। यहां तक कि जस्टिस चेलामेश्वर भी यह नहीं कहते हैं ) विनय कुमार मिश्रा में कहा था कि अनुच्छेद 233 (2) केवल उसी व्यक्ति की नियुक्ति पर रोक लगाता है जो पहले से ही संघ या राज्य सेवा में है लेकिन चयन प्रक्रिया में भाग लेने के लिए ऐसे व्यक्ति का अधिकार नहीं छीना जा सकता )। "
दरअसल 23 जनवरी, 2018 को, एक बड़ी बेंच को संदर्भ देते हुए न्यायमूर्ति जोसेफ ने कहा था कि विचार के लिए एक प्रमुख मुद्दा यह है कि क्या जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के लिए पात्रता केवल नियुक्ति के समय या आवेदन के समय देखी जानी है अथवा दोनों समय।
15 फरवरी, 2018 को उन्होंने याचिकाकर्ताओं के उच्च न्यायिक सेवाओं के लिए परीक्षा में भाग लेने के लिए आवेदनों के पंजीकरण का निर्देश दिया, सात साल के अभ्यास के संबंध में आपत्तियों की अनदेखी की और कहा कि मामले में वे अन्यथा अधीनस्थ न्यायिक सेवा में शामिल होने से पहले सेवाओं, या उक्त सेवा में या एक वकील के रूप में और एक न्यायिक अधिकारी के रूप में संयुक्त के तौर 7 साल पूरे होने पर पात्र होंगे।
"मामले की अंतिम सुनवाई के समय नियुक्ति के लिए पात्रता तय की जाएगी, " यह दर्ज किया गया था।
"इस अदालत के समक्ष इस याचिका उच्च न्यायालय द्वारा नियुक्ति के साथ आगे बढ़ने और नियुक्ति करने के रास्ते में नहीं खड़ी होगी। हालांकि, लंबित याचिका के परिणाम के अधीन उसी को बनाया जाएगा, " न्यायमूर्ति जोसेफ ने बाद में 26 सितंबर को आदेश दिया।
"यदि आवेदक न्यायिक अधिकारी और वकील के रूप में सात साल पूरे कर चुके हैं, तो उन्हें जिला जज कैडर में चयन में भाग लेने के लिए अंतरिम रूप से अनुमति दी जाएगी, " न्यायाधीश ने घोषित किया था।
"आप सिर से पूंछ को अलग नहीं कर सकते, " चयन और नियुक्ति के इस अलगाव पर न्यायमूर्ति भट ने यह संकेत देते हुए स्पष्ट किया कि यदि कोई अयोग्य है तो वह चयन में भाग नहीं ले सकता है।
"सेवा में कोई भी व्यक्ति आ सकता है, प्रैक्टिस में भी कोई व्यक्ति आ सकता है। भले ही यह एक अपवर्जित, अनन्य या अयोग्य प्रावधान है। इसमें कोई असंगति नहीं है। दो धाराएं हैं। आप पहले भाग के साथ उत्तरार्द्ध भाग का गठबंधन नहीं कर सकते।
सभी निर्णय दो स्रोतों की बात करते हैं, वे दो स्रोतों के बीच अंतर करते हैं। वे यह नहीं कहते हैं कि दोनों को ओवरलैप करते हैं, वे विभाजन को बनाए रखते हैं ... कोई लाभ प्राप्त करने के लिए व्याख्या बनाने में कुछ जोड़ा जा सकता है? ... ये निर्णय पवित्र पुस्तकें नहीं हैं, वे रामायण या महाभारत नहीं हैं जिन्हें अदालत देख नहीं सकती।
न्यायमूर्ति मिश्रा ने समझाया,
" संदर्भ 7 न्यायाधीशों की बेंच फैसलों से भी बना है ... इन निर्णयों में से कोई भी यह नहीं कहता कि एक ही धारा है। यदि ऐसा था कोई समस्या नहीं होगी। लेकिन यहां तक कि रामेश्वर दयाल भी ऐसी ही बात करता है और अगर हम चंद्र मोहन पर जाएं तो न्यायिक सेवाएं और बार दो धाराएं हैं ।"
"जब आप सेवा में हैं तो आपको पदोन्नति कोटा का पालन करना होगा। कोई भी आपको किसी चीज से वंचित नहीं कर रहा है। आपको इस्तीफा देने, अभ्यास करने और फिर वापस आने से नहीं रोका जा रहा है, " न्यायाधीश ने जारी रखा।
"बार से नियुक्ति के पीछे के तर्क पर सुप्रीम कोर्ट का एक निर्णय है। कोई भी इसे समझ नहीं रहा है ... बार मां है," उन्होंने व्यक्त किया, एक हल्के- फुल्के अंदाज में कहा,
"कोई भी बार लोगों के लिए पेश नहीं हुआ है। केवल मैं ही बोल रहा हूं।"
"बार बेहतर नहीं है। हर किसी की अपनी विशेषज्ञता होती है। जैसे कुछ संवैधानिक या सिविल पक्ष में होते हैं। ऐसे वो कुछ नहीं कर सकते हैं, जैसे कि मैंने सर्विस या आपराधिक पक्ष पर अभ्यास नहीं किया है। यही कारण है कि अलग-अलग कोटा हैं। एक जो कर सकता है, दूसरा नहीं कर सकता है ... ," न्यायमूर्ति मिश्रा ने स्पष्ट किया।
"अगर वो कहते हैं कि दो स्रोत हैं, तो वो उनके लिए योग्यता निर्धारित करते हैं। कोटा सिर्फ उन्हें स्लॉट दे रहा है। किसी साल सेवा से कोई भर्ती नहीं होती है, कुछ साल में बार से कोई भर्ती नहीं होती है। कोई भी निर्णय यह नहीं कहता है कि बार पदों को इन-सर्विस उम्मीदवारों द्वारा लिया जा सकता है। ... द्वंद्ववाद को बनाए रखा जाना है ... , " न्यायाधीश ने जारी रखा।
"60 और 70 के दशक में, नियुक्तियों को सीधे साक्षात्कार के माध्यम से किया गया था।उच्च न्यायालय न्यायाधीश उपयुक्त व्यक्तियों को बुलाते थे।
बार और वो एक पूर्ण अदालत के साक्षात्कार के बाद नियुक्त किए गए थे। (न्यायमूर्ति आर सी लाहोटी) को साक्षात्कार के माध्यम से सीधे (बार से जिला और सत्र न्यायाधीश के रूप में) नियुक्त किया गया था ) . बार भर्ती बार भर्ती थी। यह कभी भ्रमित नहीं था। इस तरह के किसी भी नियम को रद्द करने का कोई निर्णय नहीं है। लोगों ने कानून को इस तरह समझा कि" वह पुनरावृत्त हुआ है।"
याचिकाकर्ताओं के पक्ष में यह तर्क दिया गया था कि अगर किसी के पास सिविल जज बनने से पहले एक वकील के रूप में 8 साल का अनुभव है तो उसे न्यायिक अधिकारी बनने पर, एक वकील होने की तुलना में एक असुविधाजनक स्थिति में क्यों रखा गया है?
न्यायमूर्ति भट ने जवाब दिया,
" यह एक संवैधानिक सीमा है। आप संविधान के प्रावधानों को चुनौती नहीं दे सकते। आप एक न्यायिक अधिकारी हैं। आप एक वकील नहीं हैं ... इसके अनुसार, एक 23 वर्षीय लड़का जो सिविल जज के रूप में शामिल हो सकता है क्या वो अगले दिन एक परीक्षा देकर जिला जज बने सकता है ? नियम आयु, अधिवास आदि लिख सकते हैं, लेकिन वो यह नहीं कह सकते कि यह रुख यहां जाएगा और यह वहां जाएगा। फिर तो हम अनुच्छेद 234 भी लिख सकते हैं। "