'रेलवे टिकटों की ऑनलाइन अनाधिकृत बिक्री अपराध': सुप्रीम कोर्ट ने IRCTC साइट के धोखाधड़ीपूर्ण उपयोग के मामले बहाल किए

सुप्रीम कोर्ट ने रेलवे अधिनियम, 1989 (अधिनियम) की धारा 143 के तहत आरोपी के खिलाफ शुरू की गई कार्यवाही को बहाल कर दिया, जो ई-रेलवे टिकट बेचने के लिए कई यूजर्स आईडी बनाकर अनधिकृत गतिविधियों में शामिल था।

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की खंडपीठ ने केरल हाईकोर्ट के उस फैसले को पलट दिया, जिसमें प्रतिवादी के खिलाफ कार्यवाही रद्द कर दी गई, जिसके खिलाफ आरोप था कि उसने सैकड़ों IRCTC आईडी बनाकर अवैध रूप से ई-रेलवे टिकट खरीदे और बेचे थे। हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि अधिनियम की धारा 143 के तहत दायित्व केवल तब लागू होता है, जब टिकट ऑफ़लाइन बेचे जाते हैं और अनधिकृत ऑनलाइन टिकट बिक्री के मामलों तक विस्तारित नहीं होते हैं।

रेलवे अधिनियम की धारा 143 रेलवे टिकटों की खरीद और बिक्री के अनधिकृत व्यवसाय को अंजाम देने के लिए दंड से संबंधित है।

न्यायालय ने पाया कि रेलवे अधिनियम की धारा 143 के तहत दायित्व आकर्षित करने के लिए यह आवश्यक नहीं है कि रेलवे टिकट ऑफ़लाइन बेचे जाएं। इसके बजाय प्रावधान ऑनलाइन और ऑफ़लाइन दोनों तरीकों से अनधिकृत रेलवे टिकटों की बिक्री को प्रतिबंधित करता है।

“धारा 143 महत्वपूर्ण रूप से टिकटों की भौतिक और ऑनलाइन बिक्री के बीच कोई अंतर नहीं करती है। प्रावधान जिस कमी को दूर करने का प्रयास करता है, वह यह है कि टिकटों की अवैध और अनधिकृत खरीद और बिक्री नहीं होनी चाहिए, चाहे वह किसी भी तरीके से हो - भौतिक या ऑनलाइन। ऐसा लगता है कि केरल हाईकोर्ट इस पहलू को भूल गया।”

न्यायालय ने पाया कि अधिनियम की धारा 143 की गलत व्याख्या करने में उच्च न्यायालय गलत था, जिसमें कहा गया कि प्रावधान केवल ऑफ़लाइन टिकटों की अनधिकृत बिक्री को दंडित करता है, न कि ई-टिकटों को।

जस्टिस दत्ता द्वारा लिखे गए निर्णय ने अधिनियम की धारा 143 की व्याख्या करते समय हाईकोर्ट के संकीर्ण और पांडित्यपूर्ण दृष्टिकोण की आलोचना की। इसके बजाय, इसने कहा कि क़ानून को इस तरह से बनाया जाना चाहिए कि यह बाद के घटनाक्रमों को शामिल करने के लिए पर्याप्त व्यापक हो।

इस संबंध में, न्यायालय ने कॉमडेल कमोडिटीज लिमिटेड बनाम सिपोरेक्स ट्रेड एस.ए. (सं. 2), (1990) 2 ऑल ई आर 552 (एचएल) के अंग्रेजी मामले की टिप्पणी का उल्लेख किया, जिसका स्पष्ट रूप से धरणी शुगर्स एंड केमिकल्स लिमिटेड बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2019) में पालन किया गया।

अंग्रेजी मामले में टिप्पणी की गई,

“जब सामाजिक परिस्थितियों में बदलाव से नई स्थिति उत्पन्न होती है, जो उस समय विचार में नहीं थी जब कोई क़ानून पहली बार बनाया गया तो कोई पूर्वधारणा नहीं हो सकती है कि अधिनियम नई परिस्थितियों पर लागू नहीं होता है। यदि अधिनियम की भाषा उन परिस्थितियों तक विस्तारित होने के लिए पर्याप्त व्यापक है तो कोई कारण नहीं है कि इसे लागू नहीं किया जाना चाहिए।”

उपरोक्त प्रस्ताव को लागू करते हुए न्यायालय ने प्रतिवादी द्वारा दायर निरस्तीकरण याचिका को स्वीकार करते हुए धारा 143 के उच्च न्यायालय के निर्माण को इस आधार पर खारिज कर दिया कि अधिनियम इंटरनेट और ई-टिकट के आगमन से पहले अधिनियमित किया गया और कानून निर्माता ऑनलाइन टिकटों की बिक्री की कल्पना नहीं कर सकते थे।

न्यायालय ने कहा,

“वैधानिक व्याख्या को कुछ सिद्धांतों का पालन करना होता है, जिन्हें कानूनी मिसालों के माध्यम से तैयार किया गया। कोई भी अदालत टिकटिंग प्रक्रिया के संबंध में किसी भी बाद के विकास से पहले के प्रावधान के आधार पर किसी प्रावधान को लागू करने से इनकार नहीं कर सकती। यदि यह प्रदर्शित किया जा सकता है कि एक वैधानिक प्रावधान बाद के विकास को शामिल करने के लिए पर्याप्त व्यापक है, भले ही विकास विधायिका द्वारा परिकल्पित न किया गया हो, तो प्रावधान चालू रहेगा।”

इसके अलावा, अंसल प्रॉपर्टीज एंड इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम हरियाणा राज्य (2009) के मामले का संदर्भ दिया गया, जहां यह माना गया,

“अदालत किसी भी वैधानिक प्रावधान में कुछ भी नहीं पढ़ सकती है, जो स्पष्ट और स्पष्ट है। किसी क़ानून में इस्तेमाल की गई भाषा विधायी मंशा का निर्णायक कारक होती है। अगर अधिनियम की भाषा स्पष्ट और अस्पष्ट है तो अदालतों के लिए उसमें कोई शब्द जोड़ना और कोई विधायी मंशा विकसित करना उचित नहीं होगा, जो क़ानून में नहीं है।”

न्यायालय ने कहा,

चूंकि, धारा 143 “अपनी स्पष्ट भाषा में रेलवे कर्मचारी या अधिकृत एजेंट के अलावा किसी भी व्यक्ति को रेलवे टिकटों की खरीद और आपूर्ति का व्यवसाय करने से रोकती है। प्रावधान खरीद और आपूर्ति के तौर-तरीकों को निर्दिष्ट नहीं करता। इसलिए यदि हम धारा को पढ़ते हैं। इसकी सामग्री को प्राकृतिक और सामान्य अर्थ देते हैं तो कानून के उद्देश्य और प्रयोजन को ध्यान में रखते हुए, जैसा कि ऊपर चर्चा की गई, इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह प्रावधान खरीद और आपूर्ति के तरीके के बावजूद अनधिकृत खरीद और आपूर्ति को आपराधिक बनाता है।”

अदालत ने कहा,

“IRCTC ने एक व्यक्तिगत यूजर आईडी पर आरक्षित की जा सकने वाली टिकटों की संख्या को 12 प्रति माह (आधार सत्यापित यूजर आईडी के साथ 24 प्रति माह) तक सीमित कर दिया। मैथ्यू (प्रतिवादी), यह आरोप लगाया गया कि उसने रेलवे से किसी भी प्राधिकरण के बिना टिकट बेचने के लिए सैकड़ों नकली यूजर आईडी बनाईं। हालांकि जब अधिनियम लागू हुआ, तब भारत में इंटरनेट और ई-टिकट अज्ञात थे, फिर भी मैथ्यू (जो न तो रेलवे कर्मचारी है और न ही अधिकृत एजेंट) का यह आचरण अधिनियम की धारा 143(1)(ए) के तहत आपराधिकता को आकर्षित करता है।”

तदनुसार, अपील को अनुमति दी गई।

केस टाइटल: इंस्पेक्टर, रेलवे सुरक्षा बल, कोट्टायम बनाम मैथ्यू के चेरियन और अन्य (और संबंधित मामला)