UAPA | क्या रिमांड रिपोर्ट गिरफ्तारी के आधार लिखित में देने की शर्त को पूरा कर सकती है? सुप्रीम कोर्ट करेगा विचार

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में दिल्ली हाईकोर्ट के एक फैसले को चुनौती देने वाली केंद्र सरकार की याचिका पर नोटिस जारी किया, जिसमें यूनाइटेड नेशनल लिबरेशन फ्रंट (UNLF) के स्व-घोषित आर्मी चीफ और उसके दो साथियों को UAPA मामले में रिहा करने का आदेश दिया गया।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की बेंच ने एडिशनल सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू की दलीलें सुनने के बाद यह आदेश पारित किया। ASG ने तर्क दिया कि गिरफ्तारी के आधार तुरंत लिखित में देने का कोई सामान्य आदेश नहीं हो सकता, क्योंकि कुछ स्थितियों में यह व्यावहारिक नहीं हो सकता।

महत्वपूर्ण बात यह है कि यह मामला यह सवाल उठाता है कि क्या किसी आरोपी को गिरफ्तारी के आधार "लिखित में" देने की संवैधानिक अनिवार्यता [अनुच्छेद 22(1)] तब पूरी मानी जाएगी, जब अदालत में दायर रिमांड आवेदन में सभी प्रासंगिक तथ्य और विशिष्ट भूमिकाएं बताई गई हों?

यह इस मुद्दे को भी उठाता है कि क्या UAPA मामलों में अनुच्छेद 22(1) के तहत प्रक्रियात्मक अनुपालन के मानक को कुछ व्यावहारिक लचीलेपन के साथ लागू किया जाना चाहिए "ताकि चल रही जांच की प्रभावशीलता कम न हो"?

एक और मुद्दा यह उठाया गया कि क्या किसी आरोपी को जिसे गिरफ्तारी के आधार न दिए जाने के आधार पर रिहा किया गया, उसे दोबारा गिरफ्तार किया जा सकता है?

सुनवाई के दौरान, जस्टिस मेहता ने शुरू में कहा कि केंद्र सरकार यह तर्क दे सकती है कि गिरफ्तारी को अवैध घोषित किए जाने के बाद इस बीच की गई जांच को अवैध नहीं माना जा सकता। उनमें अनियमितता हो सकती है, लेकिन अवैधता नहीं। हालांकि, बाद में बेंच ने कहा कि सभी पहलुओं पर तर्क दिए जा सकते हैं और वह सब पर विचार करेगी।

संक्षेप में मामला

तीनों आरोपियों (प्रतिवादियों) को NIA ने 13 मार्च, 2024 को गिरफ्तार किया। इसके बाद उन्हें दिल्ली लाया गया और 14 मार्च को स्पेशल कोर्ट में पेश किया गया। स्पेशल कोर्ट ने 10 दिन की पुलिस हिरासत दी, जिसके बाद आरोपियों को न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया।

UAPA मामले में आरोप है कि वे आतंकवादी संगठनों के विदेशी नेतृत्व द्वारा रची गई अंतरराष्ट्रीय साजिश में शामिल थे, जिसका मकसद जातीय अशांति का फायदा उठाकर मणिपुर राज्य में आतंकवादी हमले करना और भारत सरकार के खिलाफ युद्ध छेड़ना था। एजेंसी ने आगे आरोप लगाया कि तीनों आरोपी UNLF के लिए जबरन वसूली करके धन जुटाने के साथ-साथ मणिपुर में हिंसा भड़काने के लिए कैडर भर्ती करने और हथियार खरीदने में शामिल थे।

तीनों आरोपियों ने हाईकोर्ट में अपनी गिरफ्तारी को चुनौती दी थी। उन्होंने ट्रायल कोर्ट के उन आदेशों को भी यह तर्क देते हुए चुनौती दी, जिनमें उन्हें NIA कस्टडी और ज्यूडिशियल कस्टडी में भेजा गया, कि वे कानून की नज़र में मान्य नहीं थे। NIA की बात सुनने के बाद कोर्ट ने आरोपी की याचिका पर उसकी शुरुआती आपत्ति को खारिज कर दिया। कोर्ट ने कहा कि आरोपी ने डिवीजन बेंच के सामने बंदी प्रत्यक्षीकरण (Habeas Corpus) की रिट के लिए याचिका दायर की, क्योंकि उस समय उन्हें अपनी गिरफ्तारी के आधार के बारे में पता नहीं था और वे यह राहत चाहते थे कि उन्हें कानून की अदालत में पेश किया जाए।

बाद की सुनवाई में NIA ने तर्क दिया कि गिरफ्तारी गलत नहीं थी, क्योंकि भले ही गिरफ्तारी मेमो में याचिकाकर्ताओं को गिरफ्तारी के आधार लिखित में नहीं बताए गए, लेकिन स्पेशल कोर्ट में दायर रिमांड आवेदनों में उन्हें ये आधार ठीक से बता दिए गए। इसके बाद NIA ने फिर से आरोपी की पुलिस कस्टडी मांगी, जो 3 दिनों के लिए दी गई। इसके बाद आरोपी को फिर से ज्यूडिशियल कस्टडी में भेज दिया गया।

हाईकोर्ट के सामने यह सवाल उठा कि क्या आरोपी को कानून के अनुसार, गिरफ्तारी का आधार लिखित में बताया गया। इसलिए क्या उनकी गिरफ्तारी कानूनी थी?

NIA का कहना था कि 13.03.2024 को आरोपी को लिखित में गिरफ्तारी के आधार बताने की कोई ज़रूरत नहीं थी। फिर भी गिरफ्तारी के समय मौखिक रूप से आधार बताए गए और बाद में रिमांड आवेदनों में लिखित रूप में दिए गए। यह भी तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ताओं की गिरफ्तारी CrPC की धारा 167 के तहत हुई और यह CrPC की धारा 41(1)(b) के तहत आती है, जबकि सुप्रीम कोर्ट के फैसले जिनमें गिरफ्तारी के आधार लिखित में देने की ज़रूरत होती है, वे PMLA की धारा 19 और UAPA की धारा 43A के तहत की गई गिरफ्तारियों पर लागू होते हैं।

विवादित आदेश के ज़रिए हाईकोर्ट ने स्पेशल कोर्ट द्वारा जारी रिमांड आदेशों को रद्द कर दिया और आरोपी को यह मानते हुए शर्तों के साथ न्यायिक हिरासत से रिहा करने का आदेश दिया कि उनकी गिरफ्तारी गलत थी। कोर्ट ने पाया कि NIA आरोपी को गिरफ्तारी के आधार बताने के आदेश का पालन करने में विफल रही।

"मौजूदा मामले में NIA याचिकाकर्ताओं को गिरफ्तारी के आधार लिखित में देने के आदेश का पालन करने में विफल रही है, चाहे वह गिरफ्तारी के समय हो या बाद में, चाहे गिरफ्तारी मेमो में हो या रिमांड आवेदनों में।"

कोर्ट ने पंकज बंसल, प्रबीर पुरकायस्थ और विहान कुमार के मामलों में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला देते हुए कहा कि गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के आधार लिखित में देना अनिवार्य और निर्विवाद है, भले ही गिरफ्तारी PMLA या UAPA या किसी अन्य आपराधिक कानून के तहत की गई हो।

कोर्ट ने कहा,

"इसके अलावा, संविधान के अनुच्छेद 22(1) की आवश्यकताओं का पालन साबित करने का बोझ हमेशा जांच एजेंसी पर होता है।"

कोर्ट ने पंकज बंसल के फैसले से यह नोट किया कि उसमें दी गई व्याख्या भविष्य में लागू होने के लिए थी, क्योंकि इसमें "इसके बाद" शब्द का इस्तेमाल किया गया। जबकि, प्रबीर पुरकायस्थ के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने UAPA के तहत गिरफ्तारियों के संबंध में ऐसा कोई अवलोकन नहीं किया।

व्यथित होकर केंद्र सरकार ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया। उसका कहना है कि हाईकोर्ट ने पंकज बंसल के फैसले को UAPA मामले में पूर्वव्यापी रूप से लागू करने में गलती की। इसके अलावा, यह तर्क दिया गया कि रिमांड आवेदनों में पर्याप्त विवरण, विशिष्ट भूमिकाएं और गिरफ्तारी की परिस्थितियां बताई गईं, जिससे अनुच्छेद 22(1) के संदर्भ में "गिरफ्तारी के आधार" बनते हैं। फिर भी हाईकोर्ट ने बहुत ज़्यादा टेक्निकल तरीका अपनाया।

आगे कहा गया,

"मामले की परिस्थितियों में जहां तीनों आरोपियों को एक साथ एक गाड़ी से अवैध हथियारों के साथ गिरफ्तार किया गया, हर आरोपी के लिए गिरफ्तारी के कारणों में खास जानकारी देने की बहुत ज़्यादा टेक्निकल ज़रूरत को पूरा करना नामुमकिन है, खासकर राष्ट्रीय सुरक्षा के गंभीर मामलों में जहां आतंकवादियों को हथियारों या विस्फोटकों के साथ एक साथ पकड़ा जाता है।"

उल्लेखनीय है कि पिछले साल सुप्रीम कोर्ट ने मद्रास हाईकोर्ट का फैसला रद्द कर दिया, जिसमें कहा गया कि रिमांड रिपोर्ट गिरफ्तारी के लिखित कारण बताने की ज़रूरत को पूरा करेगी।

Case Title: UNION OF INDIA AND ORS. Versus THOKCHOM SHYAMJAI SINGH AND ORS., Diary No. 64391-2025