क्या इस्लाम को मानने वाले व्यक्ति द्वारा स्थापित हर चैरिटेबल ट्रस्ट वक्फ है?: सुप्रीम कोर्ट ने आदेश देना शुरू किया

सुप्रीम कोर्ट ने बॉम्बे पब्लिक ट्रस्ट एक्ट 1950 और वक्फ एक्ट, 1995 की रूपरेखा पर बुधवार को आदेश देना शुरू किया कि क्या इस्लाम को मानने वाले किसी व्यक्ति द्वारा स्थापित प्रत्येक धर्मार्थ ट्रस्ट अनिवार्य रूप से वक्फ है।

जस्टिस केएम जोसेफ और जस्टिस हृषिकेश रॉय की पीठ बॉम्बे हाईकोर्ट के 2011 के फैसले के खिलाफ महाराष्ट्र राज्य वक्फ बोर्ड की अपील पर अपना आदेश दे रही है, जहां हाईकोर्ट ने महाराष्ट्र राज्य वक्फ बोर्ड के गठन को इस आधार पर रद्द कर दिया कि राज्य सरकार द्वारा बोर्ड के गठन की तारीख से राज्य में मौजूद शिया या सुन्नी वक्फों की संख्या के बारे में कोई सर्वेक्षण रिपोर्ट नहीं है। हाईकोर्ट ने निर्देश दिया कि जब तक सर्वेक्षण पूरा नहीं हो जाता और वक्फ बोर्ड का गठन नहीं हो जाता, तब तक बॉम्बे पब्लिक ट्रस्ट अधिनियम, 1950 के प्रावधान सभी मुस्लिम पब्लिक ट्रस्टों पर लागू होते रहेंगे।

जस्टिस जोसेफ और जस्टिस रॉय की पीठ ने महाराष्ट्र राज्य वक्फ बोर्ड को शामिल करने के संबंध में पहली दलील को संबोधित किया। पीठ ने कहा कि वक्फ बोर्ड का समावेश 1995 के वक्फ अधिनियम के कामकाज के लिए आवश्यक है, यही कारण है कि बोर्ड एक आधार है जिसके चारों ओर वक्फ का पूरा नियंत्रण होता है।

पीठ ने कहा,

'हम अधिनियम की धारा 13 (2) को धारा 13 (2) में 15% के आंकड़े से अधिक होने पर शिया और सुन्नियों के लिए अलग-अलग बोर्ड बनाने के लिए सरकार पर उल्लंघन योग्य कर्तव्य बनाने में असमर्थ हैं। किसी दिए गए मामले में यह हो सकता है कि मान लीजिए एक मामले में 16% और दूसरे मामले में 40%' है।

पीठ ने कहा,

"हमने देखा है कि वक्फ अधिनियम की धारा 13 के संबंध में हाईकोर्ट ने पाया कि अपीलकर्ता-बोर्ड को शामिल करने वाली अधिसूचना त्रुटिपूर्ण है, क्योंकि यह अधिनियम की धारा 4 के तहत सर्वेक्षण से पहले नहीं है, जिसे अधिनियम अलग-अलग सुन्नी और शिया बोर्डों का गठन करने के लिए सरकार के लिए आवश्यक डेटा प्रदान करने पर विचार करता है। अधिनियम की धारा 13 (2) में प्रावधान है कि सरकार के पास अलग-अलग सुन्नी और शिया बोर्ड हो सकते हैं, यदि उसमें उल्लिखित शर्तें पूरी होती हैं (यदि किसी राज्य में शिया औकाफ हैं)। राज्य में सभी औकाफ के पंद्रह प्रतिशत से अधिक की संख्या में गठन या राज्य में शिया औकाफ की संपत्तियों की आय राज्य में सभी औकाफ की संपत्तियों की कुल आय के पंद्रह प्रतिशत से अधिक है, सरकार सुन्नी औकाफ और शिया औकाफ के लिए प्रत्येक के लिए औकाफ का एक बोर्ड स्थापित कर सकती है। उत्पन्न समस्या प्रासंगिक आंकड़ों के अभाव में इसका समाधान खोजने की असंभवता है। हाईकोर्ट के अनुसार हमारा प्रासंगिक डेटा अधिनियम की धारा 4 के तहत सर्वेक्षण है और 15% मानदंड पूरे होने पर सरकार 2 संप्रदायों के लिए अलग-अलग बोर्डों का गठन करने के लिए बाध्य होगी ... 'म' शब्द के उपयोग को बिना मामला साफ किए अलग नहीं किया जाना चाहिए, इस ज्ञान के उचित संदर्भ में कि विधायिका अपने शब्दों को चुनती है ... वस्तु और संदर्भ की खोज हमें सुन्नी और शिया के बीच के अंतर पर ले गई है। भारत में मुसलमानों का प्रमुख संप्रदाय निस्संदेह सुन्नी है। यह आबादी के हिसाब से है। शिया और सुन्नियों के बीच अंतर दर्शन और प्रथाओं के कुछ पहलुओं में भी हो सकता है। साथ ही हमें इस तथ्य पर ध्यान नहीं देना चाहिए कि सुन्नी और शिया दोनों ही इस्लाम धर्म में एक सर्वशक्तिमान ईश्वर, पैगंबर मोहम्मद और विश्वास के अन्य मौलिक सिद्धांतों की एकता के मौलिक विश्वास के संबंध में मानते हैं। सुन्नियों और शियाओं के बीच कोई अंतर नहीं है।

शियाओं ने खुद को तीन मुख्य शाखाओं में विभाजित किया है- इत्ना अशरिस, इस्माइलिस, जैदी। इस्लाम के उप-भागों के बीच अंतर की इस विशेष पृष्ठभूमि के साथ हमें चर्चा को आगे बढ़ाना चाहिए। कुल के अनुपात के रूप में शिया के वक्फ के प्रतिशत के आधार पर 2 अलग-अलग बोर्ड प्रदान करने में विधायिका ने स्वयं इस्लाम में 2 अलग-अलग उप-संप्रदायों के अस्तित्व का विधायी नोटिस लिया है। हालांकि, हम अधिनियम की धारा 13(2) को धारा 13(2) में 15% के आंकड़े से अधिक होने पर अलग बोर्ड बनाने के लिए सरकार पर कर्तव्य के रूप में देखने में असमर्थ हैं। किसी दिए गए मामले में यह 16% और दूसरे मामले में 40% हो सकता है। स्पेक्ट्रम के 2 सिरों के बीच विस्तृत श्रृंखला होती है। यदि शिया वक्फ अधिनियम की धारा 13(2) में दर्शाए गए प्रतिशत से अधिक है तो हमें अलग-अलग बोर्डों की व्यवस्था करने के दायित्व के साथ सरकार पर बोझ डालने का कोई कारण समझ में नहीं आता।"

'हमारे विचार में सभी मामलों में अधिनियम की धारा 4 के तहत सर्वेक्षण पहले किया जाना चाहिए और उसके बाद अकेले बोर्ड को शामिल किया जा सकता है'

पीठ ने कहा कि अधिनियम की धारा 4 राज्य में वक्फ के सर्वेक्षण से संबंधित है कि सर्वेक्षण रिपोर्ट राज्य सरकार को दी जानी है, जो इसे अधिनियम की धारा 4 (3) के तहत प्राप्त करती है -

"अधिनियम की धारा 4 (3) वक्फ बोर्ड को अग्रेषित करने के अलावा इसे सरकार का कर्तव्य के बारे में किसी अन्य को करने को नहीं कहती। स्वाभाविक रूप से यह सवाल उठता है कि यदि सर्वेक्षण बोर्ड के निगमन को अधिनियमित प्रावधानों के कामकाज के लिए बोर्ड से परामर्श किया जा सकता है तो बोर्ड से परामर्श कैसे किया जा सकता है। हाईकोर्ट सर्वेक्षण रिपोर्ट प्राप्त होने पर इसे तुरंत बोर्ड को भेजने की आवश्यकता नहीं है। प्रतिवादियों के वकील इस बात पर भी जोर देंगे कि निम्नलिखित पाठ्यक्रम को अपनाने के लिए वह दृष्टिकोण जो अधिनियम के सभी प्रावधानों के संचालन को सुनिश्चित करेगा और उद्देश्य को पूरा करेगा। सरकार द्वारा अधिनियम की धारा 4(3) के तहत रिपोर्ट प्राप्त होने पर सरकार अधिनियम की धारा 13(2) की मांग को पूरा करने के लिए पूर्ण न्याय करते हुए अधिनियम की धारा 13 के तहत बोर्ड का गठन कर सकती है। हालांकि, हाईकोर्ट के तर्क का आधार यह प्रतीत होता है कि 13(2) 13(2) के तहत प्रतिशत से अधिक होने पर दो अलग-अलग बोर्ड बनाने के कर्तव्य का प्रावधान करता है। हम ऐसे किसी भी अनिवार्य कर्तव्य को दो अलग-अलग बोर्ड बनाने की अनुमति देने में असमर्थ हैं। यह हाईकोर्ट के मौलिक आधार को उलट देता है।"

पीठ ने कहा,

"जहां तक ​​​​14(6) के तहत बोर्ड के गठन के समय वक्फ की संख्या और वक्फ का मूल्य है, इस पर विचार किया जाए... हमारे विचार में पहले सभी मामलों में अधिनियम की धारा 4 में सर्वेक्षण किया जाना चाहिए और उसके बाद अकेले बोर्ड को शामिल किया जा सकता है। हम इस तथ्य से पूरी तरह से अनजान नहीं हो सकते कि वक्फ की गतिविधियों को विनियमित करने के लिए बोर्ड की शक्तियों और कार्यों को देखते हुए बोर्ड का अस्तित्व अधिनियम के लिए महत्वपूर्ण है। अधिनियम की धारा 36 प्रत्येक वक्फ पर खुद को बोर्ड के साथ रजिस्टर्ड करने के लिए कर्तव्य रखता है, अधिनियम की धारा 40 बोर्ड का एक और महत्वपूर्ण कार्य है ... यह इन घटनाओं में है कि जल्द से जल्द वक्फ बोर्ड को शामिल करना महत्व मानता है।"

बेंच का आयोजन किया,

"उसी समय हम अपनी चिंता व्यक्त करने के लिए बाध्य हैं और यह देखते हुए अपना दुख व्यक्त करते हैं कि 95 में अधिनियम के पारित होने के 18 वर्षों के बाद 2013 में एक संशोधन होना था, जिसके तहत यह प्रदान किया जाता कि जहां वक्फ बोर्ड नियुक्त नहीं किए गए, इसे संशोधन अधिनियम के 1 वर्ष के भीतर नियुक्त किया जाना है। इसमें कोई संदेह नहीं कि यह हमें इस तथ्य के प्रति सचेत करता है कि अधिनियम ने सरकार को बोर्ड को शामिल करने के लिए कोई समय सीमा प्रदान नहीं की। इस हद तक हम स्वीकार करते हैं कि अधिनियम ने सरकार द्वारा बोर्ड का गठन करने के लिए तात्कालिकता की भावना प्रदान नहीं की... हम इस तथ्य से भी अनभिज्ञ नहीं कि सर्वेक्षण आयुक्त को 97 में नियुक्त किया गया और वह रिपोर्ट जमा करने की प्रक्रिया में है और सिर्फ 3 रिपोर्ट प्रस्तुत करने से कुछ सप्ताह पहले वक्फ बोर्ड का गठन किया गया... हम सर्वेक्षण रिपोर्ट प्राप्त किए बिना भी बोर्ड के वैध निगमन के रास्ते में नहीं खड़े हो सकते हैं। हम संभवतः हाईकोर्ट के इस विचार को कायम नहीं रख सकते हैं कि वक्फ बोर्ड का निगमन अवैध है।"

केस टाइटल: महाराष्ट्र राज्य वक्फ बोर्ड बनाम शेख यूसुफ भाई चावला और अन्य।