विचाराधीन कैदी के भागने के प्रयास में मामले पंजाब जेल अधिकारी को राहत नहीं, सुप्रीम कोर्ट ने दोषसिद्धि रखी बरकरार

यह देखते हुए कि हिरासत में लिए गए अधिकारियों से ईमानदारी के उच्चतम मानकों का पालन किया जाना चाहिए, सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (11 अगस्त) को विचाराधीन कैदी के भागने के प्रयास में मदद करने और पुलिस अधिकारियों पर हमला करने की आपराधिक साजिश में भूमिका के लिए पंजाब के एक जेल अधिकारी की दोषसिद्धि बरकरार रखी।

अपीलकर्ता के आचरण की निंदा करते हुए जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस आर महादेवन की खंडपीठ ने कैदियों के भागने में मदद करने में अपीलकर्ता की स्पष्ट भूमिका का हवाला देते हुए दोषसिद्धि में हस्तक्षेप करने से इनकार किया। न्यायालय ने कहा कि जेल अधीक्षक के रूप में अपीलकर्ता से सुरक्षा प्रोटोकॉल का पालन करने की अपेक्षा की जाती थी, लेकिन इसके बजाय उसने उल्लंघन में मदद की।

न्यायालय ने कहा,

"यह न्यायालय अपीलकर्ता के आचरण की कड़ी निंदा करने के लिए बाध्य है। कानून के शासन और कैदियों की हिरासत की रक्षा करने की ज़िम्मेदारी वाले एक लोक सेवक के रूप में उन्होंने न केवल अपने कर्तव्यों का पालन नहीं किया - बल्कि उन्होंने न्याय प्रणाली को भी सक्रिय रूप से कमज़ोर किया। जब लोक सेवक संस्थागत विश्वास के साथ विश्वासघात करते हैं तो इसके परिणाम गंभीर और दूरगामी होते हैं। कानून के शासन द्वारा शासित संवैधानिक लोकतंत्र में, हिरासत अधिकारियों से ईमानदारी के उच्चतम मानकों का पालन करवाया जाना चाहिए। कोई भी विचलन न केवल कानूनी अपराध है, बल्कि एक गंभीर संस्थागत और नैतिक उल्लंघन भी है। सेशन कोर्ट द्वारा दर्ज और हाईकोर्ट द्वारा पुष्टि किए गए निष्कर्ष ठोस तर्क और निर्विवाद साक्ष्य पर आधारित हैं। अपीलकर्ता संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत हस्तक्षेप का कोई आधार बनाने में विफल रहा है।"

लुधियाना स्थित केंद्रीय कारागार के सहायक जेल अधीक्षक, अपीलकर्ता को दोषी ठहराया गया और भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 307, 225, 186 और 120बी के तहत तीन साल के कारावास सहित समवर्ती अवधि की सजा सुनाई गई।

यह घटना 2008 में हुई थी, जब एक विचाराधीन कैदी को अदालत से ले जाया जा रहा था। अपीलकर्ता ने कैदी के साथ आए दो पुलिस कांस्टेबलों को एक टोयोटा क्वालिस कार में वापस जाने का सुझाव दिया, जिसका मालिक अपीलकर्ता का परिचित बताया गया। यात्रा के दौरान, कार चालक ने शौच के बहाने गाड़ी रोक दी। तभी दो अन्य व्यक्ति कार में सवार हुए और पुलिस कांस्टेबलों के चेहरे पर मिर्च पाउडर फेंककर उन पर हमला कर दिया। हालांकि, पुलिस कांस्टेबलों ने कैदी के भागने की कोशिश नाकाम कर दी। जब भीड़ जमा हो गई तो हमलावर और अपीलकर्ता भाग निकले।

जस्टिस महादेवन द्वारा लिखित निर्णय में दोषसिद्धि की पुष्टि करते हुए कहा गया कि अपीलकर्ता द्वारा एक निजी वाहन की व्यवस्था करना, सशस्त्र हमलावरों की उपस्थिति को संभव बनाना और हमले के दौरान हस्तक्षेप न करना, भागने में मदद करने के लिए पूर्व सहमति का संकेत देता है। आपराधिक षड्यंत्र के लिए अदालत ने कहा कि यह आवश्यक नहीं है कि कोई प्रत्यक्ष कार्य किया गया हो, बल्कि इसे परिस्थितिजन्य साक्ष्यों के माध्यम से भी स्थापित किया जा सकता है।

अदालत ने कहा,

"इस प्रकार, यह बिल्कुल स्पष्ट है कि आपराधिक षड्यंत्र के अपराध को प्रत्यक्ष साक्ष्य द्वारा सिद्ध करना आवश्यक नहीं है, न ही यह आवश्यक है कि सभी षड्यंत्रकारी अपराध के प्रत्येक चरण में शामिल हों। महत्वपूर्ण बात यह है कि किसी गैरकानूनी कार्य को करने, या गैरकानूनी तरीकों से वैध कार्य करने के लिए एक पूर्व सहमति – चाहे वह व्यक्त हो या निहित – का अस्तित्व हो। एक बार ऐसी सहमति स्थापित हो जाने पर परिस्थितिजन्य साक्ष्यों के आधार पर भी IPC की धारा 120बी और धारा 28 के तहत कानूनी परिणाम सामने आते हैं।"

कानून को लागू करते हुए अदालत ने कहा:

“वर्तमान मामले में अभियोजन पक्ष ने अपीलकर्ता और हमलावरों के बीच पूर्व नियोजित गतिविधियों के अस्तित्व को पुख्ता तौर पर स्थापित किया। अपीलकर्ता से जुड़े निजी वाहन का उपयोग, अज्ञात व्यक्तियों की संलिप्तता, झूठे बहाने से एक निर्धारित स्थान पर रुकना और आधिकारिक पद पर होने के बावजूद हिंसक हमले के दौरान अपीलकर्ता की स्पष्ट निष्क्रियता, ये सभी ऐसी परिस्थितियों की एक सतत श्रृंखला बनाते हैं जो षड्यंत्र में उसकी संलिप्तता की ओर इशारा करती हैं। उसकी जानबूझकर निष्क्रियता, किसी भी चोट का न होना और बाद में घटनास्थल से गायब हो जाना, उसकी सक्रिय भूमिका के अनुमान को और पुष्ट करता है। अपीलकर्ता का आचरण विचाराधीन कैदी कुलदीप सिंह को भगाने की योजना को अंजाम देने में सहायक नहीं, बल्कि अभिन्न था। घटना से पहले, घटना के दौरान और घटना के बाद उसका व्यवहार IPC की धारा 120बी के तहत उसकी दोषसिद्धि को स्थापित करता है। तदनुसार, IPC की धारा 120बी की सहायता से मूल अपराधों के लिए उसकी दोषसिद्धि कानूनी रूप से मान्य है।”

अदालत ने आगे कहा,

"इस प्रकार, अभियोजन पक्ष के साक्ष्य स्पष्ट रूप से दर्शाते हैं कि पुलिस एस्कॉर्ट टीम पर हमला कोई अचानक घटना नहीं थी, बल्कि सुनियोजित योजना थी। जेल के सहायक अधीक्षक के पद पर कार्यरत अपीलकर्ता को विचाराधीन एस्कॉर्ट्स पर लागू सुरक्षा प्रोटोकॉल की पूरी जानकारी थी। इन प्रक्रियाओं का पालन करने के बजाय उसने स्थापित मानदंडों को तोड़ने के लिए अपने पद और एस्कॉर्ट कर्मियों के साथ अपने परिचय का दुरुपयोग किया। उसने कथित तौर पर एक परिचित के निजी वाहन के इस्तेमाल में मदद की और पुलिस अधिकारियों को उसमें सवार होने के लिए राजी किया - खुद आगे की सीट पर बैठा। यह कोई अहानिकर कृत्य नहीं था, बल्कि पूर्व व्यवस्था और सक्रिय मिलीभगत का संकेत देता है।"

यह देखते हुए कि अपीलकर्ता की स्थिति ईमानदारी, ज़िम्मेदारी और कानून के शासन के पालन के उच्चतम मानकों की मांग करती है, अदालत सजा में कमी का लाभ देने के लिए भी इच्छुक नहीं थी, क्योंकि कोई भी कम करने वाली परिस्थितियां मौजूद नहीं थीं।

अदालत ने कहा,

"दोषसिद्धि और दी गई सजा अपीलकर्ता के दोषसिद्धि के अनुरूप है। इसमें न तो कमी की आवश्यकता है और न ही हस्तक्षेप की।"

तदनुसार, अपील विफल हो गई और इसे खारिज कर दिया गया।

Cause Title: GURDEEP SINGH VERSUS THE STATE OF PUNJAB