PMLA प्रावधानों को बरकरार रखने वाले फैसले के खिलाफ पुनर्विचार याचिकाओं की सुनवाई योग्यता पर ED की आपत्तियों पर सुप्रीम कोर्ट पहले सुनवाई करेगा

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (3 जुलाई) को कहा कि वह विजय मदनलाल चौधरी मामले में दायर पुनर्विचार याचिकाओं की सुनवाई योग्यता के मुद्दे पर पहले सुनवाई करेगा, जिसमें धन शोधन निवारण अधिनियम (PMLA) के विभिन्न प्रावधानों को बरकरार रखा गया था।

जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस उज्ज्वल भुइयां और जस्टिस एन कोटिश्वर सिंह की बेंच ने पुनर्विचार याचिकाओं की सुनवाई 6 अगस्त के लिए स्थगित कर दी।

संक्षिप्त सुनवाई के दौरान, केंद्र सरकार की ओर से एडिशनल सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू ने विचारणीयता का मुद्दा उठाते हुए कहा कि पुनर्विचार पीठ विजय मदनलाल चौधरी मामले में अपील पर सुनवाई नहीं कर सकती। बेंच ने अगस्त 2022 में न्यायालय द्वारा पारित उस आदेश का भी संज्ञान लिया, जिसमें पुनर्विचार याचिकाओं पर नोटिस जारी किया गया था। इसमें कहा गया था कि कम से कम दो मुद्दों पर पुनर्विचार की आवश्यकता है (आदेश में यह दर्ज नहीं किया गया था कि वे दो मुद्दे क्या थे)।

पुनर्विचार याचिकाकर्ताओं की ओर से सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने बेंच से उन अन्य मामलों पर भी विचार करने का आग्रह किया, जिनमें विजय मदनलाल फैसले की सत्यता से संबंधित मुद्दा उठाया गया था। बेंच का नेतृत्व कर रहे जस्टिस एस.के. कौल के दिसंबर 2023 में रिटायर होने के बाद उस मामले को सूचीबद्ध नहीं किया जा सका।

जस्टिस कांत ने सिब्बल से कहा कि वह पुनर्विचार याचिकाओं के साथ उस मामले को भी सूचीबद्ध करवाने के लिए चीफ जस्टिस के समक्ष उल्लेख करें।

जस्टिस कांत ने आगे कहा कि प्रवर्तन निदेशालय (ED) द्वारा सुनवाई योग्यता से संबंधित प्रारंभिक मुद्दे उठाना उचित है और कहा कि याचिकाकर्ताओं को पहले उनका समाधान करना होगा।

जस्टिस कांत ने कहा,

"आप (याचिकाकर्ता) इस आधार पर आगे बढ़ेंगे जैसे कि पूरा मामला फिर से खोला गया हो...उन्हें (प्रवर्तन निदेशालय को) प्रारंभिक मुद्दे उठाने का अधिकार है...पुनर्विचार की अपनी सीमाएं हैं...पहले हम आपको प्रारंभिक मुद्दों का समाधान करने का सुझाव देंगे..."

अपने आदेश में बेंच ने कहा कि प्रवर्तन निदेशालय ने सुनवाई योग्यता से संबंधित तीन प्रारंभिक मुद्दे उठाए हैं, जबकि याचिकाकर्ताओं ने 13 मुद्दे उठाए हैं।

बेंच ने कहा,

"चूंकि प्रस्तावित मुद्दे पुनर्विचार कार्यवाही में उठ रहे हैं, इसलिए हम पहले पुनर्विचार याचिकाओं की सुनवाई योग्यता के मुद्दे पर पक्षकारों की सुनवाई करने का प्रस्ताव करते हैं। उसके बाद पुनर्विचार याचिकाकर्ताओं की ओर से उठाए जाने वाले प्रस्तावित प्रश्नों पर सुनवाई करेंगे। अंततः, यदि हम पुनर्विचार याचिकाओं को विचारणीय मानते हैं तो विचार के लिए उठने वाले प्रश्नों का निर्धारण भी हम ही करेंगे।"

ED द्वारा उठाए गए मुद्दे

ED द्वारा उठाई गई तीन प्रारंभिक आपत्तियां हैं:

1. क्या पुनर्विचार याचिका अंतिम निर्णय में "रिकॉर्ड के आधार पर स्पष्ट त्रुटि" दर्शाने की प्रारंभिक आवश्यकता को पूरा करती है?

2. क्या पुनर्विचार याचिका मूलतः एक छद्म अपील है और इस आधार पर खारिज की जा सकती है?

3. क्या 25 अगस्त 2022 के आदेश के आलोक में केवल दो मुद्दों - अभियुक्तों को ECIR की आपूर्ति और धारा 24 के तहत सबूत के विपरीत भार की संवैधानिक वैधता - की जांच की जा सकती है?

याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाए गए मुद्दे

1. क्या न्यायालय को पहले यह निर्णय लेना चाहिए था कि क्या धन विधेयक के माध्यम से प्रमुख PMLA प्रावधानों में संशोधन असंवैधानिक थे, और क्या वे संविधान का उल्लंघन करते थे?

2. (क) क्या न्यायालय ने धारा 3 में "और" ("प्रक्षेपण या दावा") शब्द को "या" के रूप में पढ़कर गलती की है, जिससे धन शोधन का अपराध कमज़ोर हो गया, (ख). क्या इस व्याख्या ने अनुसूचित अपराध और धन शोधन के बीच के कानूनी अंतर को मिटा दिया है?

3. क्या यह निर्णय कि धन शोधन एक सतत अपराध है, पूर्वव्यापी रूप से अनुच्छेद 20 और 21 का उल्लंघन करता है?

4. क्या PMLA को दंडात्मक कानून के बजाय एक विशिष्ट कानून के रूप में वर्गीकृत करना कानूनी रूप से गलत था?

5. क्या धारा 50 के तहत "जांच" को समान मानकर और बाध्यकारी गवाही की अनुमति देकर यह निर्णय अनुच्छेद 19, 20(3) और 21 का उल्लंघन करता है?

6. क्या न्यायालय ने यह मानकर गलती की है कि प्रवर्तन निदेशालय के अधिकारी पुलिस अधिकारी नहीं हैं?

7. क्या धारा 65 के तहत CrPC के प्रावधान PMLA मामलों पर लागू होने चाहिए, जब तक कि वे असंगत न हों, और क्या न्यायालय का इसके विपरीत निर्णय गलत है?

8. क्या यह निष्कर्ष कि ECIR आंतरिक दस्तावेज़ है, जिसे अभियुक्त को प्रदान करना आवश्यक नहीं है, अनुच्छेद 21 और मूल आपराधिक कानून सिद्धांतों का उल्लंघन करता है?

9. क्या इस निर्णय ने धारा 45 के तहत ज़मानत की दो शर्तों को गलत तरीके से पुनर्जीवित किया, जबकि 2018 के संशोधन में उन्हें स्पष्ट रूप से पुनर्जीवित नहीं किया गया?

10. क्या धारा 45 को असंवैधानिक घोषित किया जाना चाहिए था, क्योंकि इसकी दो शर्तें अनुच्छेद 14, 19 और 21 का उल्लंघन करती रहती हैं?

11. क्या न्यायालय ने यह मानकर धारा 5 के दायरे का विस्तार किया कि संपत्ति की कुर्की बिना पंजीकृत अनुसूचित अपराध के भी हो सकती है?

12. क्या सबूत के विपरीत भार को बरकरार रखने से स्पष्ट त्रुटि हुई जिससे अपूरणीय अन्याय हुआ?

13. क्या धारा 44(1)(डी) के स्पष्टीकरण (i) की व्याख्या, जो पीएमएलए मुकदमों को अनुसूचित अपराध मुकदमों के परिणाम से अलग करती है, कानूनी रूप से त्रुटिपूर्ण थी?

इससे पहले 7 मई को केंद्र सरकार ने अदालत को बताया था कि पुनर्विचार सुनवाई उन दो विशिष्ट मुद्दों से आगे नहीं बढ़ सकती, जिन्हें पीठ ने मौखिक रूप से उठाया और अगस्त, 2022 में नोटिस जारी किया था।

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि ये दो मुद्दे अभियुक्तों को ECIR की आपूर्ति और सबूत के बोझ को उलटने (PMLA की धारा 24) से संबंधित हैं। हालांकि, याचिकाकर्ताओं ने इस दलील का विरोध किया। इस बात पर प्रकाश डाला कि 2022 के आदेश में ऐसी कोई बात दर्ज नहीं की गई थी।

सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने कहा,

"आदेश को उसी रूप में लिया जाना चाहिए जैसा वह है... ऐसा नहीं हो सकता कि भारत सरकार का हलफनामा (जिसमें ये दोनों मुद्दे हैं) अदालत के आदेश को रद्द कर दे।"

याचिकाकर्ताओं ने PMLA मामलों में अभियुक्तों को दस्तावेजों की सूची प्राप्त करने के अधिकार से संबंधित जस्टिस अभय एस ओक के एक फैसले का भी हवाला दिया।

Case Title : Karti P Chidambaram v. The Directorate of Enforcement | RP(Crl) 219/2022 (and connected cases)