उत्तर प्रदेश में SIR के खिलाफ कांग्रेस सांसद तनुज पुनिया की याचिका पर सुप्रीम कोर्ट ने ECI से जवाब मांगा

सुप्रीम कोर्ट ने कांग्रेस सांसद तनुज पुनिया की उस रिट याचिका पर नोटिस जारी किया, जिसमें उत्तर प्रदेश में वोटर लिस्ट के स्पेशल इंटेंसिव रिवीजन को चुनौती दी गई।

जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस एसवीएन भट्टी और जस्टिस जॉयमाल्या बागची की बेंच ने यह ऑर्डर पास किया। इसने केरल में SIR को चुनौती देने वाली और उसे टालने की मांग करने वाली याचिकाओं पर भी नोटिस जारी किया।

बाराबंकी से लोकसभा सासंद और उत्तर प्रदेश कांग्रेस कमेटी के शेड्यूल्ड कास्ट डिपार्टमेंट के चेयरमैन तनुज पुनिया ने ECI के 27 अक्टूबर के उस नोटिफिकेशन को चुनौती दी, जिसमें उत्तर प्रदेश के लिए SIR को नोटिफाई किया गया।

वह 27 अक्टूबर के नोटिफिकेशन के साथ-साथ SIR करने के संबंध में इलेक्शन कमीशन के 24 जून के ऑर्डर को रद्द करने की मांग करते हैं। उन्होंने आगे यह भी मांग की कि यूपी में SIR को रिप्रेजेंटेशन ऑफ़ पीपल एक्ट, इलेक्टर्स के रजिस्ट्रेशन रूल्स के खिलाफ और संविधान के आर्टिकल 14, 19, 21, 325 और 326 का उल्लंघन करने वाला घोषित किया जाए।

इसके बजाय, पुनिया उत्तर प्रदेश में SIR के लिए तय टाइमलाइन को टालने/बदलने की मांग करते हैं, जिसमें गिनती, ड्राफ्ट रोल पब्लिकेशन और दावों और आपत्तियों के निपटारे का शेड्यूल शामिल है ताकि इलेक्टर्स को पूरी तरह से कवर किया जा सके।

सांसद का दावा है कि अगर उत्तर प्रदेश में SIR को लागू करने दिया गया तो इससे भारत के सबसे बड़े राज्य के लाखों असली इलेक्टर्स के रोल से बाहर होने का तुरंत खतरा होगा। उनका कहना है कि ECI का नोटिफिकेशन उत्तर प्रदेश में इलेक्टोरल रोल बनाए रखने के आधार को ही बदल देता है। एक वोटर पर यह ज़िम्मेदारी डालता है कि वह यह साबित करे कि कानून पहले से क्या मानता है।

उन्होंने कहा,

"शुरू किए गए प्रोसेस के तहत हर वोटर को डॉक्यूमेंटेशन के ज़रिए अपनी एलिजिबिलिटी फिर से साबित करनी होती है, जो राज्य की आबादी के एक बड़े हिस्से के पास कभी नहीं था। इन ज़रूरतों का रिप्रेजेंटेशन ऑफ़ द पीपल एक्ट, 1950 में कोई आधार नहीं है, जो कंटिन्यूटी के अनुमान पर चलता है और सिर्फ़ सीमित आधार पर ही नाम हटाने की इजाज़त देता है।"

पुनिया SIR के डिज़ाइन में कमियों की ओर भी इशारा करते हैं, यह बताते हुए कि कैसे BLO सुनी-सुनाई बातों के आधार पर भी "संभावित कारण" रिकॉर्ड कर सकते हैं और कैसे गिनती के प्रोसेस के दौरान वोटरों के डॉक्यूमेंट इकट्ठा करने पर रोक है।

आगे कहा गया,

"यह काम 2003 के रोल से जुड़ा है। हालांकि उत्तर प्रदेश में तब से लगभग चार करोड़ नए वोटर जुड़े हैं, जिनमें से कई न तो उस समय पैदा हुए थे और न ही इंस्टीट्यूशनल रिकॉर्ड में दर्ज थे। गिनती के दौरान डॉक्यूमेंट इकट्ठा करने पर रोक होने से वोटरों को सबूत देने का कोई मौका नहीं मिलता, सिर्फ़ उस समय जब फील्ड ऑफिसर उनके घर जाते हैं। साथ ही BLO को छोटी पूछताछ या सुनी-सुनाई बातों के आधार पर 'संभावित कारण', जैसे कि गैरहाज़िर, शिफ्टेड या डुप्लीकेट, रिकॉर्ड करने का अधिकार है, तब भी जब वोटर को फॉर्म मिला ही न हो।"

याचिका में यह भी दावा किया गया कि उत्तर प्रदेश के लिए तय टाइमलाइन उन ज़िलों में पूरी करना नामुमकिन है, जहां बड़े इलाकों में लोग नहीं जाते और जहाँ लाखों परिवार फसल काटने, माइग्रेशन या दिहाड़ी के काम में लगे हैं।

याचिका में कहा गया,

"ग्राउंड रिपोर्ट पहले ही दिखा रही हैं कि गिनती के फॉर्म का डिस्ट्रीब्यूशन नवंबर के बीच तक भी वोटरों के एक बड़े हिस्से तक नहीं पहुंचा है। कई ज़िलों में आधे से भी कम वोटरों को फॉर्म मिले हैं। ऐसे हालात में गलत तरीके से नाम न जुड़ने का रिस्क इस काम के स्ट्रक्चर में ही है।"

पुनिया ने यह भी कहा कि उत्तर प्रदेश में SIR का असर वोटर रोल को अपडेट करने पर नहीं हो सकता, बल्कि इससे बड़े पैमाने पर वोटर का हक छीना जा सकता है।

पुनिया ने अपनी याचिका में कहा,

"रिप्रेजेंटेशन ऑफ़ द पीपल एक्ट, 1950 सिर्फ़ तीन वजहों को मानता है जिन पर किसी वोटर का नाम हटाया जा सकता है: मौत, आम घर का खत्म होना, या सेक्शन 16 के तहत अयोग्य होना। हालांकि, SIR नाम हटाने का एक बिल्कुल नया आधार बताता है, जो ECI द्वारा खुद बनाए गए डॉक्यूमेंट पेश न करना है। असल में जिन वोटरों के नाम पहले से रोल में हैं, उन्हें हटाए जाने का खतरा रहता है, क्योंकि वे माता-पिता के डॉक्यूमेंट, विरासत के रिकॉर्ड या दूसरे सबूत नहीं दिखा सकते जिनकी कानून में ज़रूरत नहीं है।"

उनका यह भी तर्क है कि RP Act का सेक्शन 21(3) सिर्फ़ दर्ज किए जाने वाले कारणों के लिए स्पेशल रिवीजन की इजाज़त देता है। फिर भी ECI के नोटिफिकेशन में उत्तर प्रदेश के हालात का कोई असेसमेंट नहीं है और न ही इस बात की कोई जानकारी है कि राज्य का डेमोग्राफिक स्केल और एडमिनिस्ट्रेटिव कैपेसिटी तय समय के अंदर इतनी बड़ी एक्सरसाइज़ को कैसे पूरा कर सकती है।

यह पिटीशन एडवोकेट शारिक अहमद, उमर हुदा और अदनान यूसुफ ने तैयार की।

Case Title: TANUJ PUNIA Versus ELECTION COMMISSION OF INDIA AND ORS., W.P.(C) No. 1129/2025