नकदी मामले में जांच रिपोर्ट को चुनौती देने वाली जस्टिस वर्मा की याचिका पर सुनवाई के लिए अलग 'बेंच गठित की जाएगी': सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि वह जस्टिस यशवंत वर्मा की उस याचिका पर सुनवाई के लिए एक बेंच गठित करेगा, जिसमें आंतरिक जांच समिति की रिपोर्ट को चुनौती दी गई। इस जांच में उन्हें घर में नकदी रखने के विवाद में दोषी ठहराया गया है।

यह मामला चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) बीआर गवई, जस्टिस के. विनोद चंद्रन और जस्टिस जॉयमाल्या बागची की बेंच के समक्ष प्रस्तुत किया गया।

जस्टिस वर्मा की ओर से सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल, सीनियर एडवोकेट मुकुल रोहतगी, राकेश द्विवेदी, सिद्धार्थ लूथरा और सिद्धार्थ अग्रवाल, एडवोकेट जॉर्ज पोथन पूथिकोट, मनीषा सिंह आदि ने कहा,

"हमने इलाहाबाद हाईकोर्ट जज की ओर से याचिका दायर की है। इसमें कुछ संवैधानिक मुद्दे हैं। मैं आपसे जल्द से जल्द एक बेंच गठित करने का अनुरोध करता हूं।"

सीजेआई ने जवाब दिया कि उनके लिए इस मामले को उठाना शायद उचित न हो।

इसके बाद उन्होंने वकील से कहा,

"हम बस एक निर्णय लेंगे और एक बेंच का गठन करेंगे।"

जस्टिस वर्मा ने पूर्व सीजेआई संजीव खन्ना द्वारा राष्ट्रपति और प्रधानमंत्री को उनके खिलाफ महाभियोग की कार्यवाही शुरू करने की सिफारिश को भी चुनौती दी।

जस्टिस वर्मा ने याचिका में कहा कि आंतरिक जांच समिति ने उन्हें जवाब देने का उचित अवसर दिए बिना ही निष्कर्ष निकाल लिए। उन्होंने आरोप लगाया कि समिति ने पूर्व-निर्धारित तरीके से कार्यवाही की और कोई ठोस सबूत न मिलने पर भी सबूतों के बोझ को उलटकर उनके खिलाफ प्रतिकूल निष्कर्ष निकाले।

याचिका में कहा गया,

"समिति याचिकाकर्ता को अपनी तैयार की गई प्रक्रिया के बारे में सूचित करने में विफल रही, उसे एकत्रित किए जाने वाले साक्ष्यों पर जानकारी देने का कोई अवसर नहीं दिया, उसकी अनुपस्थिति में गवाहों की जांच की और उसे वीडियो रिकॉर्डिंग (उपलब्धता के बावजूद) के बजाय संक्षिप्त बयान दिए, चुनिंदा रूप से केवल "अपराध सिद्ध करने वाली" सामग्री का खुलासा किया, सीसीटीवी फुटेज जैसे प्रासंगिक और दोषमुक्त करने वाले साक्ष्य (याचिकाकर्ता के अनुरोध के बावजूद) को नज़रअंदाज़ किया और एकत्र करने में विफल रही, व्यक्तिगत सुनवाई के अवसरों से वंचित किया, याचिकाकर्ता के समक्ष कोई विशिष्ट/अस्थायी मामला नहीं रखा, याचिकाकर्ता को नोटिस दिए बिना अनुचित रूप से सबूत का भार उलट दिया और याचिकाकर्ता द्वारा किसी भी प्रभावी बचाव में बाधा उत्पन्न की।"

यह मामला 14 मार्च को दिल्ली हाईकोर्ट के तत्कालीन जज जस्टिस वर्मा के सरकारी आवास के बाहरी हिस्से में आग बुझाने के अभियान के दौरान अचानक मिले नोटों के विशाल ढेर से संबंधित है।

इस खोज के बाद भारी सार्वजनिक विवाद छिड़ जाने के बाद तत्कालीन चीफ जस्टिस संजीव खन्ना ने तीन जजों की एक आंतरिक जांच समिति गठित की। इस समिति में जस्टिस शील नागू (तत्कालीन पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट के चीफ जस्टिस), जस्टिस जी.एस. संधावालिया (तत्कालीन हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट के चीफ जस्टिस) और जस्टिस अनु शिवरामन (कर्नाटक हाईकोर्ट की जज)।

इसके बाद जस्टिस वर्मा को इलाहाबाद हाईकोर्ट वापस भेज दिया गया और जांच लंबित रहने तक उनसे न्यायिक कार्य वापस ले लिया गया।

समिति ने मई में चीफ जस्टिस खन्ना को अपनी रिपोर्ट सौंपी, जिसे चीफ जस्टिस ने आगे की कार्रवाई के लिए राष्ट्रपति और प्रधानमंत्री को भेज दिया, क्योंकि जस्टिस वर्मा ने चीफ जस्टिस की इस्तीफा देने की सलाह मानने से इनकार कर दिया था।

तीन जजों वाली आंतरिक जांच समिति ने 14 मार्च को हुई आग की घटना के बाद जस्टिस वर्मा के आचरण को अस्वाभाविक बताया, जिसके कारण नोटों की बरामदगी हुई थी। इससे उनके विरुद्ध कुछ प्रतिकूल निष्कर्ष निकले।

जस्टिस वर्मा और उनकी बेटी सहित 55 गवाहों और अग्निशमन दल के सदस्यों द्वारा लिए गए वीडियो और तस्वीरों के रूप में इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्यों की जांच के बाद समिति ने माना कि उनके आधिकारिक परिसर में नकदी पाई गई थी।

यह पाते हुए कि स्टोर रूम जस्टिस वर्मा और उनके परिवार के सदस्यों के "गुप्त या सक्रिय नियंत्रण" में था, समिति ने कहा कि नकदी की उपस्थिति के बारे में स्पष्टीकरण देने का दायित्व जस्टिस वर्मा का है।

चूंकि जज "स्पष्ट इनकार या साज़िश का एक स्पष्ट तर्क" देने के अलावा, कोई उचित स्पष्टीकरण देकर अपना दायित्व पूरा नहीं कर सकते थे, इसलिए समिति ने उनके विरुद्ध कार्रवाई का प्रस्ताव करने के लिए पर्याप्त आधार पाया।

Case : XXX v. Union of India | Diary No.38664/2025