'स्वचालित रोक हटने की अनुमति वादियों के लिए पूर्वाग्रह ' : सुप्रीम कोर्ट ने ' एशियन रिसर्फेसिंग ' फैसले के खिलाफ संदर्भ पर फैसला सुरक्षित रखा

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (13 दिसंबर) को एशियन रिसर्फेसिंग ऑफ रोड एजेंसी प्राइवेट लिमिटेड बनाम निदेशक केंद्रीय जांच ब्यूरो मामले में 2018 के फैसले के खिलाफ संदर्भ में अपना फैसला सुरक्षित रख लिया।इसके अनुसार सिविल और आपराधिक मुकदमों में हाईकोर्ट और अन्य अदालतों द्वारा दिए गए स्थगन के अंतरिम आदेश छह महीने की अवधि के बाद स्वचालित रूप से समाप्त हो जाएंगे, जब तक कि आदेशों को विशेष रूप से बढ़ाया न जाए।

पीठ में भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस अभय एस ओक, जस्टिस जेबी पारदीवाला, जस्टिस पंकज मिथल और जस्टिस मनोज मिश्रा शामिल थे। एशियन रिसर्फेसिंग सिद्धांत के अनुसार, बड़ी अदालतों (सुप्रीम कोर्ट को छोड़कर) द्वारा पारित स्थगन आदेश के छह महीने बाद, ट्रायल कोर्ट स्वचालित रूप से आपराधिक और सिविल मामलों में सुनवाई फिर से शुरू कर सकते हैं, यदि ऐसा विस्तार आदेश नहीं होता है, तो पक्षकारों को कोई अतिरिक्त नोटिस नहीं दिया जाएगा।

सुनवाई के दौरान, सीजेआई ने स्थगन आदेशों के स्वत: निरस्त होने से उत्पन्न होने वाली दो समस्याओं को रेखांकित किया - पहला, यह वादियों पर उनके आचरण की परवाह किए बिना प्रतिकूल प्रभाव डाल सकता है और दूसरा, स्थगन हटाने का कार्य प्रशासनिक नहीं बल्कि न्यायिक है, जिसके लिए एक विचारशील या विवेकपूर्ण आवेदन की आवश्यकता होती है। हालांकि, स्वचालित अनुमति निर्देश में, विवेक का कोई संगत अनुप्रयोग नहीं हो सकता है।

सीजेआई ने टिप्पणी की-

"दो समस्याएं हैं। एक, स्थगन आदेश को स्वत: रद्द करना उस वादी के आचरण की परवाह किए बिना वादी पर प्रतिकूल प्रभाव डालता है। क्योंकि ऐसी परिस्थितियां होती हैं जिन पर वादी का कोई नियंत्रण नहीं होता है। दूसरा, स्थगन आदेश को रद्द करना भी एक न्यायिक कार्य है .. यह एक प्रशासनिक कार्य नहीं है। इसलिए यह निर्देश देकर कि बिना सोचे समझे रोक हटा दी जाएगी, एक न्यायिक आदेश लागू किया जाता है जिसके परिणामस्वरूप बिना सोचे समझे रोक लगाई जाती है।''

कोर्टरूम एक्सचेंज

अदालती कार्यवाही में देरी प्रणालीगत मुद्दों का परिणाम है, व्यक्तिगत न्यायाधीशों की गलती नहीं: सीजेआई

हाईकोर्ट बार एसोसिएशन इलाहाबाद की ओर से सीनियर एडवोकेट राकेश द्विवेदी ने स्थगन आदेश स्वत: निरस्त होने के खिलाफ दलील दी। द्विवेदी ने तर्क दिया कि ऐसा तंत्र संवैधानिक ढांचे, विशेष रूप से अनुच्छेद 226 में हस्तक्षेप कर सकता है, और इसे न्यायिक कानून के रूप में देखा जा सकता है। उन्होंने विभिन्न प्रकार के मामलों के लिए सूक्ष्म दृष्टिकोण के महत्व पर जोर देते हुए, विस्तार पर विचार करने के लिए अलग-अलग पीठों के गठन का प्रस्ताव रखा।

उन्होंने विशेष रूप से इलाहाबाद हाईकोर्ट और पटना हाईकोर्ट जैसे कुछ हाईकोर्ट में अदालती कार्यवाही में देरी को स्वीकार करते हुए शुरुआत की।

इस पर सीजेआई ने टिप्पणी की-

"न्यायाधीशों पर भी यही बात हावी रही। अन्यथा, रोक दशकों तक जारी रहती है, खासकर बड़े हाईकोर्टों में।"

द्विवेदी ने बताया कि कानूनी कार्यवाही में देरी अक्सर तब बढ़ जाती है जब आरोपी व्यक्ति स्थिति का फायदा उठाकर अंतरिम आदेश प्राप्त कर लेते हैं। उन्होंने ट्रायलों पर पड़ने वाले प्रतिकूल प्रभाव पर प्रकाश डाला, जिसमें समय बीतने के साथ गवाहों में हताशा और संभावित स्मृति हानि भी शामिल है। उन्होंने कहा कि देरी केवल व्यक्तिगत कार्यों का परिणाम नहीं है बल्कि न्यायिक प्रक्रिया के भीतर प्रणालीगत दोषों के लिए भी जिम्मेदार हो सकती है। इसमें अत्यधिक बोझ वाले न्यायाधीश भी शामिल हैं, जिन्हें व्यापक मामलों का प्रबंधन करने में संघर्ष करना पड़ा, जिससे समय पर समाधान प्रदान करने में चुनौतियों का सामना करना पड़ा।

मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ ने द्विवेदी के आकलन से सहमति व्यक्त की, विशेष रूप से इलाहाबाद और कर्नाटक और बॉम्बे जैसे अन्य बड़े हाईकोर्टों में बढ़ती समस्या पर जोर दिया। उन्होंने स्पष्ट किया कि यह मुद्दा व्यक्तिगत न्यायाधीशों की गलती के कारण नहीं, बल्कि मामलों की भारी संख्या के परिणामस्वरूप उत्पन्न हुआ, जिससे डॉकेट पर हर मामले को तुरंत संबोधित करना व्यावहारिक रूप से असंभव हो गया।

समाधान समस्या से बदतर नहीं होना चाहिए

जब सीजेआई ने अनुमति या रोक के मुद्दे का समाधान मांगा, तो द्विवेदी ने पूछा -

"क्या हम कोई ऐसा समाधान ढूंढते हैं जो बीमारी से भी बड़ा हो?...सवाल यह है कि क्या हम यह सुनिश्चित करने के लिए किसी प्रकार का फॉर्मूला लेकर आते हैं कि विवेक का अनुप्रयोग हो। यह स्वचालित अनुमति है।"

उन्होंने पूछा कि क्या देरी से निपटने का सही तरीका विभिन्न कानूनी विषयों में विशेष पीठों की स्थापना करना है। उन्होंने कहा कि ये समर्पित पीठ स्थगन आदेशों के विस्तार पर विचार करने और उसे उचित ठहराने के लिए जिम्मेदार होंगी।

सॉलिसिटर जनरल (एसजी) तुषार मेहता ने ऐसे उदाहरणों पर प्रकाश डाला जहां विशेष रूप से पंजाब और हरियाणा जैसे राज्यों में एशियन रिसर्फेसिंग के बल पर ट्रायल फिर से शुरू नहीं करने के लिए न्यायाधीशों के खिलाफ अवमानना ​​​​मामले दायर किए गए थे। मेहता ने द्विवेदी की भावना को दोहराते हुए सुझाव दिया कि समाधान विलंबित न्याय के अंतर्निहित मुद्दे से अधिक गंभीर हो सकता है।

अनुच्छेद 226 संविधान की मूल संरचना का हिस्सा, इसे कम नहीं किया जा सकता: सीनियर एडवोकेट राकेश द्विवेदी

सीनियर एडवोकेट द्विवेदी की दलीलों में निम्नलिखित बिंदु शामिल थे-

1. अनुच्छेद 226 को कम नहीं किया जा सकता

द्विवेदी ने संवैधानिक ढांचे के मूलभूत पहलू के रूप में अनुच्छेद 226 के महत्व पर प्रकाश डाला। उन्होंने तर्क दिया कि रोक को स्वचालित रूप से रद्द करने का मतलब है कि न्यायपालिका द्वारा विवेक का कोई उपयोग नहीं किया गया और इसके परिणामस्वरूप न्यायिक समीक्षा की प्रक्रिया में हस्तक्षेप हुआ।

उन्होंने दावा किया कि अनुच्छेद 226 संविधान की मूल संरचना का एक हिस्सा है। उन्होंने कहा, "इसे न तो संवैधानिक संशोधन या कानून द्वारा बंद किया जा सकता है और न ही अनुच्छेद 141 और 142 के तहत शक्तियों का प्रयोग करके इसे कम किया जाना चाहिए या बंद किया जाना चाहि और यह सुप्रीम कोर्ट के अधीन नहीं है।

2. न्यायालय न्यायिक विधान में भाग नहीं ले सकता

सीनियर एडवोकेट ने तर्क दिया कि अंतरिम आदेशों को स्वत: निरस्त करने का निर्देश न्यायिक कानून का गठन करता है, जो अदालत की सामान्य भूमिका से हटकर है। द्विवेदी ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 226 की संवैधानिक स्थिति बरकरार रहनी चाहिए, संवैधानिक संशोधनों या कानून के माध्यम से भी, अनुचित हस्तक्षेप से सुरक्षित रहना चाहिए। उन्होंने कहा - "अंतरिम आदेश को स्वत: निरस्त करने का यह निर्देश एक सामान्य मानदंड निर्धारित करता है और इसलिए यह न्यायिक कानून की प्रकृति में है। यह अदालत न्यायिक कानून में संलग्न नहीं है।"

3. स्वचालित अनुमति या मनमाना और भेदभावपूर्ण रहना

द्विवेदी ने स्वचालित अनुमति निर्देश के मनमाने और भेदभावपूर्ण प्रभाव को रेखांकित किया, और सिविल, आपराधिक और कर मामलों जैसे विभिन्न मामलों में इसकी सामान्य प्रयोज्यता पर जोर दिया। उन्होंने तर्क दिया कि यह दृष्टिकोण प्रत्येक मामले की बारीकियों की उपेक्षा करता है, क्षेत्राधिकार की प्रकृति और गलती के निर्धारण की उपेक्षा करता है। उन्होंने तर्क दिया कि स्वत: अनुमति न तो हाईकोर्ट और न ही सुप्रीम कोर्ट द्वारा विवेक के इस्तेमाल पर निर्भर था और विवेक का ऐसा इस्तेमाल न्यायिक निर्णय लेने का सार है जिसके बिना निर्णय मनमाना होगा। उन्होंने कहा, "इस निर्देश की मनमानी और भेदभावपूर्ण प्रकृति इस तथ्य से उत्पन्न होती है कि यह मामलों की तथ्यात्मकता, क्षेत्राधिकार की प्रकृति और दोष के निर्धारण के बावजूद सभी प्रकार के मामलों - सिविल, आपराधिक, कर - को एक साथ जोड़ता है।"

4. शीघ्र ट्रायल को संतुलित करने की आवश्यकता है

सीनियर एडवोकेट ने तर्क दिया कि निर्देश त्वरित सुनवाई की आवश्यकता और कष्टप्रद मुकदमों की समाप्ति के बीच उचित संतुलन बनाने में विफल रहता है। द्विवेदी ने अदालत के पिछले फैसलों की ओर इशारा करते हुए ए आर अंतुले बनाम आर एस नायक जैसे उदाहरणों पर प्रकाश डाला जो उनके विचार में, वर्तमान संदर्भ में अनदेखी की जा रही थी। उन्होंने कहा - "शीघ्र ट्रायल में कष्टप्रद ट्रायल को शीघ्र समाप्त करना भी शामिल है। यह निर्देश दो पहलुओं को उचित रूप से संतुलित नहीं करता है।"

5. हाईकोर्ट की स्वायत्तता बरकरार रखनी होगी

द्विवेदी ने हाईकोर्ट की संवैधानिक स्थिति में संभावित गिरावट के बारे में चिंता व्यक्त की और उनकी शक्तियों को सीमित करने के प्रति आगाह किया। उन्होंने हाईकोर्ट द्वारा कर्तव्यों के अधिक प्रभावी ढंग से निर्वहन का आग्रह किया और उनकी शक्तियों पर अंकुश लगाने के बजाय उनकी स्थिति के पुनर्निर्माण की आवश्यकता पर बल दिया।

समय-सीमा निर्धारित करना सक्षम विधायिका पर : एसजी मेहता

1. न्यायालय के न्यायिक विवेक को कम नहीं किया जा सकता

द्विवेदी की दलीलों के बाद सॉलिसिटर जनरल मेहता ने तर्क दिया कि हाईकोर्ट के न्यायिक विवेक को न्यायिक परमादेश या निरंतर आदेशों द्वारा कम नहीं किया जा सकता है। उन्होंने एक ऐसे परिदृश्य का वर्णन किया जहां एक अभियुक्त ने अनुच्छेद 227 या 482 क्षेत्राधिकार में एक मुद्दा उठाया, और हाईकोर्ट ने संतुष्ट होने के बाद, वैध मंजूरी मिलने तक ट्रायल को रोकने का फैसला किया। एसजी मेहता ने तर्क दिया कि छह महीने का निर्देश रोक की अवधि निर्धारित करने के हाईकोर्ट के विवेक में हस्तक्षेप करता है।

2. 6 महीने के बाद केस की ताकत कम नहीं होती

एसजी मेहता ने इंदौर विकास प्राधिकरण बनाम मनोहरलाल और अन्य मामले में फैसले का हवाला देते हुए "एक्टस क्यूरिया नेमिनेम ग्रेवबिट" के सिद्धांत पर जोर दिया, यानी अदालत का कार्य किसी पर पूर्वाग्रह नहीं डाल सकता है। उन्होंने रज़ा बुलंद शुगर कंपनी बनाम म्युनिसिपल बोर्ड ऑफ़ रामपुर के फैसले का भी हवाला दिया, जिसमें इस बात पर प्रकाश डाला गया कि वादी के पीछे या उसकी अनुपस्थिति में कुछ भी नहीं किया जाना चाहिए। मेहता ने तर्क दिया कि किसी मामले की ताकत छह महीने के बाद कम नहीं होती है, और समय सीमा लगाना जरूरी नहीं कि समग्र योजना और कानून की मंशा के अनुरूप हो।

उन्होंने कहा-

"6 महीने बाद केस कमजोर नहीं होगा। जब तक सुनवाई नहीं होगी तब तक मजबूत रहेगा। 6 महीने बीत जाने से सुविधा का पलड़ा नहीं झुकेगा। चोट भी..."

3. सक्षम विधायिका द्वारा समय-सीमा निर्धारित करना

एसजी मेहता ने तर्क दिया कि जब भी कोई समय सीमा निर्धारित की जाती है, तो ऐसा करना हमेशा सक्षम विधायिका का काम होता है। उन्होंने दिवाला और दिवालियापन संहिता (आईबीसी) और मध्यस्थता अधिनियम जैसे विशिष्ट कानूनों के बीच अंतर बताया, जहां एक निर्दिष्ट समय सीमा के बाद अपील दायर करने का अधिकार समाप्त हो जाता है। उन्होंने तर्क दिया कि ये समय सीमा एक केंद्रित क्षेत्र के लिए लागू की गई थी जिसकी अदालत ने जांच की थी। हालांकि, वर्तमान निर्देश बहुत व्यापक था, जिसमें दीवानी, फौजदारी, अपील आदि शामिल थे।

न्यायिक प्रक्रिया का सार न्यायिक विवेक में निहित है: हस्तक्षेपकर्ता

गुवाहाटी एचसी बार एसोसिएशन का प्रतिनिधित्व करने वाले सीनियर एडवोकेट विजय हंसारिया ने सीनियर एडवोकेट राकेश द्विवेदी और सॉलिसिटर जनरल मेहता द्वारा उठाई गई चिंताओं के साथ सहमति व्यक्त की। हंसारिया ने इस बात पर जोर दिया कि न्यायिक विवेक के संरक्षण की वकालत करते हुए, कोई भी सीमाएं वादी पर लागू की जानी चाहिए न कि अदालत पर।

एडवोकेट अमित पाई ने एक वास्तविक दुनिया का उदाहरण पेश किया, जिसमें एक आपराधिक ट्रायल का विवरण दिया गया, जहां एडवोकेट, जिन्हें साजिशकर्ता के रूप में आरोपी बनाया गया था, को एशियन रिसर्फेसिंग फैसले के निहितार्थ के कारण चुनौतियों का सामना करना पड़ा। वादियों ने 2014 में हाईकोर्ट से स्थगन प्राप्त कर लिया था, लेकिन एशियन रिसर्फेसिंग मिसाल का हवाला देते हुए बाद में स्थगन रद्द कर दिया गया था। पाई ने तर्क दिया कि न्यायिक प्रक्रिया का सार न्यायिक विवेक में निहित है, जो उनके अनुसार, एशियन रिसर्फेसिंग का क्षरण हो गया है।

उन्होंने चिंता व्यक्त की कि फैसले ने अंतरिम आदेश देने में हाईकोर्ट के विवेक को कम कर दिया है, इस बात पर जोर दिया कि केवल अच्छे इरादे ही पर्याप्त नहीं हो सकते हैं, पाई ने एशियन रिसर्फेसिंग फैसले में विशिष्टता की कमी को ध्यान में रखते हुए, द्विवेदी द्वारा व्यक्त की गई भावना को दोहराया। उन्होंने तर्क दिया कि हालांकि ट्रायल में देरी को रोकने और त्वरित सुनवाई को बढ़ावा देने के पीछे की मंशा सराहनीय है, लेकिन निर्णय स्पष्ट दिशानिर्देश प्रदान करने में विफल रहा है, जिससे अस्पष्टता की गुंजाइश है।

पृष्ठभूमि

1 दिसंबर को सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने स्वत: स्थगन अनुमति के संबंध में आदेश के बारे में आपत्ति व्यक्त करने के बाद एशियन रिसर्फेसिंग को 5-न्यायाधीशों की पीठ के पास भेज दिया। संयोग से, उसी दिन, सुप्रीम कोर्ट की एक अन्य पीठ, जिसमें जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस पंकज मिथल शामिल थे, ने भी फैसले पर आपत्ति जताई।

सीजेआई की पीठ के समक्ष सूचीबद्ध मामला इलाहाबाद हाईकोर्ट द्वारा दिए गए अपील प्रमाणपत्र के आधार पर हाईकोर्ट बार एसोसिएशन इलाहाबाद द्वारा दायर एक अपील थी, जिसने एशियन रिसर्फेसिंग फैसले के संबंध में कई संदेह पैदा किए थे। 3 नवंबर को दिए गए अपने फैसले में, इलाहाबाद हाईकोर्ट की 3-न्यायाधीशों की पीठ ने रोक के स्वत: निरस्तीकरण के आदेश के संबंध में सुप्रीम कोर्ट के विचार-विमर्श के लिए दस प्रश्न तैयार किए। सीजेआई की अगुवाई वाली पीठ ने कहा कि रोक के स्वत: हटने से कुछ मामलों में न्याय की हानि हो सकती है।

केस : हाईकोर्ट बार एसोसिएशन इलाहाबाद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य। सीआरएलए संख्या- 3589/2023