सुप्रीम कोर्ट ने एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड सिस्टम में सुधार के सुझावों को खारिज किया, नए सुझाव मांगे

शुक्रवार ( एक दिसंबर ) को सुप्रीम कोर्ट ने एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड (एओआर) प्रणाली में सुधार के लिए एडवोकेट गौरव अग्रवाल द्वारा दिए गए सुझावों पर गौर किया। हालांकि, जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस सुधांशु धूलिया की पीठ ने स्पष्ट किया कि ये सुझाव न्यायालय की चिंताओं का समाधान नहीं करते हैं।

रिपोर्ट पर अपनी आपत्तियां व्यक्त करते हुए कोर्ट ने कहा कि उसकी प्राथमिक चिंता यह है कि एओआर को अपने कर्तव्यों का पालन करना चाहिए। आदेश में कहा गया है कि इसका उद्देश्य दूसरों पर बोझ डालना या इसे और अधिक जटिल बनाना नहीं है। उसी के मद्देनज़र, कोर्ट ने सुझावों पर सुनवाई के लिए मामले को अगली 13 दिसंबर को सूचीबद्ध किया है।

न्यायालय ने सीनियर एडवोकेट एस मुरलीधर के सुझाव पर भी गौर किया कि मानदंड प्रचलित सर्वोत्तम प्रथाओं पर बनाए जा सकते हैं। कोर्ट ने दर्ज किया कि इसका पता लगाया जा सकता है।

गौरतलब है कि कोर्ट ने (31 अक्टूबर को) बार से यह सुनिश्चित करने के लिए सुझाव मांगे थे कि एक "व्यापक नीति" तैयार हो कि एओआर केवल हस्ताक्षर करने वाले प्राधिकारी के रूप में कार्य न करें। इस संबंध में कोर्ट ने एडवोकेट गौरव अग्रवाल को कोर्ट की सहायता के लिए एमिकस नियुक्त किया।

यह आदेश तब पारित किया गया जब न्यायालय संविधान के अनुच्छेद 20 और 22 को चुनौती देने वाली एक विचित्र जनहित याचिका पर सुनवाई कर रहा था। कोर्ट ने ऐसी याचिका पर हैरानी जताते हुए याचिका दायर करने के लिए जिम्मेदार एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड (एओआर) को फटकार लगाई।

पेश की गई दलीलें और एमिकस क्यूरी के सुझाव

जब आज मामला उठाया गया, तो सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट एस मुरलीधर ने कोर्ट का ध्यान एससी नियमों के आदेश IV, नियम 10 की ओर आकर्षित किया। यह नियम एओआर के कदाचार के बारे में बात करता है।

हालांकि, जस्टिस धूलिया ने व्यापक मुद्दों के बारे में पूछते हुए हस्तक्षेप किया। जिस पर मुरलीधर ने कहा कि तीन मुद्दे हैं और इसे समझाते हुए, उन्होंने प्रस्तुत किया कि इसमें शामिल मुद्दे हैं: याचिका में क्या है इसकी जांच किए बिना केवल कागज पर साइन करना, जब मामला सुना जाता है तो उपस्थित नहीं होना, और उसके बाद, उन्होंने उपरोक्त नियम का उल्लेख किया।

मुरलीधर ने उक्त नियम की व्याख्या पढ़कर सुनाई। सुविधा के लिए, इसे इस प्रकार पढ़ा गया है:

"स्पष्टीकरण। - इन नियमों के प्रयोजन के लिए, एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड के लिए कदाचार या अशोभनीय आचरण शामिल होगा

ए ) मामले की कार्यवाही में किसी भी अतिरिक्त भागीदारी के बिना किसी एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड द्वारा केवल नाम उधार देना।

बी) जब मामला सुनवाई के लिए लिया जाता है तो बिना किसी उचित कारण के कोर्ट से एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड की अनुपस्थिति; और

ग) न्यायालय में वास्तविक उपस्थिति के एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड द्वारा विधिवत हस्ताक्षरित उपस्थिति पर्ची जमा करने में विफलता।

इस पर, जस्टिस कौल ने जोरदार ढंग से कहा कि एओआर रखने की पूरी अवधारणा में बेहतर जिम्मेदारी है। वे केवल हस्ताक्षर करने वाले प्राधिकारी नहीं हो सकते। उन्होंने कहा, हर किसी पर जिम्मेदारी है ।

आगे बढ़ते हुए कोर्ट ने एडवोकेट गौरव अग्रवाल से सुझाव पढ़ने को कहा।

उनका पहला सुझाव यह था कि एओआर के लिए अन्य एडवोकेट द्वारा तैयार किए गए मसौदे पर निर्णय देना संभव नहीं हो सकता है। इस प्रकार, यह सुझाव दिया गया कि एओआर को याचिका में ही यह संकेत देना चाहिए कि याचिका किसी अन्य वकील द्वारा तैयार की गई है।

इस बिंदु पर, जस्टिस कौल ने उन्हें रुकने के लिए कहा और कहा: “इसका क्या मतलब होगा?.... कुछ विशेषाधिकार और ज़िम्मेदारियां हैं जो तब आती हैं जब आप एओआर के रूप में कार्य करते हैं। क्या किसी के लिए यह कहना ठीक है कि मैं केवल अपने हस्ताक्षर कर रहा हूं? यदि हम इसे स्वीकार करते हैं, तो इसका अर्थ यह होगा कि एक वकील यह कहेगा कि मैं केवल अपने हस्ताक्षर कर रहा हूं, किसी और ने इसे तैयार किया है, यह उसे जिम्मेदारी से मुक्त करने के लिए पर्याप्त होगा।

जस्टिस कौल ने आगे कहा,

“मुझे नहीं लगता कि कोई एओआर यह कह सकता है कि मैं केवल हस्ताक्षर करने वाला प्राधिकारी हूं। तो फिर हमें एओआर की जरूरत नहीं है....कृपया इसका मतलब यह समझें कि एओआर को संविधान की जानकारी नहीं है. एओआर (परीक्षा) में एक पेपर संविधान ही है।”

जस्टिस कौल ने स्पष्ट किया कि एओआर को जिम्मेदारी लेनी होगी।

इसे विस्तार से बताते हुए, जस्टिस कौल ने इस बात पर प्रकाश डाला:

“एओआर परीक्षा की शुरुआत क्यों हुई? इसलिए प्रैक्टिस करने के लिए एक वकील के रूप में प्रमाणपत्र होना ही यहां आने और कार्यवाही दायर करने के लिए पर्याप्त नहीं समझा जाता क्योंकि इससे उच्च स्तर की जिम्मेदारी अपेक्षित होती है।''

एमिकस ने दूसरा सुझाव पढ़ा, जो मामले के दौरान एओआर की उपस्थिति से संबंधित था।

हालांकि, बेंच ने इस सुझाव पर भी बहस की।

जस्टिस कौल ने अपनी आपत्ति व्यक्त करते हुए एमिकस से कहा कि अगर किसी विशेष तारीख पर एओआर उपलब्ध नहीं है तो कोर्ट को कोई चिंता नहीं है। कोर्ट ने कहा, अगर हमें लगेगा कि एओआर बुलाना पड़ेगा तो हम ऐसा करेंगे।

जस्टिस कौल ने अपनी चिंता व्यक्त की,

"हम एओआर द्वारा केवल दाखिल करने के प्रयोजनों के लिए अपने हस्ताक्षर देने की इस अवधारणा को हतोत्साहित करना चाहते हैं।"

उन्होंने यह भी स्पष्ट किया कि एओआर को जिम्मेदारी लेनी होगी। मामले के तथ्यों की ओर इशारा करते हुए उन्होंने कहा कि बेंच की चिंता केवल यह नहीं है कि यह याचिका बेतुकी है, बल्कि बड़ी समस्या यह है कि कोई कह रहा था कि मैंने अभी-अभी इस पर हस्ताक्षर किए हैं।

"जिस चीज़ ने हमें परेशान किया वह यह है कि एक रिंग सी चल रही है।"

प्रासंगिक रूप से, सुनवाई के दौरान, न्यायालय ने यह भी स्पष्ट कर दिया कि विचार वकीलों को सज़ा देने के लिए नहीं बल्कि सिस्टम में सुधार करने के लिए है।

अंत में, मुरलीधर ने न्यायालय की सहायता के लिए एक कदम आगे बढ़ाया और कहा कि "हम सर्वोत्तम प्रथाओं को देखेंगे क्योंकि यह अन्यत्र भी अपनाई जाने वाली प्रणाली है।" उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि यह 1984 से हो रहा है, और अदालत पिछले 40 वर्षों से याचिका पर हस्ताक्षर करने मात्र पर अफसोस जता रही है।

अंत में, न्यायालय ने कहा कि सुझाव न्यायालय की चिंता का समाधान नहीं करते हैं और आदेश सुनाया:

“…सीनियर एडवोकेट मुरलीधर आदेश IV नियम 10 की ओर ध्यान आकर्षित करते हैं, स्पष्टीकरण के साथ पढ़ें कि कदाचार को परिभाषित किया गया है। हालांकि वह बताते हैं कि स्पष्टीकरण के उप-खंड बी और सी को अधिसूचित नहीं किया गया है। हमने एमिकस क्यूरी श्री गौरव अग्रवाल के सुझावों पर गौर किया है। हमने उनसे कहा है कि हमारे लिए रिपोर्ट को स्वीकार करना मुश्किल होगा क्योंकि हमारी प्राथमिक चिंता यह है कि एओआर वह कर्तव्य निभाए जो एओआर का है। इसका उद्देश्य दूसरों पर बोझ डालना या इसे और अधिक जटिल बनाना नहीं है। एक एमिकस क्यूरी के रूप में, उन्हें सुझाव देने के लिए अपना विवेक लगाना होगा..."

कार्यवाही के दौरान तीखी नोकझोंक

सुनवाई के कुछ हिस्सों में तीखी नोकझोंक भी हुई। सुनवाई के दौरान कई वकील मौजूद थे ।

उनमें सीनियर एडवोकेट विकास सिंह, सीनियर एडवोकेट आदिश अग्रवाला, एससीबीए के अध्यक्ष और अन्य भी उपस्थित थे।

जस्टिस कौल ने कहा:

मुझे नहीं लगता कि बार को यूनियनबाज़ी में शामिल होना चाहिए। जब सीनियर एडवोकेट आदिश अग्रवाला, जो एससीबीए के अध्यक्ष भी हैं, ने कहा कि यह यूनियनबाज़ी नहीं है। जस्टिस कौल ने तुरंत खंडन करते हुए कहा कि इतने सारे लोगों की मौजूदगी भी एक तरह से यूनियनबाज़ी है।

एक बिंदु पर, जस्टिस कौल ने यह भी स्पष्ट रूप से कहा कि "हम एक बात पर सहमत हैं कि हम यहां नेतागिरी की अनुमति नहीं देंगे"

केस: पीके सुब्रमण्यम बनाम कानून और न्याय विभाग | डब्ल्यूपी.(सी) संख्या 1275/2023