सुप्रीम कोर्ट ने UGC इक्विटी रेगुलेशन 2026 पर 4 सवाल उठाए, पूछा- जाति-आधारित भेदभाव को अलग से क्यों परिभाषित किया गया?

सुप्रीम कोर्ट ने यूनिवर्सिटी ग्रांट्स कमीशन (उच्च शिक्षा संस्थानों में समानता को बढ़ावा) रेगुलेशन, 2026 की संवैधानिकता को चुनौती देने वाली याचिकाओं में कानून के चार अहम सवाल उठाए।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्य बागची की बेंच ने कहा कि रेगुलेशन में "कुछ अस्पष्टताएं" हैं और "इनके दुरुपयोग की संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता।"

कोर्ट ने कहा कि रेगुलेशन में "जाति-आधारित भेदभाव" और "भेदभाव" दोनों को परिभाषित किया गया।

रेगुलेशन 3(1)(c) के अनुसार "जाति-आधारित भेदभाव" की परिभाषा में "अनुसूचित जातियों, अनुसूचित जनजातियों और अन्य पिछड़े वर्गों के सदस्यों के साथ केवल जाति के आधार पर भेदभाव" शामिल है।

रेगुलेशन 3(1)(e) के अनुसार "भेदभाव" को और व्यापक रूप से परिभाषित किया गया, जैसे "किसी भी स्टेकहोल्डर के साथ अनुचित, अलग या पक्षपातपूर्ण व्यवहार या ऐसा कोई भी कार्य, चाहे वह स्पष्ट हो या अस्पष्ट, केवल धर्म, नस्ल, जाति, लिंग, जन्म स्थान, विकलांगता, या इनमें से किसी भी आधार पर।"

कोर्ट ने कहा कि रेगुलेशन में केवल "भेदभाव" के संबंध में ही उपचारात्मक उपाय दिए गए हैं, जिसमें जाति-आधारित भेदभाव भी शामिल है। इस संदर्भ में, कोर्ट ने आश्चर्य जताया कि "जाति-आधारित भेदभाव" को अलग से क्यों परिभाषित किया गया।

कोर्ट ने यह भी बताया कि "जाति-आधारित भेदभाव" की परिभाषा में अत्यंत पिछड़े वर्ग और सबसे पिछड़े वर्ग निर्दिष्ट नहीं हैं।

कोर्ट की अगली चिंता रेगुलेशन 7(d) में "अलगाव" शब्द के इस्तेमाल को लेकर थी। यह क्लॉज़ उच्च शिक्षा संस्थानों को निर्देश देता है कि "हॉस्टल, क्लासरूम, मेंटरशिप ग्रुप या किसी अन्य शैक्षणिक उद्देश्य के लिए कोई भी चयन, अलगाव या आवंटन पारदर्शी, निष्पक्ष और गैर-भेदभावपूर्ण हो।" कोर्ट ने सोचा कि क्या यह कक्षाओं और हॉस्टलों में जाति-आधारित अलगाव का आदेश है जो भाईचारे की भावना का उल्लंघन करता है।

इसके बाद कोर्ट ने रेगुलेशन से "रैगिंग" को बाहर रखने पर सवाल उठाया। याचिकाओं पर नोटिस जारी करते हुए कोर्ट ने यह भी आदेश दिया कि रेगुलेशन को रोक दिया जाए।

कोर्ट द्वारा पूछे गए सवाल इस प्रकार हैं:

(i) क्या विवादित रेगुलेशन में क्लॉज़ 3(c) को शामिल करना, जो "जाति-आधारित भेदभाव" को परिभाषित करता है, 2026 UGC रेगुलेशन के उद्देश्य और मकसद को पूरा करने के लिए एक उचित और तर्कसंगत संबंध रखता है, खासकर इस तथ्य को देखते हुए कि जाति-आधारित भेदभाव से निपटने के लिए कोई अलग या विशेष प्रक्रियात्मक तंत्र निर्धारित नहीं किया गया है, जबकि विवादित रेगुलेशन के क्लॉज़ 3(e) के तहत "भेदभाव" की एक विस्तृत और समावेशी परिभाषा दी गई?

(ii) क्या विवादित रेगुलेशन के तहत "जाति-आधारित भेदभाव" की शुरुआत और उसे लागू करने का अनुसूचित जातियों, अनुसूचित जनजातियों और अन्य पिछड़े वर्गों के भीतर सबसे पिछड़े वर्गों के मौजूदा संवैधानिक और वैधानिक उप-वर्गीकरण पर कोई असर पड़ेगा। क्या विवादित रेगुलेशन ऐसे अत्यंत पिछड़े वर्गों को भेदभाव और संरचनात्मक नुकसान से पर्याप्त और प्रभावी सुरक्षा और बचाव प्रदान करते हैं?

(iii) क्या विवादित रेगुलेशन के क्लॉज़ 7(d) में "अलगाव" शब्द को शामिल करना, हॉस्टल, क्लासरूम, मेंटरशिप ग्रुप, या इसी तरह की शैक्षणिक या आवासीय व्यवस्थाओं के आवंटन के संदर्भ में, भले ही पारदर्शी और गैर-भेदभावपूर्ण मानदंडों पर आधारित हो, एक "अलग लेकिन समान" वर्गीकरण माना जाएगा, जिससे अनुच्छेद 14, 15 और भारत के संविधान की प्रस्तावना के तहत समानता और भाईचारे की संवैधानिक गारंटी का उल्लंघन होगा?

(iv) क्या विवादित रेगुलेशन के ढांचे में भेदभाव के एक विशिष्ट रूप के रूप में "रैगिंग" शब्द को छोड़ देना, यूनिवर्सिटी ग्रांट्स कमीशन (उच्च शिक्षा संस्थानों में समानता को बढ़ावा देना) रेगुलेशन, 2012 में इसके अस्तित्व के बावजूद, एक प्रतिगामी और बहिष्करणकारी विधायी चूक है? यदि हां, तो क्या ऐसी चूक न्याय तक पहुंच में विषमता पैदा करके भेदभाव के पीड़ितों के साथ असमान व्यवहार का उल्लंघन करती है और इस प्रकार भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 का उल्लंघन करती है?

(v) कोई अन्य सहायक प्रश्न जो इन कार्यवाही के दौरान पक्षों द्वारा उठाया जा सकता है या प्रस्तावित किया जा सकता है, जिसके लिए इस न्यायालय के हस्तक्षेप की आवश्यकता हो।

Case Title:

(1) MRITUNJAY TIWARI Versus UNION OF INDIA AND ANR., W.P.(C) No. 101/2026

(2) VINEET JINDAL Versus THE UNION OF INDIA AND ANR., W.P.(C) No. 109/2026

(3) RAHUL DEWAN AND ORS. Versus UNION OF INDIA AND ANR., W.P.(C) No. 108/2026