सुप्रीम कोर्ट ने जजों के रिश्तेदारों को सीनियर डेजिग्नेशन देने में भाई-भतीजावाद का आरोप लगाने वाले वकील को फटकार लगाई

सुप्रीम कोर्ट ने एडवोकेट मैथ्यूज जे नेदुम्परा को याचिका पर फटकार लगाई, जिसमें कहा गया कि देश भर में संवैधानिक न्यायालय के किसी भी जज (वर्तमान या रिटायर) को ढूंढना असंभव है, जिसके 40 वर्ष से अधिक आयु के किसी भी संतान/भाई/बहन/भतीजे को सीनियर एडवोकेट के रूप में नामित न किया गया हो।

यह याचिका दिल्ली हाईकोर्ट द्वारा हाल ही में 70 वकीलों को दिए गए सीनियर डेजिग्नेशन को चुनौती देते हुए दायर की गई।

नेदुम्परा द्वारा न्यायालय में पढ़े गए आपत्तिजनक कथन को उद्धृत करते हुए "संसद ने धारा 16 और 23(5) को अधिनियमित किया...इसका दुर्भाग्यपूर्ण परिणाम विनाशकारी रहा है। इसके परिणामस्वरूप बार के एकीकरण और लोकतंत्रीकरण की प्रक्रिया उलट गई, जिससे कुछ सामंती और शक्तिशाली परिवारों द्वारा बार और बेंच को हाईजैक करने का मार्ग प्रशस्त हुआ। भारत में लगभग 14 लाख वकील हैं, जिनमें से 1 व्यक्ति को सीनियर एडवोकेट के रूप में नामित किया गया। इस बात से इनकार करने में कोई लाभ नहीं है कि उद्योग से होने वाले राजस्व का 95% इस एक व्यक्ति के पास है और यह एक व्यक्ति ही है। कई परिवारों में प्रत्येक सदस्य एक नामित सीनियर है। हाईकोर्ट या सुप्रीम कोर्ट के किसी जज (वर्तमान या रिटायर) को ढूंढना मुश्किल है, यदि असंभव नहीं है, जिसके वंशज/भाई/बहन/भतीजे 40 वर्ष की आयु पार कर चुके हैं और वकील बने हुए हैं।"

जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस केवी विश्वनाथन की खंडपीठ ने याचिका (जिसे नेदुम्परा ने तैयार किया और शपथ ली) में दिए गए कथन पर आपत्ति जताते हुए पूछा कि क्या नेदुम्परा आपत्तिजनक कथनों को संशोधित करना और हटाना चाहेंगे। याचिकाकर्ता की ओर से शुरुआती आपत्तियों के बाद खंडपीठ ने सख्त चेतावनी दी कि यदि याचिका उसी प्रारूप में जारी रहती है तो वह "संस्था के खिलाफ लगाए गए अपमानजनक और निराधार आरोपों" के लिए सभी याचिकाकर्ताओं के खिलाफ कानून के अनुसार उचित कदम उठाएगी।

जस्टिस विश्वनाथन ने कहा,

"क्या आप इस कथन को हटाएंगे या नहीं? हम किसी भी याचिकाकर्ता को नहीं छोड़ेंगे, क्योंकि उन्होंने अपने नाम जोड़ दिए हैं। अपना मन बना लें। यदि याचिका उसी प्रारूप में आती है तो प्रत्येक याचिकाकर्ता के खिलाफ कानून के अनुसार कार्रवाई की जाएगी।"

मामले को स्थगित कर दिया गया, जिससे नेदुम्परा पीठ की टिप्पणियों पर विचार कर सकें और भविष्य की कार्रवाई के बारे में अन्य याचिकाकर्ताओं से परामर्श कर सकें। उल्लेखनीय रूप से, कुछ याचिकाकर्ताओं/वकीलों ने मामले से अपने नाम वापस लेने की स्वतंत्रता मांगी।

जवाब में जस्टिस गवई ने टिप्पणी की,

"यहां तक ​​कि एक वकील जो इस तरह की दलीलों पर हस्ताक्षर करता है, वह भी अवमानना ​​का समान रूप से दोषी है।"

एक बिंदु पर नेदुम्परा ने टिप्पणी की कि उनकी एकमात्र शिकायत यह है कि बार जजों से डरने लगा है।

इसे दर्शकों को आकर्षित करने वाली टिप्पणी बताते हुए जस्टिस गवई ने कहा,

"यह कानून की अदालत है। भाषण देने के लिए बॉम्बे में कोई बोट क्लब या मैदान नहीं है। जब आप कानून की अदालत को संबोधित करते हैं तो कानूनी तर्क दें। केवल दर्शकों को आकर्षित करने के उद्देश्य से तर्क न दें।"

संक्षेप में, दिल्ली हाईकोर्ट में 70 वकीलों के सीनियर एडवोकेट डेजिग्नेशन पर हाल ही में विवाद हुआ था, जब समिति के सदस्यों में से एक (सीनियर एडवोकेटसुधीर नंदराजोग) ने यह दावा करते हुए इस्तीफा दे दिया कि फाइनल लिस्ट उनकी सहमति के बिना तैयार की गई। दिल्ली हाईकोर्ट के उचित संचार को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक याचिका दायर की गई।

केस टाइटल: मिस्टर मैथ्यूज जे. नेदुम्परा और अन्य बनाम दिल्ली हाईकोर्ट के माननीय जजों का फुल कोर्ट एवं अन्य, डायरी नंबर 60205-2024