जमानत देने का तरीका सीखने के लिए सुप्रीम कोर्ट ने न्यायिक अधिकारियों को दिया स्पेशल ट्रेनिंग लेने का आदेश

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में निर्देश दिया कि दिल्ली न्यायिक सेवा के दो न्यायिक अधिकारियों को बाध्यकारी निर्णयों का उल्लंघन करते हुए दो आरोपियों को ज़मानत देने के अवैध और गलत तरीके के लिए कम से कम सात दिनों की अवधि के लिए विशेष न्यायिक प्रशिक्षण लेना होगा।

करोड़ों रुपये के एक घोटाले में आरोपी दंपत्ति को दी गई ज़मानत रद्द करते हुए अदालत ने उन न्यायिक अधिकारियों - अतिरिक्त मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट जिन्होंने ज़मानत दी और कड़कड़डूमा सेशन जज जिन्होंने इसमें हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया - को कम से कम सात दिनों का "विशेष न्यायिक प्रशिक्षण" लेने का निर्देश दिया। दिल्ली हाईकोर्ट के चीफ जस्टिस से न्यायिक अधिकारियों को कार्यवाही कैसे संचालित करनी है और हाईकोर्ट के फैसलों का सम्मान कैसे करना है। इस बारे में संवेदनशील बनाने पर ध्यान केंद्रित करते हुए व्यवस्था करने का अनुरोध किया गया।

न्यायिक अधिकारियों के दृष्टिकोण को "अस्थिर" और "विकृत" करार देते हुए जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और जस्टिस एस.वी.एन. भट्टी की खंडपीठ ने कहा कि अभियुक्तों ने चार साल की अंतरिम सुरक्षा का लाभ उठाते हुए दिल्ली हाईकोर्ट को गुमराह किया और बाद में नियमित ज़मानत की मांग करते हुए अपनी अग्रिम ज़मानत याचिकाओं की अस्वीकृति को छुपाया।

सुप्रीम कोर्ट ने ACMM द्वारा "सरल दृष्टिकोण" पर ज़मानत देने की आलोचना की, क्योंकि चूंकि आरोपपत्र दायर हो चुका है, अभियुक्तों को हिरासत में लेने से कोई उपयोगी उद्देश्य पूरा नहीं होगा। इस संबंध में अदालत ने हिरासत की मांग न करने के लिए जांच अधिकारी की भी आलोचना की। अदालत ने कहा कि ऐसा दृष्टिकोण "अस्थिर" है, क्योंकि इसमें अभियुक्तों द्वारा वर्षों से दिखाए गए बेईमान आचरण को नज़रअंदाज़ कर दिया गया, जिसमें अंतरिम सुरक्षा का लाभ उठाते हुए हाईकोर्ट को दिए गए पूर्व वचनों का उल्लंघन भी शामिल है।

अदालत ने प्रक्रियात्मक अनियमितताओं का भी उल्लेख किया, जिसमें यह तथ्य भी शामिल है कि अभियुक्त हिरासत या रिहाई के किसी औपचारिक आदेश के बिना ACMM के समक्ष उपस्थित हुए। फिर भी उन्हें औपचारिक रूप से ज़मानत मिलने तक बाहर जाने की अनुमति दी गई।

जस्टिस अमानुल्लाह द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया,

"हमने ACMM के 10.11.2023 के आदेश का वर्णन करते समय जानबूझकर नरम रुख अपनाया है, जबकि उसमें अपनाए गए विचार विकृतियों की सीमा तक पहुंचते हैं... अगर हम ACMM द्वारा अभियुक्त को ज़मानत दिए जाने और सेशन जज द्वारा ज़मानत देने में हस्तक्षेप करने से इनकार करने के तरीके पर आँखें मूंद लेते हैं तो हम अपने कर्तव्य में विफल होंगे।"

इसके अलावा, खंडपीठ ने दिल्ली के पुलिस आयुक्त को उन जांच अधिकारियों की भूमिका की व्यक्तिगत जांच करने का निर्देश दिया, जिन्होंने हिरासत में पूछताछ पर ज़ोर नहीं दिया। कहा कि निचली अदालतों के समक्ष उनके रुख ने "बहुत कुछ कह दिया"।

अदालत ने कहा,

"यह मामला एक असाधारण तथ्यात्मक दृष्टिकोण प्रस्तुत करता है, जो इस विषय को नियंत्रित करने वाले पारंपरिक सिद्धांतों से परे गहन जांच की मांग करता है।"

ज़मानत आदेश प्रत्येक विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करते हैं; पूर्व उदाहरणों को शून्य में लागू नहीं किया जा सकता।

आगे कहा गया,

"यहां हमारी टिप्पणियां स्वतंत्रता समर्थक सिद्धांतों को कम नहीं कर रही हैं, बल्कि केवल यह दोहरा रही हैं कि ट्रायल कोर्ट को अपने समक्ष विशिष्ट मामलों के तथ्यों पर इन्हें लागू करने के प्रति सचेत रहने की आवश्यकता है।"

अदालत ने इस बात पर ज़ोर देते हुए कहा कि गंभीर आर्थिक अपराधों और अदालती प्रक्रियाओं के बार-बार दुरुपयोग से जुड़े मामलों में स्वतंत्रता के सिद्धांतों को यंत्रवत् लागू नहीं किया जा सकता।

खंडपीठ ने इस बात पर ज़ोर दिया कि स्वतंत्रता समर्थक सिद्धांत महत्वपूर्ण हैं। हालांकि, उन्हें मामले के विशिष्ट तथ्यों पर लागू किया जाना चाहिए। असाधारण तथ्यात्मक मैट्रिक्स, विशाल आर्थिक परिमाण, अभियुक्तों के विरुद्ध बार-बार समान FIR, अंतरिम संरक्षण के दुरुपयोग के बारे में हाईकोर्ट के पूर्व निष्कर्ष और परीक्षण स्तर पर प्रक्रियात्मक कमियों को देखते हुए अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि ट्रायल कोर्ट का दृष्टिकोण अस्थिर था।

यह मामला मेसर्स नेटसिटी सिस्टम्स प्राइवेट लिमिटेड द्वारा दायर शिकायत से उत्पन्न हुआ। लिमिटेड ने आरोप लगाया कि आरोपी दंपति, धर्म पाल सिंह राठौर और उनकी पत्नी ने कंपनी को कुछ जमीन हस्तांतरित करने का वादा करके ₹1.90 करोड़ देने के लिए प्रेरित किया, जो बाद में पता चला कि पहले ही गिरवी रखी जा चुकी थी और तीसरे पक्ष को बेच दी गई। नेटसिटी ने दावा किया कि ब्याज सहित देनदारी बढ़कर ₹6.25 करोड़ से अधिक हो गई। प्रीत विहार पुलिस स्टेशन में 2018 में FIR दर्ज की गई।

आरोपियों ने दिसंबर, 2018 में अंतरिम संरक्षण हासिल किया, जो लगभग चार साल तक जारी रहा, जब तक कि मामला मध्यस्थता के लिए भेज दिया गया। इस अवधि के दौरान, उन्होंने दिल्ली हाईकोर्ट के समक्ष राशि चुकाने के लिए वचन दिए, लेकिन बाद में इससे मुकर गए। उनकी अग्रिम जमानत याचिकाओं को अंततः फरवरी 2023 में हाईकोर्ट ने खारिज किया, जिसमें दर्ज किया गया कि उन्होंने "अदालत और शिकायतकर्ता को धोखा दिया था।"

इसके बावजूद, नवंबर, 2023 में कड़कड़डूमा स्थित ACMM ने आरोपपत्र दाखिल होने के बाद उन्हें नियमित ज़मानत दी, जिसे अगस्त, 2024 में सेशन जज और बाद में नवंबर 2024 में दिल्ली हाईकोर्ट के सिंगल जज ने बरकरार रखा, जिसके बाद नेटसिटी को सुप्रीम कोर्ट का रुख करना पड़ा।

सुप्रीम कोर्ट ने तथ्यात्मक स्थिति की अनदेखी करने और हस्तक्षेप से इनकार करने के लिए दिल्ली हाईकोर्ट की भी आलोचना की।

Case : M/s Netisty Systems Pvt Ltd v. The State Govt of NCT of Delhi and others