वाद संपत्ति का खरीदार डिक्री धारक द्वारा डिक्री के निष्पादन पर आपत्ति जताते हुए आदेश XXI नियम 97 के तहत आवेदन दायर करने का हकदार नहीं है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि डिक्री धारक से वाद की संपत्ति का खरीदार डिक्री धारक द्वारा डिक्री के निष्पादन पर आपत्ति जताते हुए सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश XXI नियम 97 के तहत एक आवेदन दायर करने का हकदार नहीं है।

पृष्ठभूमि

इस मामले में स्वर्गीय एनडी मिश्रा को ट्रायल कोर्ट द्वारा प्रतिवादी को भूतल पर मुख्य प्रवेश द्वार से छत तक जाने के अधिकार का आनंद लेने और आगे के निर्माण को बढ़ाने से रोकने के लिए डिक्री दी थी। जैसा कि वाद के लंबित रहने के दौरान एनडी मिश्रा की मृत्यु हो गई, उनके कानूनी उत्तराधिकारी एक ट्रस्ट के साथ डिक्री धारक बन गए क्योंकि ट्रायल कोर्ट ने हस्तक्षेप के लिए आवेदन की अनुमति दी थी।

वादी / डिक्री धारकों ने किरायेदारों के खिलाफ डिक्री को लागू करने की मांग करते हुए निष्पादन याचिका दायर की। तब उन्हें पता चला कि श्रीराम हाउसिंग फाइनेंस एंड इनवेस्टमेंट इंडिया लिमिटेड योगेश मिश्रा ( एनडी मिश्रा के पुत्र) से वाद की संपत्ति का एक वास्तविक खरीदार होने का दावा करता है और उसने सीधे किरायेदार से वाद की संपत्ति पर कब्जा कर लिया था। कंपनी ने निष्पादन याचिका में आदेश XXI नियम 97 से 101 सीपीसी के तहत अपनी आपत्तियां दायर कीं, जिसमें वादी द्वारा वाद संपत्ति के कब्जे का विरोध करने का आरोप लगाया गया था।

डिक्री धारकों ने आवेदन के सुनवाई योग्य होने को चुनौती दी। निष्पादन न्यायालय ने आपत्तियों से निपटने के दौरान मुद्दों को तय किया और पक्षों को अपने साक्ष्य का नेतृत्व करने का निर्देश दिया। बाद में, निष्पादन न्यायालय के आदेश को रद्द करते हुए, हाईकोर्ट ने कहा कि, यदि आपत्तियों को बनाए रखने योग्य माना जाता है, तो यह एक नए वाद के समान होगा और इसलिए, डिक्री धारक डिक्री का फल प्राप्त करने में सक्षम नहीं हो सकता है। अगले कुछ दशकों तक अपीलकर्ता कंपनी द्वारा वाद संपत्ति के संबंध में प्राप्त अवैध कब्जा इसके पास रहेगा।

दलीलें

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष, अपीलकर्ता कंपनी ने तर्क दिया कि चूंकि वह वाद संपत्ति का एक वास्तविक खरीदार है, नियम 97 के तहत आवेदन सुनवाई योग्य है। प्रतिवादी- डिक्री धारक यह तर्क देंगे कि केवल 'डिक्री धारक' या 'नीलामी क्रेता' ही आवेदन करने का हकदार है और अपीलकर्ता कंपनी दोनों श्रेणियों के अंतर्गत नहीं आती है।

आदेश XXI नियम 97-102

बेंच ने शुरू में आदेश XXI नियम 97-102 के प्रावधानों पर ध्यान दिया।

1. आदेश XXI नियम 97 डिक्री धारक के खिलाफ संपत्ति का कब्जा प्राप्त करने वाले 'किसी भी व्यक्ति' द्वारा अचल संपत्ति के कब्जे में प्रतिरोध या बाधा से संबंधित है। यह 'डिक्री धारक' को इस तरह के प्रतिरोध या बाधा के बारे में शिकायत करने के लिए आवेदन करने का अधिकार देता है।

2. आदेश XXI का नियम 99 निर्णय देनदार के अलावा 'किसी भी व्यक्ति' के अधिकार से संबंधित है, जिसे ऐसी संपत्ति के कब्जे के लिए डिक्री के धारक द्वारा बेदखल किया जाता है या जहां ऐसी संपत्ति एक डिक्री के निष्पादन के आगे बेची जाती है। उक्त प्रावधान में 'किसी भी व्यक्ति' को अचल संपत्ति के इस तरह के बेदखली के बारे में शिकायत करने के लिए ऊपर निर्धारित तरीके से आवेदन करने का अधिकार है।

3. नियम 98 और नियम 100 क्रमशः नियम 97 और नियम 99 के तहत दिए गए आवेदन पर उचित आदेश पारित करने की न्यायालय की शक्ति से संबंधित हैं। जहां तक नियम 101 का संबंध है, यह न्यायालय को क्षेत्राधिकार प्रदान करता है और साथ ही नियम 97 या नियम 99 के तहत एक ही कार्यवाही में फैसले के लिए और अलग वाद में नहीं, संबंधित व्यक्ति द्वारा किए गए आवेदन पर पक्षकारों के बीच उत्पन्न होने वाली संपत्ति में अधिकार, टाईटल या हित, यदि कोई हो, से संबंधित प्रश्नों को निर्धारित करने के लिए एक दायित्व डालता है।

4. नियम 102 स्पष्ट करता है कि नियम 98 और नियम 100 उस मामले में लागू नहीं होंगे जहां अचल संपत्ति के कब्जे के लिए एक डिक्री के निष्पादन में प्रतिरोध या बाधा ' वादकालीन अंतरिती' द्वारा पेश की जाती है, यानी वह व्यक्ति जिसे वाद की संस्था के बाद निर्णय देनदार द्वारा संपत्ति हस्तांतरित की जाती है ,जिसमें डिक्री निष्पादित करने की मांग का आदेश पारित किया गया था।

जैसा ऊपर बताया गया है, जस्टिस इंदिरा बनर्जी और जस्टिस जेके माहेश्वरी की पीठ ने कहा:

उपरोक्त प्रावधानों को संयुक्त रूप से पढ़ने पर यह देखा जा सकता है कि नियम 97 के तहत केवल 'डिक्री धारक' ही आवेदन करने का हकदार है, जहां उसे 'किसी व्यक्ति' द्वारा प्रतिरोध या बाधा की पेशकश की जाती है। वर्तमान मामले में, जैसा कि स्वयं अपीलकर्ता ने स्वीकार किया है, वह संपत्ति का वास्तविक खरीदार है न कि 'डिक्री धारक'। जैसा कि रिकॉर्ड में रखी गई सामग्री से उपलब्ध है, यह प्रतिवादी ट्रस्ट के साथ-साथ दिवंगत एनडी मिश्रा हैं जो डिक्री धारक हैं और अपीलकर्ता नहीं हैं। इसलिए, यह स्पष्ट है कि प्रतिवादी के पक्ष में पारित डिक्री के निष्पादन के खिलाफ आपत्तियां उठाने के लिए अपीलकर्ता ऊपर बताए गए नियम 97 का आश्रय नहीं ले सकता है। इसके अलावा, नियम 99 एक डिक्री धारक या उसके खरीदार द्वारा संपत्ति के 'कब्जे' में व्यक्ति द्वारा अचल संपत्ति के 'बेदखली' के खिलाफ अदालत में शिकायत करने से संबंधित है। यह तथ्यात्मक रूप से विवादित नहीं है कि अपीलार्थी ने उक्त संपत्ति का बिक्री विलेख दिनांक 12.04.2004 को योगेश मिश्रा के माध्यम से किया है, तब से संपत्ति खाली है और भौतिक कब्जे में है।

यदि ऐसा होता है कि अपीलकर्ता को दिनांक 02.09.2003 के डिक्री के निष्पादन में प्रतिवादी ट्रस्ट द्वारा बेदखल कर दिया गया था, तो अपीलकर्ता नियम 99 के दायरे में अच्छी तरह से एक आवेदन करने के लिए उचित राहत की मांग करने के लिए वापस कब्जा करने के लिए आवेदन कर सकता था। इसके विपरीत, तत्काल मामले में अपीलकर्ता को कभी भी विचाराधीन संपत्ति से बेदखल नहीं किया गया था और आज तक, जैसा कि तर्क दिया गया है ये असत्य है, उसका कब्जा अपीलकर्ता के पास है। पूर्वोक्त को ध्यान में रखते हुए, अपीलकर्ता को नियम 99 के तहत आवेदन करने का हकदार नहीं कहा जा सकता है और निष्पादन की कार्यवाही में आपत्तियां उठाई जा सकती है क्योंकि उसे कभी भी नियम 99 के तहत आवश्यक रूप से बेदखल नहीं किया गया है।

हाईकोर्ट के आदेश को बरकरार रखते हुए, पीठ ने आगे कहा:

"नियम 97 और नियम 99 के तहत आवेदन नियम 101 के अधीन हैं जो नियम 97 के तहत किए गए आवेदन पर कार्यवाही या उनके प्रतिनिधियों के बीच उत्पन्न होने वाली संपत्ति में अधिकार, टाईटल या हित के विवादों से संबंधित प्रश्नों के निर्धारण के लिए प्रदान करता है। नियम 99 प्रभावी रूप से, उक्त नियम विवादों के फैसले के लिए नया वाद दायर करने की आवश्यकता को समाप्त करता है जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है। अब, वर्तमान मामले में, आदेश XXI नियम 101 लागू नहीं होता है क्योंकि अपीलकर्ता ऊपर बताए गए कारणों के लिए नियम 97 के तहत तो आवेदन करने का हकदार है न ही नियम 99 के तहत। तदनुसार, हम अपीलकर्ता के विद्वान वकील द्वारा उठाए गए तर्क में कोई सार नहीं पाते हैं। ऐसी परिस्थितियों में, निष्पादन न्यायालय के पास मुद्दों को तय करने और अपीलकर्ता द्वारा उठाई गई आपत्तियों पर पक्षों को सबूत देने के लिए निर्देश देने का कोई अवसर नहीं था। ऐसा करके, निष्पादन न्यायालय ने आदेश XXI नियम 97 और नियम 99 के दायरे का उल्लंघन किया। इसलिए, हमारे विचार में, हाईकोर्ट ने आदेश XXI नियम 97 से नियम 102 के तहत अपीलकर्ता द्वारा दायर की गई आपत्तियों पर विचार करते हुए ट्रायल कोर्ट के आदेश को सही ही खारिज किया है।"

मामले का विवरण

श्रीराम हाउसिंग फाइनेंस एंड इंवेस्टमेंट इंडिया लिमिटेड बनाम ओमेश मिश्रा मेमोरियल चैरिटेबल ट्रस्ट | 2022 लाइव लॉ (SC ) 565 | सीए 4649/2022 | 6 जुलाई 2022

पीठ : जस्टिस इंदिरा बनर्जी और जस्टिस जेके माहेश्वरी

हेडनोट्सः सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908; आदेश XXI नियम 97 - वाद संपत्ति का वास्तविक खरीदार डिक्री धारक द्वारा डिक्री के निष्पादन पर आपत्ति करने का हकदार नहीं है। ( पैरा 15)

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908; आदेश XXI नियम 97-102 - नियम 97 और नियम 99 के तहत आवेदन नियम 101 के अधीन हैं जो कि कार्यवाही के पक्षकारों या उनके प्रतिनिधियों के बीच उत्पन्न होने वाली संपत्ति में अधिकार, टाईटल या हित के रूप में विवादों से संबंधित प्रश्नों के निर्धारण के लिए प्रदान करता है। नियम 97 या नियम 99 के तहत किया गया आवेदन, प्रभावी रूप से, उक्त नियम विवादों के फैसले के लिए नया वाद दायर करने की आवश्यकता को दूर करता है। (पैरा 14,16)

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें