"प्रक्रिया का दुरुपयोग, तुच्छ याचिका" : सुप्रीम कोर्ट ने वादी पर 5 लाख के जुर्माने को बरकरार रखा

सुप्रीम कोर्ट ने अपनी पिछली टिप्पणियों का हवाला देते हुए कहा कि "भारतीय न्यायिक प्रणाली कैसे तुच्छ मुकदमेबाजी से पीड़ित है" और कैसे "वादियों का एक नया पंथ पैदा हुआ है जिसमें सच्चाई के लिए कोई सम्मान नहीं है", सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि बॉम्बे हाई कोर्ट का 78 साल की एक महिला पर "कानून की प्रक्रिया के साथ-साथ अदालत की प्रक्रिया का दुरुपयोग करने के उसके लगातार प्रयास" को देखते हुए 5 लाख रुपये का जुर्माना लगाना "बिल्कुल उचित" था।

सुप्रीम कोर्ट तक मंचों के स्तरों के समक्ष कई कार्यवाही दायर करने और पूरी तरह से प्रासंगिक तथ्यों के जानबूझकर गैर-प्रकटीकरण की कड़ी आलोचना करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने रिकॉर्ड किया कि शुरुआत में याचिकाकर्ता के खिलाफ अवमानना ​​​​कार्यवाही शुरू करने का मन बनाया गया था, लेकिन यह याचिकाकर्ता की उम्र के कारण पूरी तरह से ऐसा नहीं कर रही है क्योंकि वह 78 साल की महिला है।

जस्टिस सी टी रविकुमार और जस्टिस सुधांशु धूलिया बॉम्बे हाईकोर्ट के 13 जून के फैसले के खिलाफ एसएलपी पर सुनवाई कर रहे थे, जिसमें याचिकाकर्ता की अपील को 5 लाख रुपये के जुर्माने के साथ खारिज कर दिया गया था। हाईकोर्ट के समक्ष अपील के माध्यम से, उसने ट्रायल कोर्ट के मई के आदेश को चुनौती दी थी जिसके द्वारा सरफेसी के तहत नीलामी पर रोक लगाने के लिए उसके 2022 के वाद को सीपीसी के आदेश VII नियम 11 के तहत प्रतिवादी के आवेदन को अनुमति दी गई थी।

तथ्य, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा दर्ज किया गया है, याचिकाकर्ता ने ओरिएंटल बैंक ऑफ कॉमर्स, मुंबई से लगभग 277,00,00,000/- रुपये ऋण सुविधा का लाभ उठाया था और बैंक ने अंततः वर्तमान याचिकाकर्ता और अन्य से अपने बकाया की वसूली के लिए ऋण वसूली ट्रिब्यूनल के समक्ष एक आवेदन दायर किया। इस मूल आवेदन को डीआरटी, मुंबई द्वारा 24.07.2006 को अनुमति दी गई थी और परिणामस्वरूप वसूली प्रमाण पत्र जारी किया गया था और उधारकर्ताओं और गारंटरों को बकाया राशि चुकाने के लिए निर्देशित किया गया था।

आदेश दिनांक 24.07.2006 को ऋण वसूली अपीलीय ट्रिब्यूनल के समक्ष चुनौती दी गई थी और इसी तरह कई अन्य आदेश और उपाय थे जो बाद में सरफेसी अधिनियम के प्रावधानों के तहत राशि की वसूली के लिए बैंक द्वारा किए गए थे। 30.09.2013 को, बैंक ने वर्तमान विवाद के साथ-साथ अंतर्निहित प्रतिभूतियों से संबंधित ऋणों को सुरक्षित लेनदार मैसर्स फीनिक्स ए आर सी प्रा लिमिटेड के पक्ष में सौंप दिया था।

इसके बाद, वर्तमान याचिकाकर्ता और मैसर्स फीनिक्स ए आर सी प्रा लिमिटेड के बीच समझौता हुआ और 01.10.2013 को पक्षकारों के बीच एक समझौता विलेख पर हस्ताक्षर किए गए थे। वर्तमान याचिकाकर्ता उक्त समझौते का एक हस्ताक्षरकर्ता था जहां याचिकाकर्ता ने मैसर्स फीनिक्स ए आर सी प्रा लिमिटेड को 27,31,04,000/-राशि 30.09.2014 को या उससे पहले चुकाने का बीड़ा उठाया था।

याचिकाकर्ता ने सुरक्षित संपत्ति का कब्जा मैसर्स फीनिक्स ए आर सी प्रा लिमिटेड को सौंपने पर भी सहमति जताई।याचिकाकर्ता ने वसूली प्रमाण पत्र के मामले में निष्पादन में बाधा नहीं डालने का वचन भी दिया जो सहमति शर्तों के चूक के मामले में जारी किया जा सकता है। फिर भी, याचिकाकर्ता राशि का भुगतान करने या यहां तक ​​कि सुरक्षित संपत्ति का कब्जा मैसर्स फीनिक्स ए आर सी प्रा लिमिटेड को सौंपने में विफल रहा।

इतना ही नहीं, सहमति की शर्तों के स्पष्ट उल्लंघन और दिनांक 01.10.2013 के निपटारे में, याचिकाकर्ता द्वारा सरफेसी अधिनियम के तहत अधिकारियों के समक्ष और साथ ही बॉम्बे हाईकोर्ट और सुप्रीम कोर्ट में कई कार्यवाही दर्ज कर वसूली प्रमाण पत्र के निष्पादन में बाधा डालने का प्रयास किया जा रहा था। सुप्रीम कोर्ट ने याचिकाकर्ता द्वारा डीआरटी और जिला न्यायालय के साथ-साथ और साथ ही बॉम्बे हाईकोर्ट और सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दायर मामलों की लंबी सूची पर ध्यान दिया।

जस्टिस रविकुमार और जस्टिस धूलिया की पीठ ने टिप्पणी की,

"हमने पहले ही तारीखों की लंबी सूची और याचिकाकर्ता द्वारा दायर किए गए मामलों की संख्या बता दी है। हमें प्रतिवादी की ओर से पेश हुए सीनियर एडवोकेट कविन गुलाटी ने भी अवगत कराया है। यहां क्रमांक 1 और 2 और श्री हुज़ेफ़ा अहमदी, प्रतिवादी संख्या 4 की ओर से उपस्थित विद्वान सीनियर एडवोकेट ने कहा कि याचिकाकर्ता द्वारा इस न्यायालय के समक्ष दायर की गई एसएलपी की कुल संख्या इस प्रकार है ... इन याचिकाओं को या तो खारिज कर दिया गया था या वापस ले लिया। इनमें से कुछ याचिकाओं में प्रतिवादी संख्या 1, 2 और 4 के हाथों से सुरक्षित लेनदार के साथ धोखाधड़ी और मिलीभगत की दलील उठाई गई और फिर याचिकाओं को वापस ले लिया गया। यह फिर से एक बिना शर्त वापसी थी। इसलिए , याचिकाकर्ता को वर्तमान याचिका दायर करके उसी याचिका को फिर से उठाने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। वही, वर्तमान मामले में भी अब वही दलील दी गई है। सबसे खेद की बात यह है कि याचिकाकर्ता ने इस न्यायालय के समक्ष वर्तमान एसएलपी में अधिकांश एसएलपी दाखिल करने का उल्लेख किया..."

"अफसोस की बात है, जैसा कि हमने पहले ही देखा है, याचिकाकर्ता द्वारा दायर पूर्व एसएलपी का कोई संदर्भ नहीं दिया गया है, जैसा कि हमने नोट किया है कि इन्हें या तो खारिज कर दिया गया था या याचिकाकर्ता द्वारा वापस ले लिया गया था। इसलिए, हमें यह कहने में कोई संकोच नहीं है।

पीठ ने टिप्पणी की, याचिकाकर्ता ने साफ हाथों से इस न्यायालय से संपर्क नहीं किया है और कानून की प्रक्रिया के साथ-साथ न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग करने का लगातार प्रयास किया है ... मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के तहत, बॉम्बे हाईकोर्ट याचिकाकर्ता पर 5 लाख रुपये का जुर्माना लगाने में पूरी तरह से उचित था। वर्ष 2022 में याचिकाकर्ता द्वारा शुरू की गई सिविल कोर्ट की कार्यवाही न केवल कानून के दुरुपयोग पर थी, बल्कि याचिकाकर्ता का संपूर्ण आचरण इस तथ्य का स्पष्ट प्रतिबिंब है कि याचिकाकर्ता 01.10.2013 को समझौते के हस्ताक्षरकर्ता होने के नाते ऐसा बार-बार कर रहा है।

बेंच ने दलीप सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य में सुप्रीम कोर्ट ने समान परिस्थितियों में वादियों के हाथों अपनाए गए तरीकों के लिए जो कहा था उसका हवाला दिया,

"कई शताब्दियों तक, भारतीय समाज ने जीवन के दो बुनियादी मूल्यों को पोषित किया, अर्थात् 'सत्य' (सत्य) और 'अहिंसा' (गैर -हिंसा) ..सत्य न्याय वितरण प्रणाली का एक अभिन्न अंग था जो स्वतंत्रता पूर्व युग में प्रचलन में था और लोग अदालतों में सच बोलने में गर्व महसूस करते थे, चाहे परिणाम कुछ भी हों ... पिछले 40 वर्षों में, वादियों का एक नया पंथ सामने आया है। जो इस पंथ से संबंधित हैं, उनमें सत्य का कोई सम्मान नहीं है। वे अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए बेशर्मी से झूठ और अनैतिक साधनों का सहारा लेते हैं। वादियों के इस नए पंथ द्वारा उत्पन्न चुनौती को पूरा करने के लिए, न्यायालयों ने समय-समय पर नए नियम विकसित किए हैं और अब यह अच्छी तरह से स्थापित हो गया है कि एक वादी, जो न्याय की धारा को प्रदूषित करने का प्रयास करता है या जो दागी हाथों से न्याय के शुद्ध फव्वारे को छूता है, किसी भी अंतरिम या अंतिम राहत का हकदार नहीं है।"

जस्टिस रविकुमार और जस्टिस धूलिया की पीठ ने यह घोषित करने के लिए आगे बढ़ी कि हालांकि "इस मामले में शुरुआत में, याचिकाकर्ता के खिलाफ अवमानना ​​​​कार्यवाही शुरू करने के लिए मन बनाया था, यह देखते हुए कि पूरी तरह से प्रासंगिक तथ्यों का खुलासा न करने में उनकी ओर से जानबूझकर प्रयास किया गया है। यह याचिकाकर्ता की आयु के कारण विशुद्ध रूप से ऐसा नहीं कर रहा है क्योंकि वह 78 वर्ष की आयु की महिला है।"

इसके अलावा, पीठ ने कहा कि वर्तमान याचिका निस्संदेह कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है और इससे वाद के अन्य पक्षों को नुकसान हुआ है, जिनमें से कुछ को अनावश्यक रूप से वाद में शामिल किया गया हो सकता है।

पीठ ने सुब्रत राय सहारा बनाम भारत संघ मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा दी गई निम्नलिखित टिप्पणियों का भी उल्लेख किया,

"भारतीय न्यायिक प्रणाली तुच्छ मुकदमेबाजी से बुरी तरह पीड़ित है। ऐसे तरीके और साधन विकसित करने की जरूरत है, जो वादियों को उनके बाध्यकारी जुनून से, मूर्खतापूर्ण और गैर-विचारित दावों के प्रति रोक सकें। किसी को यह ध्यान रखने की जरूरत है कि मुकदमेबाजी की प्रक्रिया में, हर गैर-जिम्मेदार और बेहूदा दावे के दूसरी तरफ एक निर्दोष पीड़ित है, जब वाद लंबित है तो वह लंबे समय से घबराहट और बेचैनी की चिंता से ग्रस्त है, लंबित है, जबकि उसकी ओर से कोई गलती नहीं है।"

जस्टिस रविकुमार और जस्टिस धूलिया ने कहा,

"याचिकाकर्ता के आचरण के लिए बहुत कुछ है, लेकिन इससे पहले, हम मामले के अन्य प्रासंगिक पहलुओं पर आते हैं, आइए हम मामले के शुद्ध गुणों की जांच करें जैसा कि इस अदालत में विद्वान वकील द्वारा प्रस्तुत किया गया है।"

यह नोट किया गया कि याचिकाकर्ता के वकील का तर्क था कि वाद ट्रायल कोर्ट के समक्ष सुनवाई योग्य था और आदेश VII, नियम 11 के तहत एक आवेदन खारिज करने के लिए उत्तरदायी नहीं था क्योंकि वर्तमान में धारा 34 के तहत कोई रोक नहीं थी क्योंकि वादी/याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी संख्या 1, 2 और 4 के हाथों धोखाधड़ी का आरोप लगाया है जो सुरक्षित लेनदार के साथ सांठगांठ में थे।

पीठ ने कहा,

"वास्तव में, हालांकि धारा 34 मामले पर सुनवाई के लिए दीवानी न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को हटा देती है जो कि सरफेसी अधिनियम के अधीन है, धोखाधड़ी के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा मार्डिया केमिकल्स लिमिटेड के मामले में एक अपवाद बनाया गया है। धोखाधड़ी का एक मात्र पाठ, हालांकि पर्याप्त नहीं है। एक बार एक पक्ष द्वारा धोखाधड़ी का आरोप लगाया जाता है, जैसा कि याचिकाकर्ता द्वारा सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश VII, नियम 11 के तहत आपत्ति के जवाब में किया गया है, तो आरोप सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश VI, नियम 4 के संदर्भ में धोखाधड़ी का परीक्षण किया जाना है ...

पीठ ने नोट करना जारी रखा,

"प्रतिवादी संख्या 1, 2 और 4 और सुरक्षित लेनदार, यानी, मेसर्स फीनिक्स एआरसी प्राइवेट लिमिटेड के बीच मिलीभगत का खाली बयान देने के अलावा, इस बारे में कुछ भी पर्याप्त नहीं है कि कैसे धोखाधड़ी का मामला बनाने के लिए याचिकाकर्ता का एकमात्र मामला यह है कि याचिकाकर्ता का नाम सोसायटी के सदस्य के रूप में दर्ज नहीं किया गया था और याचिकाकर्ता के नाम को सोसायटी के सदस्य के रूप में पंजीकृत नहीं करने का कारण यह था कि सोसायटी, यानी, प्रतिवादी संख्या 3 सुरक्षित लेनदार के साथ-साथ प्रतिवादी संख्या 1, 2 और 4 के साथ मिलीभगत में थी। तथ्य यह है कि भले ही याचिकाकर्ता का नाम सोसायटी के सदस्य के रूप में दर्ज किया गया हो, इसने वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता को शायद ही कोई लाभ दिया हो। इसका मतलब केवल यह होगा कि याचिकाकर्ता सोसायटी का सदस्य है। यह किसी संपत्ति पर स्वामित्व अधिकार नहीं बनाएगा। इसके अलावा, और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि यह न केवल एक खाली आरोप है बल्कि आवश्यक पक्ष जिसके खिलाफ धोखाधड़ी का आरोप लगाया गया था यानी मैसर्स फीनिक्स ए आर सी प्रा लिमिटेड को दीवानी न्यायालय के समक्ष वाद की कार्यवाही में कभी भी पक्षकार नहीं बनाया गया था।"

पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि यह दो अदालतों की उपरोक्त टिप्पणियों और निचली अदालत द्वारा पारित आदेश के साथ पूरी तरह से सहमत है, जिसमें आदेश VII, सीपीसी के नियम 11 और बॉम्बे हाईकोर्ट के 13.06.2022 के आदेश के तहत आवेदन की अनुमति दी गई है और इसे बरकरार रखा गया है। वर्तमान याचिकाकर्ता की अपील को खारिज कर दिया गया।

केस: चारु किशोर मेहता बनाम प्रकाश पटेल एवं अन्य।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें