सुप्रीम कोर्ट ने केरल जहरीली शराब त्रासदी में दोषियों को उम्रकैद की सजा की पुष्टि करते हुए साजिश साबित करने के लिए आवश्यक बातें बताईं

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में शराब विषाक्तता की घातक साजिश में शामिल अपीलकर्ताओं की दोषसिद्धि और आजीवन कारावास की सजा को बरकरार रखा। न्यायालय ने आपराधिक साजिश के मामले को साबित करने के लिए आवश्यक घटक निर्धारित करने के लिए राज्य बनाम नलिनी के ऐतिहासिक मामले पर भरोसा किया। इसने फिर से पुष्टि की कि "जहां समझौते के अनुसरण में साजिशकर्ता व्यक्तिगत रूप से अपराध करते हैं, वे सभी ऐसे अपराधों के लिए उत्तरदायी होंगे, भले ही उनमें से कुछ ने उन अपराधों के कमीशन में सक्रिय रूप से भाग नहीं लिया हो।"

गवाहों की गवाही की जांच करने के बाद अदालत आश्वस्त थी कि आपराधिक साजिश स्थापित करने के लिए पर्याप्त सबूत है। कोर्ट ने कहा कि सबूतों को नष्ट करने से आरोपी एक बड़ी साजिश से जुड़ सकते हैं। इसने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि अभियुक्तों द्वारा आपत्तिजनक परिस्थितियों को सही ठहराने में विफलता के कारण अदालत उनके खिलाफ प्रतिकूल निष्कर्ष निकाल सकती है।

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस अभय एस. ओक की सुप्रीम कोर्ट की खंडपीठ केरल हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी। उक्त अपील में अपीलकर्ताओं को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 302, 307 और 326 और धारा 120बी और आबकारी एक्ट की धारा 55(ए), (एच), (आई) 57 (ए) (1) (ii) के तहत दोषी ठहराए जाने की पुष्टि की गई।

2003 में एक दर्दनाक घटना में घातक साजिश के परिणामस्वरूप 7 निर्दोष व्यक्तियों की मौत हो गई, 11 लोग अंधे हो गए और 40 से अधिक अन्य लोग शराब विषाक्तता के कारण अलग-अलग डिग्री की चोटों के साथ घायल हो गए। ए1, ए3, ए10 और ए11 के रूप में पहचाने गए अपराधियों ने ए1 द्वारा संचालित आउटलेट के माध्यम से गैरकानूनी लाभ के लिए मिथाइल अल्कोहल को स्प्रिट के साथ मिलाने की साजिश रची।

ट्रायल कोर्ट ने 2004 में उन्हें दोषी ठहराया, जिसे हाईकोर्ट ने भी बरकरार रखा। ए1 ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एसएलपी दायर की, जिसे 2016 में खारिज कर दिया गया था। वर्तमान में ए10 और ए11 द्वारा सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील दायर की गई।

न्यायालय ने पहले नोट किया कि पीड़ितों की मौत का कारण मिथाइल अल्कोहल के कारण हुई विषाक्तता के रूप में पुष्टि की गई थी और अदालतों ने सावधानीपूर्वक विचार करने के बाद अवैध शराब व्यापार में ए1 की भूमिका की पुष्टि की थी। गवाहों की गवाही की व्यापक जांच के बाद अदालत ने पाया कि अपीलकर्ता ए1 से परिचित थे और ए1 के आवास पर कथित तौर पर मिथाइल अल्कोहल संग्रहीत किया गया था।

अदालत ने रेखांकित किया कि अपीलकर्ता (ए11) ने आरआर डिस्ट्रीब्यूटर्स के माध्यम से 100% मिथाइल अल्कोहल के साथ बायोसोल खरीदा, जिसे कथित तौर पर विभिन्न संस्थाओं को बेचा गया था। हालांकि, कथित खरीदारों (PW28 से PW33) ने ऐसे किसी भी लेनदेन या मिथाइल अल्कोहल युक्त कैन की प्राप्ति से इनकार किया।

इसलिए अदालत ने कहा,

"यह पूरी तरह से स्पष्ट है कि आरआर वितरकों के रजिस्टर (Ex.P6) में दर्शाए गए लेनदेन काल्पनिक है और तैयार किया गया रिकॉर्ड केवल कानून की प्रक्रिया के अनुसार वास्तविक ग्राहकों को बिक्री दिखाने के लिए है।"

सभी षड्यंत्रकारी उत्तरदायी हैं, भले ही उन्होंने उन अपराधों को करने में सक्रिय रूप से भाग नहीं लिया हो

अदालत ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 120बी के तहत साजिश स्थापित करने के लिए सबूतों की पर्याप्तता निर्धारित करने के लिए बयानों की सावधानीपूर्वक जांच की।

अदालत ने राज्य बनाम नलिनी और अन्य (3-जज बेंच) (1999) 5 एससीसी 253 के ऐतिहासिक मामले का उल्लेख करते हुए आपराधिक साजिश रचने के लिए आवश्यक सामग्रियों का सारांश-

1. अवैध तरीकों से अवैध कार्य या कानूनी कार्य के लिए समझौता: साजिश तब होती है जब दो या दो से अधिक व्यक्ति अवैध तरीकों से किसी अवैध कार्य या कानूनी कार्य को करने या करवाने के लिए सहमत होते हैं।

2. अपराध करने का इरादा: आपराधिक साजिश का अपराध सामान्य कानून का अपवाद है, जहां अकेले इरादा अपराध नहीं बनता है। इसका उद्देश्य अपराध करना और समान इरादे वाले व्यक्तियों से हाथ मिलाना है।

3. अनुमानित परिस्थितियों और अभियुक्तों के आचरण पर भरोसा: प्रत्यक्ष साक्ष्य द्वारा किसी साजिश को स्थापित करना शायद ही संभव है। आमतौर पर, साजिश और उसके उद्देश्यों के अस्तित्व का अनुमान परिस्थितियों और अभियुक्त के आचरण से लगाया जाना चाहिए।

4. अपराधों में संयुक्त जिम्मेदारी: जहां समझौते के अनुसरण में साजिशकर्ता व्यक्तिगत रूप से अपराध करते हैं, वे सभी ऐसे अपराधों के लिए उत्तरदायी होंगे, भले ही उनमें से कुछ ने उन अपराधों के कमीशन में सक्रिय रूप से भाग नहीं लिया हो।

याकूब अब्दुल रजाक मेमन बनाम महाराष्ट्र राज्य (2-जज बेंच) (2013) 13 एससीसी 1 के मामले में दोहराए गए ये सिद्धांत साजिश स्थापित करने के लिए पक्षकारों के बीच समझौते को साबित करने के महत्व पर जोर देते हैं। इन सिद्धांतों पर अदालत की निर्भरता अरविंद सिंह बनाम महाराष्ट्र राज्य (3-न्यायाधीश पीठ) (2021) 11 एससीसी 1 और मोहम्मद नौशाद बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली) 2023 एससीसी ऑनलाइन एससी 784 जैसे मामलों में प्रतिध्वनित हुई, जहां यह स्पष्ट किया गया कि आपराधिक साजिश का अपराध संयुक्त जिम्मेदारी का है, सभी साजिशकर्ता प्रत्येक अपराध के कृत्यों के लिए उत्तरदायी हैं, जो साजिश के परिणामस्वरूप किए गए हैं।

इन सिद्धांतों को तथ्यों पर लागू करते हुए अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ताओं का ए1 के साथ ज्ञात संबंध है, उन्होंने अन्य आरोपी व्यक्तियों की कंपनी में उनके आवास का दौरा किया और हानिकारक मिथाइल अल्कोहल की आपूर्ति और भंडारण में शामिल है। इसके अलावा, अपीलकर्ता (ए11) आरआर डिस्ट्रीब्यूटर्स के प्रबंधन में सक्रिय रूप से शामिल है और मिथाइल अल्कोहल की बिक्री के रिकॉर्ड तैयार करता है।

इसलिए अदालत ने निष्कर्ष निकाला,

"अभियोजन पक्ष ए1 के साथ ए10 और ए11 की आपराधिक साजिश का अपराध स्थापित करने में सफल रहा है (जिसकी दोषसिद्धि की पुष्टि की गई है)।"

सबूत नष्ट करने से आरोपियों का संबंध किसी बड़ी साजिश से हो सकता है

फिर अदालत ने अपीलकर्ता (ए11) द्वारा सबूतों को नष्ट करने से निपटा। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि यह अधिनियम उन्हें अपराध से जोड़ने वाली आपत्तिजनक सामग्री को खत्म करने के उनके प्रयास के बारे में अभियोजन पक्ष की कहानी का समर्थन करता है।

हरियाणा राज्य बनाम कृष्ण मामले (2017) 8 एससीसी 204 का हवाला देते हुए अदालत ने रेखांकित किया कि सबूतों का विनाश कैसे आरोपी पक्षों को बड़ी साजिशों से जोड़ सकता है। न्यायालय का विचार था कि अपीलकर्ता के निवास से मिट्टी के नमूनों में जले हुए प्लास्टिक अवशेष और मिथाइल अल्कोहल की खोज सामग्री को संबंधित घटना से जोड़ती है।

न्यायालय ने दोषी परिस्थितियों को स्पष्ट करने के आरोपी के कर्तव्य पर भी प्रकाश डाला, जैसा कि फूला सिंह बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य एआईआर 2014 एससी 1256 और इंद्रकुंवर बनाम छत्तीसगढ़ राज्य 2023 एससीसीऑनलाइन 1364 जैसे मामलों में स्थापित किया गया था। इस मामले में अपीलकर्ता आपत्तिजनक परिस्थितियों को उचित ठहराने में विफल रहा, जिसके कारण अदालत को उनके विरुद्ध प्रतिकूल निष्कर्ष निकालना पड़ा।

अबकारी अधिनियम की धारा 57ए मानव जीवन को खतरे में डालने वाले हानिकारक पदार्थों को मिलाने वाले किसी भी व्यक्ति पर लागू होता है

इसके अलावा, दंड संहिता के तहत अपराधों से परे, अभियुक्तों को अबकारी अधिनियम के प्रावधानों के तहत दोषी ठहराया गया।

चंद्रन बनाम केरल राज्य (2011) 5 एससीसी 161 का हवाला देते हुए अदालत ने स्पष्ट किया कि आबकारी अधिनियम की धारा 57(ए)(1) केवल लाइसेंस धारकों से संबंधित नहीं है, बल्कि मानव को खतरे में डालने वाले हानिकारक पदार्थों को मिलाने वाले किसी भी व्यक्ति तक फैली हुई है। इस धारा के तहत अभियुक्त पर सबूत का भार संवैधानिक रूप से पी.एन. कृष्ण लाल बनाम केरल सरकार की 1995 आपूर्ति (2) एससीसी 187 में बरकरार रखा गया।

हानिकारक पदार्थों के मिश्रण के कार्य में सक्रिय भागीदारी के महत्व की पुष्टि करते हुए अबकारी अधिनियम की धारा 57 ए के तहत साजिश और आपराधिक मनःस्थिति के मुद्दे को भी संबोधित किया। अदालत ने माना कि गवाही और सबूत घटनास्थल पर अपीलकर्ता की उपस्थिति उनके द्वारा आपूर्ति किए गए पदार्थ की जहरीली प्रकृति के बारे में उनके ज्ञान और प्रतिबंधित पदार्थ के वितरण के संबंध में ए11 द्वारा रिकॉर्ड तैयार करने की ओर इशारा करते हैं।

न्यायालय ने अंततः कहा,

“साजिश के हिस्से के रूप में मिथाइल अल्कोहल की बिक्री और स्प्रिट के मिश्रण में हमारे सामने आरोपी व्यक्तियों की संलिप्तता के बारे में कोई संदेह नहीं रह गया, जिसके परिणामस्वरूप कई निर्दोष व्यक्तियों की मौत हुई और घायल हुए। आीपीसी की धारा 302, 307, 326 और 120बी और आबकारी अधिनियम की धारा 57(ए)(1)(ii) के तहत ए10 और ए11 की सजा को बरकरार रखा जाना चाहिए।

केस टाइटल: सजीव बनाम केरल राज्य

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें