सुप्रीम कोर्ट ने हिरासत में मौत मामले में दोषसिद्धि के खिलाफ अपील में अतिरिक्त साक्ष्य जोड़ने की संजीव भट्ट की याचिका खारिज की

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को पूर्व आईपीएस अधिकारी संजीव भट्ट द्वारा 1990 के हिरासत में मौत के मामले में उनकी सजा और सजा के खिलाफ गुजरात हाईकोर्ट में लंबित आपराधिक अपील में अतिरिक्त सबूत पेश करने की मांग वाली याचिका खारिज कर दी।

भट्ट ने 24 अगस्त, 2022 को हाईकोर्ट द्वारा पारित आदेश को चुनौती देते हुए विशेष अनुमति याचिका दायर की, जिसमें उन्हें सीआरपीसी की धारा 391 के तहत अपील में अतिरिक्त सबूत पेश करने की अनुमति से इनकार किया गया।

जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस सीटी रविकुमार की खंडपीठ ने हाईकोर्ट के आदेश की पुष्टि करते हुए कहा,

"एचसी के विवादित आदेश को देखते हुए हमें इसमें हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं मिला।"

इससे पहले सुप्रीम कोर्ट ने जस्टिस शाह को मामले की सुनवाई से अलग करने की मांग वाली भट्ट की अर्जी खारिज कर दी थी।

जुलाई 2019 में, गुजरात के जामनगर में सत्र न्यायालय ने भट्ट को 1990 में प्रभुदास माधवजी वैष्णानी की हिरासत में मौत के लिए दोषी पाते हुए आजीवन कारावास की सजा सुनाई। ट्रायल कोर्ट के समक्ष उन्होंने अपने तर्क का समर्थन करने के लिए डॉक्टर के विशेषज्ञ साक्ष्य पेश करने के लिए आवेदन दायर किया कि प्रभुदास की मौत कथित उठक-बैठक के कारण नहीं हुई थी, उनसे पुलिस ने जबरदस्ती करवाया।

गुजरात हाईकोर्ट के समक्ष दायर आपराधिक अपील में भट्ट ने दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 391 के तहत अतिरिक्त विशेषज्ञ साक्ष्य जोड़ने की मांग करते हुए आवेदन दायर किया। जस्टिस विपुल एम पंचोली और संदीप एन भट्ट की खंडपीठ ने 24 अगस्त, 2022 को अर्जी खारिज कर दी।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष भट्ट की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट देवदत्त कामत ने तर्क दिया कि इस मामले में वास्तविक विवाद यह है कि क्या मृतक की मृत्यु रबडोमायोलिसिस नामक स्थिति के कारण हुई और डॉ.नारायण रेड्डी के विशेषज्ञ साक्ष्य की मांग की गई।

उन्होंने कहा कि मौत पीड़िता के जमानत पर रिहा होने के दस दिन बाद हुई है। पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट में कोई चोट नहीं आई है।

कामत ने कहा कि हालांकि ट्रायल कोर्ट ने विशेषज्ञ गवाह को बुलाने के उनके आवेदन को स्वीकार कर लिया, लेकिन उनके लिए केवल चार घंटे का समय दिया। हालांकि, विशेषज्ञ गवाह हैदराबाद में तैनात था और उसे चार घंटे के समय में गुजरात की अदालत में लाना संभव नहीं था।

कामत ने कहा,

"वह गवाही देने के लिए तैयार था, लेकिन अदालत ने कहा कि उसे चार घंटे में ले आओ। आसमान नहीं गिरेगा ...।"

उन्होंने कहा कि विशेषज्ञ गवाह का ट्रायल यह दिखाने के लिए आवश्यक है कि मामले में जिन तीन अन्य डॉक्टरों की गवाही हुई थी, वे विश्वसनीय नहीं थे।

खंडपीठ ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने तीन डॉक्टरों के बयानों पर ध्यान देने के बाद फैसला सुनाया, जिनकी जांच की गई और पूरी तरह से क्रॉस एक्जामिनेशन की गई और अपील में हाईकोर्ट द्वारा उनकी गवाही की फिर से सराहना की जानी है।

बेंच ने एसएलपी खारिज करते हुए कहा,

"उपरोक्त तीन गवाहों के बयान पर इस अदालत द्वारा कोई भी अवलोकन अंततः उस अपील को प्रभावित कर सकता है जिस पर हाईकोर्ट द्वारा विचार किया जाना बाकी है ... हालांकि हाईकोर्ट को निचली अदालत द्वारा सबूतों पर विचार किया गया और विवादित आदेश में एचसी द्वारा किए गए अवलोकन से प्रभावित हुए बिना कानून के अनुसार और पुनर्मूल्यांकन पर अपील का फैसला करना है।"

सीनियर एडवोकेट मनिंदर सिंह और आत्माराम नाडकर्णी, क्रमशः गुजरात राज्य और मामले में शिकायतकर्ता की ओर से पेश हुए।