सुप्रीम कोर्ट ने बीमा कंपनी को मोटर दुर्घटना में घायल व्यक्ति के इलाज के लिए चिकित्सा खर्च उठाने वाले बीमाधारक को 4 लाख का भुगतान करने का निर्देश दिया

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि बीमा कंपनी दावेदार को प्रतिपूर्ति करने के लिए उत्तरदायी थी, जब उसने मोटर दुर्घटना में घायल व्यक्ति के चिकित्सा बिलों का भुगतान करने का साक्ष्य विधिवत रिकॉर्ड पर रखा था, जिसके संबंध में तृतीय-पक्ष बीमा कवरेज है।

कोर्ट ने कहा,

“जिला फोरम ने विशेष रूप से मेडिकल बिलों का उल्लेख किया था और बीमा कंपनी को अपीलकर्ता को स्वीकार्य राशि जारी करने का निर्देश दिया था। अपीलकर्ता स्वाभाविक रूप से इस धारणा के तहत था कि चिकित्सा बिलों के तहत कवर की गई राशि भी देय होगी। यहां तक कि राज्य आयोग ने भी इसी आशय की बात कही थी।”

जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस उज्ज्वल भुइयां की सुप्रीम कोर्ट की पीठ एनसीडीआरसी के आदेश के खिलाफ एक अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसने चिकित्सा व्यय की प्रतिपूर्ति के लिए अपीलकर्ता के दावों को खारिज कर दिया था।

अदालत ने आगे कहा, “यहां अपीलकर्ता को न केवल दुर्घटना में घायल राम प्रसाद थारू को लगी चोटों के कारण चिकित्सा व्यय के लिए खर्च की गई उपरोक्त राशि से वंचित किया गया है, जिसके संबंध में एक तृतीय-पक्ष बीमा कवरेज है। लेकिन इस अदालत का दरवाजा खटखटाने के लिए भी बाध्य होना पड़ा।''

अदालत ने एनसीडीआरसी के आदेश को रद्द कर दिया और प्रतिवादी को ब्याज के साथ 4 लाख का भुगतान करने का निर्देश दिया और 30,000 का जुर्माना भी लगाया, जो अपीलकर्ता को देय होगा।

पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता के पास एक महिंद्रा पिकअप वाहन था और उसने 2013-2014 के बीच भारत को कवर करने वाली अवधि के लिए उत्तरदाताओं से एक बीमा पॉलिसी खरीदी थी और बाद में इसे नेपाल तक भी बढ़ा दिया था।

सितंबर 2014 में, उन्होंने नेपाल का दौरा किया जहां उनके वाहन से एक दुर्घटना हुई, जिसमें एक महिला की मौत हो गई और एक व्यक्ति घायल हो गया। उन्होंने मृत्यु और चोट के कारण सभी दावों के पूर्ण और अंतिम निपटान के लिए 10,36,500 मुआवजे का भुगतान किया।

उन्होंने प्रतिवादी से प्रतिपूर्ति/क्षतिपूर्ति की मांग की जिसे उन्होंने भुगतान करने से इनकार कर दिया। इसलिए, उन्होंने सेवा में कमी का दावा करते हुए जिला उपभोक्ता विवाद निवारण फोरम, मानसा के समक्ष शिकायत दर्ज की। उत्तरदाताओं ने स्वीकार किया कि अपीलकर्ता उनकी बीमा पॉलिसी द्वारा कवर किया गया था, लेकिन उनके द्वारा किए गए भुगतान के विवरण से इनकार किया

फोरम ने प्रतिवादी को नीति के अनुसार दावे का निपटान करने का निर्देश दिया और अपीलकर्ता को 10,000 का मुआवजा दिया।

प्रतिवादी द्वारा राज्य आयोग के समक्ष अपील दायर की गई थी जिसे खारिज कर दिया गया था। राज्य आयोग ने प्रतिवादी को अपीलकर्ताओं को 6 लाख रुपये जारी करने का निर्देश दिया, जो अपील दायर होने पर उन्हें जमा कर दिए गए थे।

अब, उत्तरदाताओं ने एनसीडीआरसी से संपर्क किया, जिसमें कहा गया कि मृतक के परिजनों को भुगतान की गई राशि अपीलकर्ताओं को दी जानी चाहिए। हालांकि, यह माना गया कि यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड पर कोई सबूत नहीं है कि अपीलकर्ताओं ने दुर्घटना में घायल व्यक्ति को पैसे दिए।

इस आदेश से व्यथित अपीलकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक एसएलपी दायर की। उन्होंने घायल व्यक्ति के इलाज के लिए उनके द्वारा भुगतान किए गए मेडिकल बिलों को रिकॉर्ड पर लाने की मांग की

विवाद

अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि चिकित्सा व्यय की प्रतिपूर्ति का साक्ष्य मंचों से पहले ही प्रदर्शन के रूप में रिकॉर्ड में था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि जिला फोरम ने प्रतिवादी को कानूनी रूप से देय भुगतान जारी करने और बीमा पॉलिसी के अनुसार क्षतिपूर्ति करने के लिए कहा था। यहां तक कि राज्य आयोग ने भी उन्हें स्वीकार्य राशि जारी करने का निर्देश दिया।

फैसला

अदालत ने कहा कि उत्तरदाताओं ने दुर्घटना में घायल व्यक्ति के इलाज के लिए एक मेडिकल अस्पताल को भुगतान दिखाने वाले अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत किए गए मेडिकल दस्तावेजों पर विवाद नहीं किया है।

इसमें पाया गया कि एनसीडीआरसी के समक्ष प्रतिवादी का यह तर्क कि भुगतान किया गया था, यह दिखाने के लिए "रिकॉर्ड पर कोई सबूत नहीं था" गलत है।

एनसीडीआरसी इस आधार पर आगे बढ़ा कि जिला फोरम ने अपीलकर्ता के दावे को अस्वीकार कर दिया था और उसने इसे चुनौती भी नहीं दी थी। इसलिए उनका दावा स्वीकार नहीं किया जा सकता।

हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यह गलत था क्योंकि जिला फोरम ने विशेष रूप से प्रदर्शनों में मेडिकल बिलों का उल्लेख किया था और प्रतिवादी को स्वीकार्य राशि जारी करने का निर्देश दिया था।

न्यायालय ने कहा कि “अपीलकर्ता स्वाभाविक रूप से इस धारणा के तहत था कि चिकित्सा बिल भी देय होंगे। राज्य आयोग ने यह भी माना था कि दावों को वहीं तक जारी किया जाना चाहिए जहां तक अपीलकर्ता हकदार है।

सुप्रीम कोर्ट ने अपील स्वीकार कर ली और एनसीडीआरसी के आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें उत्तरदाताओं को ब्याज सहित 4 लाख का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था। इसने 30,000 का जुर्माना भी लगाया, जो अपीलकर्ता को देय होगा। 

केस टाइटल: हेम राज बनाम न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड।

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (एससी) 574

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें