बार काउंसिल में SC/ST के वकीलों के लिए आरक्षण की मांग वाली याचिका खारिज, सुप्रीम कोर्ट ने कहा- कानूनी संशोधन की आवश्यकता

सुप्रीम कोर्ट ने स्टेट बार काउंसिल और बार काउंसिल ऑफ इंडिया के चुनावों में अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (SC/ST) के वकीलों के लिए आरक्षण के निर्देश जारी करने से यह कहते हुए इनकार कर दिया कि ऐसा उपाय केवल कानूनी संशोधन के माध्यम से ही प्रदान किया जा सकता है।

चीफ जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस जॉयमाल्य बागची और जस्टिस विपुल पंचोली की बेंच ने कहा,

"इसमें कोई विवाद नहीं है कि ऐसा आरक्षण केवल कानून में संशोधन के माध्यम से ही प्रदान किया जा सकता है, जिसके लिए तेलंगाना स्टेट बार काउंसिल, साथ ही बार काउंसिल ऑफ इंडिया ने हाईकोर्ट के सामने स्पष्ट रुख अपनाया था कि इस मामले को सक्षम अधिकारियों के पास ले जाया गया। इस पर सक्रिय रूप से विचार किया जा रहा है। ऐसे में हमें किसी स्पष्ट प्रावधान के अभाव में SC ST को कोई आरक्षण प्रदान करने के लिए मैंडमस जारी करना मुश्किल लगता है।"

कोर्ट यूनिवर्सल डॉ. अंबेडकर एडवोकेट्स एसोसिएशन की एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें यह घोषणा करने की मांग की गई कि एडवोकेट्स एक्ट, 1961 की धारा 3(2)(b) के तहत "आनुपातिक प्रतिनिधित्व" में स्टेट बार काउंसिल और बार काउंसिल ऑफ इंडिया में अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति और अन्य हाशिए के समुदायों का आनुपातिक प्रतिनिधित्व शामिल है।

वैकल्पिक रूप से, याचिकाकर्ता ने इन समुदायों के लिए सीटें आरक्षित करने के निर्देश मांगे जब तक कि उचित कानून नहीं बन जाता।

एडवोकेट्स एक्ट की धारा 3(2)(b) में प्रावधान है कि स्टेट बार काउंसिल के सदस्यों का चुनाव एकल हस्तांतरणीय वोट प्रणाली के माध्यम से आनुपातिक प्रतिनिधित्व प्रणाली के अनुसार किया जाएगा।

इसमें कहा गया कि स्टेट बार काउंसिल में पंद्रह सदस्य होंगे, जहां मतदाताओं की संख्या 5,000 वकीलों से अधिक नहीं है, बीस सदस्य होंगे, जहां मतदाताओं की संख्या 5,000 से अधिक है लेकिन 10,000 वकीलों से अधिक नहीं है, और पच्चीस सदस्य होंगे जहां मतदाताओं की संख्या 10,000 वकीलों से अधिक है।

सुनवाई के दौरान, याचिकाकर्ता के वकील ने इस बात पर जोर दिया कि कोर्ट ने पहले योगमाया एम.जी. बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य के मामले में महिला वकीलों के लिए समावेशिता और समानता सुनिश्चित की थी और पंकज सिन्हा बनाम बार काउंसिल ऑफ इंडिया और अन्य के मामले में विशेष रूप से विकलांग व्यक्तियों के लिए, और प्रस्तुत किया कि अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के वकील अब इसी तरह के विचार की मांग कर रहे हैं।

वकील ने कोर्ट से वैकल्पिक उपाय करने का आग्रह किया, जैसे कि सह-विकल्प या पंजीकरण शुल्क में कमी, जैसा कि पंकज सिन्हा मामले में किया गया ताकि प्रतिनिधित्व की कमी को दूर किया जा सके।

उन्होंने आगे कहा,

"कई दूसरे सेक्टर्स में भी, चाहे वह संसद हो या कोई और मैनेजिंग, गवर्नेंस बॉडी, SC ST को एक स्पेशल कैटेगरी दी जाती है।"

इस पर जवाब देते हुए चीफ जस्टिस ने कहा कि इस स्टेज पर "बहुत देर हो चुकी है" और कहा कि कोर्ट ने पहले ही अधिकारियों को इस मुद्दे की जांच करने का निर्देश दिया, जिसके लिए कानूनी दखल की ज़रूरत होगी।

जब महिला वकीलों के साथ समानता की बात पर ज़ोर दिया गया तो जस्टिस सूर्यकांत ने कहा,

"बहुत मुश्किल से हम एक ऐसा माहौल बना पाए हैं, जहां महिला वकीलों के लिए सहमति बनी है, वे सहमत हो पाई हैं, नहीं तो, पूरी लीगल बिरादरी..."

उन्होंने आगे कहा कि आरक्षण देने के लिए संसद द्वारा एडवोकेट्स एक्ट में एक बड़े बदलाव की ज़रूरत होगी।

याचिकाकर्ता की वकील, सीनियर एडवोकेट NS नप्पिनई ने माना कि कानूनी बदलाव ही लंबे समय का समाधान है, लेकिन सीमित अंतरिम राहत की रिक्वेस्ट की।

CJI के कहने पर उन्होंने याचिका पढ़ी, जिसमें तेलंगाना हाईकोर्ट के सामने की कार्यवाही पर ज़ोर दिया गया। इसमें तेलंगाना बार काउंसिल ने ऐसी आरक्षण की मांग करते हुए बार काउंसिल ऑफ इंडिया को एक रिप्रेजेंटेशन भेजा था। उन्होंने बताया कि यह सिर्फ़ तेलंगाना के लिए था और याचिका दूसरे राज्यों में भी इसी तरह की समानता की मांग कर रही थी।

जस्टिस सूर्यकांत ने कहा कि यह मुद्दा पहले से ही बार काउंसिल ऑफ इंडिया के एक्टिव विचार में है।

आदेश में कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता स्टेट बार काउंसिल और बार काउंसिल ऑफ इंडिया में SC/ST के लिए आरक्षण की मांग कर रहा था। इस बात पर कोई विवाद नहीं था कि ऐसा आरक्षण केवल कानून में संशोधन करके ही दिया जा सकता है।

कोर्ट ने कहा कि तेलंगाना स्टेट बार काउंसिल और बार काउंसिल ऑफ इंडिया दोनों ने हाईकोर्ट के सामने साफ तौर पर कहा था कि यह मामला सक्षम अधिकारियों के पास उठाया गया। इस पर सक्रिय रूप से विचार किया जा रहा है।

कोर्ट ने कहा,

"ऐसे में हमें किसी स्पष्ट प्रावधान के अभाव में SC/ST को कोई आरक्षण देने के लिए मैंडमस जारी करना मुश्किल लगता है।"

बार की महिला सदस्यों के साथ समानता की दलील पर कोर्ट ने कहा कि बार एसोसिएशन और बार काउंसिल में महिला वकीलों का प्रतिनिधित्व संबंधित निकायों की सहमति और सक्रिय समर्थन से सुनिश्चित किया गया।

कोर्ट ने आगे कहा कि यह कहने की ज़रूरत नहीं है कि याचिकाकर्ता उचित उपाय मांगने के लिए सक्षम अधिकारी से संपर्क करने के लिए स्वतंत्र होगा।

सुनवाई के आखिर में याचिकाकर्ता के वकील ने स्पष्टीकरण मांगा कि बार काउंसिल पंकज सिन्हा मामले में दिए गए उपायों, जिसमें को-ऑप्शन और रजिस्ट्रेशन फीस में कमी शामिल है, उसको SC/ST के वकीलों पर भी लागू करने पर विचार कर सकती है।

चीफ जस्टिस ने यह देखते हुए मना कर दिया कि कुछ राज्यों में बार काउंसिल के चुनाव पहले से ही होने वाले हैं। इस स्तर पर ऐसे निर्देश जारी करना बहुत देर हो चुकी है। उन्होंने कहा कि अगर उचित संशोधन नहीं होते हैं तो याचिकाकर्ता उचित समय पर कोर्ट से संपर्क कर सकता है ताकि निर्देशों पर विचार किया जा सके।

Case Title – Universal Dr. Ambedkar Advocates Association v. Union of India