'लोकतंत्र में सुप्रीम कोर्ट और CJI भी जायज़ जांच-पड़ताल से ऊपर नहीं': NALSAR स्टूडेंट काउंसिल ने BCI के कदम की निंदा की
NALSAR यूनिवर्सिटी ऑफ़ लॉ की स्टूडेंट बार काउंसिल ने बार काउंसिल ऑफ़ इंडिया (BCI) के चेयरमैन मनन कुमार मिश्रा के उस पत्र की निंदा करते हुए बयान जारी किया, जिसमें यूनिवर्सिटी के 2026 बैच के ग्रेजुएट्स के एनरोलमेंट पर रोक लगाने की बात कही गई। यह रोक इसलिए लगाई गई, क्योंकि उन्होंने CJI सूर्य कांत को दीक्षांत समारोह में अतिथि के तौर पर बुलाए जाने का विरोध किया।
स्टूडेंट बॉडी का कहना है कि BCI प्रमुख के तौर पर मिश्रा का पत्र बार काउंसिल के कानूनी कामों के अनुरूप नहीं था और उनका यह कदम "उनके पद के अनुकूल नहीं" था। बयान में यह भी कहा गया कि CJI को बुलाए जाने का विरोध करने वालों के बारे में यूनिवर्सिटी के वाइस चांसलर को "जांच रिपोर्ट" देने का BCI का निर्देश "प्राइवेसी का दखलपूर्ण उल्लंघन" है।
पत्र में कहा गया,
"इस पत्र का मकसद कथित कैंपेन में शामिल लगभग हर व्यक्ति की पहचान की निगरानी करना है, जिसमें (हैरानी की बात है कि) इसे शुरू करने वाले, ड्राफ्ट तैयार करने वाले, ऑर्गनाइज़र, कोऑर्डिनेटर, लोगों को जुटाने वाले, प्रवक्ता, सोशल-मीडिया एडमिनिस्ट्रेटर, स्टूडेंट बॉडी के पदाधिकारी, फैकल्टी, रिसर्च स्कॉलर, पूर्व छात्र और बाहरी प्रतिभागी शामिल हैं। एडवोकेट्स एक्ट, 1961 की धारा 49 केवल नियम बनाने का प्रावधान है और यह ठोस अधिकार का स्वतंत्र स्रोत नहीं हो सकता... ऐसी जानकारी मांगना प्राइवेसी का दखलपूर्ण उल्लंघन है, क्योंकि इसमें छात्रों की पहचान उजागर करना शामिल है, जिन्हें भविष्य में लंबे समय तक इसके नतीजों का सामना करना पड़ सकता है।"
स्टूडेंट काउंसिल का बयान BCI के पहले पत्र (एनरोलमेंट पर रोक लगाने वाले) में इस्तेमाल की गई भाषा पर भी आपत्ति जताता है, जिसमें यूनिवर्सिटी में "गुटबाजी", "गंदी राजनीति" और "छात्रों को गुमराह करने, गलत रास्ते पर ले जाने और भड़काने" में फैकल्टी की भूमिका जैसे शब्दों का इस्तेमाल किया गया। उनका कहना है कि शांतिपूर्ण तरीके से किए गए जायज़ विरोध के खिलाफ ऐसी भाषा का इस्तेमाल "दुर्भावना" को दर्शाता है। बयान में यह भी कहा गया कि फैकल्टी या "बाहरी लोगों" द्वारा छात्रों को "भड़काने" के आरोप "राष्ट्र-विरोधी" नैरेटिव को दर्शाते हैं और छात्रों को उनके अपने राजनीतिक विचारों का मालिक मानने से इनकार करते हैं।
पत्र में कहा गया,
"उस फैकल्टी मेंबर, पूर्व छात्र, रिसर्च स्कॉलर या 'बाहरी व्यक्ति' को खोजने की कोशिश करके, जिसने कथित तौर पर इस कैंपेन को शुरू किया, यह पत्र छात्रों को उनके अपने राजनीतिक विचारों का मालिक मानने से इनकार करता है। यह उस पुराने 'राष्ट्र-विरोधी' नैरेटिव को दिखाता है, जिसमें असहमति पर उसकी खूबियों के आधार पर बात नहीं की जाती, बल्कि उसे बाहरी लोगों का काम बताकर खारिज कर दिया जाता है, जो आसानी से प्रभावित होने वाले छात्रों को गलत तरीके से उकसाते हैं। BCI के चेयरमैन का पद एक कानूनी रेगुलेटरी बॉडी के प्रमुख का पद होता है। मौजूदा चेयरमैन के काम उनके पद और उन संवैधानिक निर्देशों के खिलाफ हैं, जिनका पालन उनसे अपेक्षित है। BCI चेयरमैन ने X पर जो बात कही, उसमें भी लगाए गए आरोपों को वापस नहीं लिया गया। हम BCI चेयरमैन से ऐसी आपत्तिजनक टिप्पणियां करने के लिए माफी की मांग करते हैं।"
हालांकि स्टूडेंट बॉडी यह मानती है कि BCI चेयरमैन का एनरोलमेंट पर पूरी तरह रोक लगाने वाला पत्र बाद में वापस ले लिया गया, लेकिन दमन की बड़ी सामाजिक सच्चाइयों को देखते हुए वह निंदा का बयान जारी करना ज़रूरी समझती है। यह इस बात पर ज़ोर देता है कि BCI चेयरमैन के काम को इस तथ्य से अलग नहीं किया जा सकता कि वे BJP के टिकट पर राज्यसभा के मौजूदा सदस्य हैं और छात्रों की असहमति के पीछे 'बाहरी लोगों' की पहचान करने की कोशिश बहुत पुरानी और जानी-पहचानी बात है।
पत्र में आगे लिखा गया,
"संवैधानिक लोकतंत्र में कोई भी संस्था, जिसमें सुप्रीम कोर्ट और CJI भी शामिल हैं, जायज़ जांच-पड़ताल से ऊपर नहीं है, और न्यायिक जवाबदेही न्यायिक स्वतंत्रता के खिलाफ नहीं है, बल्कि उसकी ज़रूरी सुरक्षाओं में से एक है... यह इसलिए मायने रखता है, क्योंकि असहमति का सामना अक्सर निगरानी, डराने-धमकाने और अनुशासनात्मक कार्रवाई की धमकियों से किया गया। कानूनी पेशे को डर को सामान्य होने से रोकना चाहिए, न कि उसमें शामिल होना चाहिए। NALSAR एक अहम फैसले का सामना कर रहा है: क्या लोकतांत्रिक जगह के सिकुड़ने को मान लेना है या यह पक्का करना है कि यूनिवर्सिटीज़ राज्य का विस्तार नहीं हैं, रेगुलेटर राजनीतिक राय पर पुलिसिंग करने के साधन नहीं हैं और संवैधानिक आज़ादी तब बेकार नहीं हो जाती जब वे असुविधाजनक हों।"
स्वतंत्रता दिवस की पूर्व संध्या पर लिखे गए इस बयान में जावेद अहमद हजाम बनाम महाराष्ट्र राज्य (कानूनी असहमति के अधिकार को संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) का हिस्सा मानना) और अनीता ठाकुर बनाम सरकार जैसे न्यायिक उदाहरणों का भी ज़िक्र किया गया है। J&K (राजनीतिक जीवन और असहमति के संबंध में) और मज़दूर किसान शक्ति संगठन बनाम भारत संघ (जिसमें हाशिए पर मौजूद और कम प्रतिनिधित्व वाले लोगों की आवाज़ को दबाने के बजाय उसे मदद देने की ज़रूरत को माना गया है) के मामलों का ज़िक्र करते हुए, जायज़ असहमति के महत्व और अधिकार को रेखांकित किया गया।