सुप्रीम कोर्ट ने सामूहिक झड़पों में निर्दोष लोगों को दोषी ठहराने के खिलाफ चेतावनी दी, 2002 के गुजरात दंगों के मामले में 6 को बरी किया

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सामूहिक झड़पों के मामलों में जहां बड़ी संख्या में लोग शामिल होते हैं, अदालतों को यह सुनिश्चित करने के लिए सतर्क रहना चाहिए कि किसी भी निर्दोष व्यक्ति को दोषी न ठहराया जाए और उसकी स्वतंत्रता से वंचित न किया जाए।

इस तरह के मामलों में अदालतों को सावधान रहना चाहिए और उन गवाहों की गवाही पर भरोसा करने से बचना चाहिए, जो आरोपी या उसके द्वारा निभाई गई भूमिका का विशेष संदर्भ दिए बिना सामान्य बयान देते हैं। घटनाओं को देखने के लिए उत्सुकता से इकट्ठा हुए लोगों की मात्र उपस्थिति उन्हें दोषी ठहराने का आधार नहीं होनी चाहिए, जब उनके खिलाफ कोई प्रत्यक्ष कृत्य आरोपित न हो।

2002 के गुजरात दंगों के दौरान हिंसा से संबंधित एक मामले में दंगा करने और गैरकानूनी तरीके से एकत्र होने के लिए दोषी ठहराए गए छह व्यक्तियों को बरी करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने ये टिप्पणियां कीं।

आरोपी व्यक्तियों को भारतीय दंड संहिता की धारा 143, 147, 153 (ए), 295, 436 और 332 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए ट्रायल कोर्ट द्वारा बरी कर दिया गया। हालांकि, गुजरात हाईकोर्ट ने उनके बरी होने के फैसले को पलट दिया, यह देखते हुए कि वे अपराध स्थल पर मौजूद थे, जो गैरकानूनी सभा में उनकी भागीदारी को दर्शाता है, जहां 28 फरवरी, 2002 को गुजरात के वडोद गांव में एक बड़ी भीड़ ने कब्रिस्तान और मस्जिद को घेर लिया और पथराव किया, पुलिस वाहनों को क्षतिग्रस्त किया और पुलिस कर्मियों को घायल कर दिया।

अपनी सजा को चुनौती देते हुए अपीलकर्ता-आरोपी व्यक्तियों ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की और तर्क दिया कि अपराध स्थल पर उनकी उपस्थिति स्वाभाविक थी, क्योंकि वे गांव के निवासी थे। उन्होंने तर्क दिया कि केवल उपस्थिति ही गैरकानूनी सभा में उनकी भागीदारी साबित नहीं करती है।

इसके अलावा, उन्होंने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष द्वारा उनकी ओर से कोई प्रत्यक्ष कार्य साबित नहीं किया गया, जिससे यह साबित हो सके कि वे गैरकानूनी सभा में शामिल थे, क्योंकि प्रत्यक्षदर्शी की गवाही को भी ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट ने खारिज कर दिया।

राज्य ने अपीलकर्ताओं की दलीलों का विरोध करते हुए कहा कि दंगों के मामलों में व्यक्तिगत भूमिकाओं को निर्दिष्ट करना मुश्किल है। इसलिए घटनास्थल पर अभियुक्तों की मौजूदगी साबित करना उन्हें गैरकानूनी सभा का हिस्सा होने के लिए दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त है।

हाईकोर्ट के फैसले को खारिज करते हुए जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस मनोज मिश्रा की खंडपीठ ने इस बात पर जोर दिया कि केवल मौजूदगी से कोई व्यक्ति अपने आप गैरकानूनी सभा का सदस्य नहीं बन जाता। उनकी सक्रिय भागीदारी या साझा उद्देश्य को दर्शाने के लिए अतिरिक्त सबूत होने चाहिए।

चूंकि, अपीलकर्ता गांव के निवासी थे और घटनास्थल पर उनकी मौजूदगी स्वाभाविक थी, खासकर तब जब उस समय कोई कर्फ्यू नहीं लगाया गया। कोर्ट ने कहा कि अपीलकर्ताओं को सिर्फ इसलिए गिरफ्तार करना अनुचित होगा, क्योंकि वे दर्शक के रूप में मौजूद थे।

अदालत ने कहा,

"इस मामले में अपीलकर्ता उसी गांव के निवासी हैं, जहां दंगे भड़के थे, इसलिए घटनास्थल पर उनकी मौजूदगी स्वाभाविक है और अपने आप में कोई अपराध नहीं है। इसके अलावा, अभियोजन पक्ष का यह मामला नहीं है कि वे हथियार या विध्वंस के उपकरण लेकर आए थे। इन परिस्थितियों में घटनास्थल पर उनकी मौजूदगी निर्दोष व्यक्ति की मौजूदगी हो सकती है, जिसे निषेधाज्ञा के अभाव में स्वतंत्र रूप से घूमने का अधिकार था।"

इसके अलावा, जस्टिस मिश्रा द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि अपीलकर्ता की ओर से कोई भी प्रत्यक्ष कार्रवाई गैरकानूनी सभा में उनकी संलिप्तता/भागीदारी को साबित करने के लिए साबित नहीं हुई, क्योंकि अपीलकर्ता के कब्जे से कोई हथियार या ज्वलनशील पदार्थ बरामद नहीं हुआ।

अदालत ने टिप्पणी की,

"इसके अलावा, अपीलकर्ताओं को किसी भी तरह की दोषी भूमिका न दिए जाने के कारण मौके पर उनकी गिरफ़्तारी इस बात का निर्णायक संकेत नहीं है कि वे गैरकानूनी भीड़ का हिस्सा थे, खासकर तब जब उनके पास से न तो विध्वंसक उपकरण बरामद हुए और न ही कोई भड़काऊ सामग्री। इसके अलावा, पुलिस ने गोलीबारी की जिससे लोग भाग खड़े हुए। उस हाथापाई में एक निर्दोष व्यक्ति को भी गलत व्यक्ति समझ लिया जा सकता है। इस प्रकार, मौके से अपीलकर्ताओं की गिरफ़्तारी उनके दोषी होने की गारंटी नहीं है। इसलिए हमारे विचार में सिर्फ़ मौके पर अपीलकर्ताओं की मौजूदगी या वहां से उनकी गिरफ़्तारी यह साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं थी कि वे एक हज़ार से ज़्यादा लोगों की गैरकानूनी भीड़ का हिस्सा थे। हाईकोर्ट द्वारा लिया गया विपरीत दृष्टिकोण पूरी तरह से अनुचित है। बरी किए जाने के आदेश के खिलाफ़ अपील पर सुनवाई करते समय तो यह और भी ज़्यादा अनुचित है।"

बिना किसी विशेष भूमिका के गवाहों द्वारा दिए गए सामान्य बयान बड़ी भीड़ वाले मामलों में व्यक्तियों को दोषी ठहराने के लिए अपर्याप्त हैं

अदालत ने माना कि बिना किसी विशेष भूमिका के गवाहों द्वारा दिए गए सामान्य बयान बड़ी भीड़ वाले मामलों में व्यक्तियों को दोषी ठहराने के लिए अपर्याप्त हैं और पुलिस को ऐसे व्यक्तियों को गिरफ्तार करने में सावधानी बरतनी चाहिए, जो गैरकानूनी सभा में किसी भी तरह की भागीदारी के बिना केवल दर्शक थे।

न्यायालय ने टिप्पणी की,

“समूह संघर्ष के मामलों में जहां बड़ी संख्या में लोग शामिल होते हैं, न्यायालयों पर यह सुनिश्चित करने का भारी दायित्व होता है कि किसी भी निर्दोष व्यक्ति को दोषी न ठहराया जाए और उसकी स्वतंत्रता से वंचित न किया जाए। ऐसे मामलों में न्यायालयों को सावधान रहना चाहिए और उन गवाहों की गवाही पर भरोसा करने से बचना चाहिए, जो अभियुक्त या उसके द्वारा निभाई गई भूमिका के विशिष्ट संदर्भ के बिना सामान्य बयान देते हैं। ऐसा इसलिए है, क्योंकि बहुत बार, विशेष रूप से जब अपराध का दृश्य एक सार्वजनिक स्थान होता है तो जिज्ञासा से लोग अपने घर से बाहर निकलकर यह देखने के लिए निकल पड़ते हैं कि आसपास क्या हो रहा है। ऐसे व्यक्ति केवल एक दर्शक से अधिक कुछ नहीं होते। हालांकि, एक गवाह के लिए वे गैरकानूनी सभा का हिस्सा लग सकते हैं। इस प्रकार, सावधानी के नियम के रूप में और कानून के नियम के रूप में नहीं, जहां रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य इस तथ्य को स्थापित करते हैं कि बड़ी संख्या में लोग मौजूद थे, केवल उन व्यक्तियों को दोषी ठहराना सुरक्षित हो सकता है, जिनके खिलाफ प्रत्यक्ष कार्य का आरोप लगाया गया। कई बार ऐसे मामलों में सावधानी के नियम के रूप में और कानून के नियम के रूप में नहीं, न्यायालयों ने बहुलता परीक्षण को अपनाया है, अर्थात, दोषसिद्धि तभी कायम रह सकती है, जब उसे एक निश्चित संख्या में गवाहों द्वारा समर्थित किया जाए, जिन्होंने घटना का सुसंगत विवरण दिया है।”

उपर्युक्त के संदर्भ में न्यायालय ने अपीलकर्ताओं को संदेह का लाभ देते हुए अपील स्वीकार कर ली।

केस टाइटल: धीरूभाई भाईलालभाई चौहान एवं अन्य बनाम गुजरात राज्य एवं अन्य।