सुप्रीम कोर्ट में 7 जजों की बेंच ने सदन में वोट/ बोलने के लिए रिश्वत लेने पर सासंदों/ विधायकों को छूट के दायरे का परीक्षण किया

सुप्रीम कोर्ट की एक संविधान पीठ ने बुधवार को सवाल किया कि क्या भ्रष्टाचार के आरोपी विधायकों/ सांसदों को केवल इस आशंका पर छूट दी जानी चाहिएकि ऐसी छूट के अभाव का कार्यपालिका द्वारा राजनीतिक विपक्ष को निशाना बनाने के लिए दुरुपयोग किया जा सकता है।

भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस एएस बोपन्ना,जस्टिस एमएम सुंदरेश, जस्टिस पीएस नरसिम्हा, जस्टिस जेबी पारदीवाला, जस्टिस संजय कुमार और जस्टिस मनोज मिश्रा की सात-न्यायाधीशों की पीठ 1998 के पीवी नरसिम्हा राव के फैसले की शुद्धता पर विचार कर रही है जिसे पिछले महीने सात न्यायाधीशों की एक बड़ी पीठ को संदर्भित किया गया था।

पीवी नरसिम्हा मामले में, 3:2 के बहुमत से, शीर्ष अदालत की पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने माना था कि संसद या राज्य विधानसभाओं के सदस्यों को सदन में किसी भी भाषण या वोट के इर्द-गिर्द घूमने वाले रिश्वत के मामलों में संविधान के अनुच्छेद 105(2) और 194(2) द्वारा प्रदत्त संसदीय विशेषाधिकार के तहत अभियोजन से छूट दी गई है । हालांकि, जस्टिस एसपी भरूचा के नेतृत्व में बहुमत के फैसले ने स्पष्ट किया कि संसदीय विशेषाधिकार का दावा केवल तभी किया जा सकता है, जब विधायक/ सासंद उस सौदे के अंत को बरकरार रखता है जिसके लिए उसे रिश्वत मिली थी।

इस फैसले पर झारखंड मुक्ति मोर्चा की नेता सीता सोरेन की अपील में संदेह जताया गया था, जिन पर 2012 के राज्यसभा चुनाव के लिए रिश्वत लेने का आरोप लगाया गया था। उन्होंने संविधान के अनुच्छेद 194(2) के तहत छूट का दावा किया लेकिन झारखंड हाईकोर्ट ने उनकी याचिका खारिज कर दी, जिसके बाद सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी गई।

बुधवार को, मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली सात-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने विधायी छूट और रिश्वतखोरी पर इस महत्वपूर्ण फैसले की फिर से जांच शुरू की, जो 25 वर्षों से अधिक समय से इस क्षेत्र में है। सुनवाई की शुरुआत में, सॉलिसिटर-जनरल तुषार मेहता ने जोर देकर कहा कि इस मुद्दे को अनुच्छेद 105 पर दोबारा विचार किए बिना भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के विश्लेषण तक सीमित किया जाना चाहिए, यह तर्क देते हुए कि ये अधिनियम का प्रदर्शन आपराधिकता निर्धारित करने के लिए अप्रासंगिक है। जवाब में, मुख्य न्यायाधीश ने कहा कि प्रतिरक्षा के सवाल पर अंततः चर्चा करनी होगी क्योंकि पीवी नरसिम्हा राव के तीन न्यायाधीशों के बहुमत ने माना कि आपराधिकता के बावजूद छूट का दावा किया जा सकता है, एकमात्र अपवाद वह विधायक/ सांसद है जो रिश्वत स्वीकार करता है लेकिन वादे के मुताबिक वोट नहीं डालता या भाषण नहीं देता। साथ ही, मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने कानून अधिकारी को आश्वासन दिया, "हम उन मुद्दों से नहीं निपटेंगे जो सख्ती से नहीं उठते हैं।"

विधायकों/ सांसदों को अपनी शक्तियों का दुरुपयोग करने वाले शक्तिशाली कार्यकारी से सुरक्षा की आवश्यकता है: राजू रामचंद्रन

बहस की शुरुआत करते हुए, सीनियर एडवोकेट राजू रामचंद्रन ने पीवी नरसिम्हा राव के फैसले को इस आधार पर खारिज करने के खिलाफ तर्क दिया कि यह न्यायिक मिसालों को पलटने के लिए सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित परीक्षणों पर खरा नहीं उतरा। उन्होंने अदालत द्वारा खुद पर लगाई गई सीमाओं की ओर इशारा करते हुए इस अभ्यास को शुरू करते समय सावधानी बरतने का आह्वान किया, खासकर इसलिए क्योंकि आपेक्षित फैसले ने इस क्षेत्र को एक चौथाई सदी से भी अधिक समय तक अछूता रखा है। इसके बाद, एक तर्क को संबोधित करते हुए कि पीवी नरसिम्हा राव पीठ द्वारा दी गई व्याख्या 'कानून के शासन के विपरीत' है, रामचंद्रन ने कहा कि संवैधानिक विशेषाधिकारों और उन्मुक्तियों की अवधारणा कानून के शासन के उल्लंघन में नहीं , बल्कि संवैधानिक इमारत में एक अलग स्तंभ है। सीनियर एडवोकेट ने व्याख्या के शाब्दिक या स्पष्ट अर्थ नियम का भी आह्वान किया, यह तर्क देते हुए कि 'तार्किक, निष्पक्ष, या उचित' जो प्रतीत होता है उसका पालन करने के प्रयास में अनुच्छेद 105(2) और 194(2) के सुरक्षात्मक दायरे को कम करने का कोई भी प्रयास संवैधानिक रूप से अनुचित होगा।

जस्टिस एससी अग्रवाल द्वारा लिखे गए अल्पमत फैसले में दायरा सीमित करने का प्रस्ताव किया गया, रामचंद्रन ने पीठ को बताया -

“इसका कोई औचित्य नहीं है। यह सामान्य भाषा के प्रति हिंसा होगी। यह पठन नैतिक आक्रोश से प्रवाहित होता है। जस्टिस अग्रवाल के फैसले में यही त्रुटि है, वह जानते हैं कि निष्कासन की शक्ति मौजूद है, लेकिन उनका कहना है कि यह कोई संतोषजनक समाधान नहीं है। सभी नैतिक और राजनीतिक उलझनों का सही समाधान ढूंढना अदालत का काम नहीं है।''

इसके बाद, रामचंद्रन ने प्रतिरक्षा और विशेषाधिकारों के शासन के ऐतिहासिक विकास का पता लगाया और विधायकों/ सांसदों को कार्यकारी प्रभाव से बचाने के संदर्भ में इसके महत्व पर प्रकाश डाला।

उन्होंने कहा -

“विधायकों/ सांसदों की ताज से स्वतंत्रता, और लोकतंत्र में, एक लोकतांत्रिक कार्यपालिका, एक महत्वपूर्ण विचार है। एक शक्तिशाली कार्यपालिका - चाहे कोई भी राजनीतिक दल हो - आज भारत में राजनीतिक जीवन का एक तथ्य है, जैसे यह एक तथ्य है कि कानून का दुरुपयोग किया जाता है। यदि किसी विधायक/ सांसद को निडर होकर मतदान करना है, तो उन्हें अभियोजन के डर से मुक्त होना चाहिए। यह कोई अनैतिक निर्णय नहीं है और बहुमत उतना ही व्यथित और स्तब्ध है जितना किसी भी कर्तव्यनिष्ठ नागरिक या अदालत को महसूस होना चाहिए। फिर भी, उन्होंने यह सुनिश्चित करने के लिए संविधान को लिखित रूप में पढ़ने का निर्णय लिया कि विधायकों/सांसदों को वह सुरक्षा प्रदान की जाए जिसकी उन्हें आवश्यकता है।''

रामचंद्रन की 'कानून के दुरुपयोग' की आशंकाओं के जवाब में, मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने पूछा,

"क्या हमें कानून के दुरुपयोग की आशंका पर राजनीतिक भ्रष्टाचार को छूट देनी चाहिए, क्योंकि क्या कानून के दुरुपयोग की आशंका हमेशा अदालत से सुरक्षा के लिए उत्तरदायी है?

सीनियर एडवोकेट ने जवाब दिया कि दुरुपयोग की यह आशंका उन्मुक्तियों और विशेषाधिकारों की इस व्यवस्था के मूल में है और अदालत से कहा कि "वह जारी रखें जो समय की कसौटी पर खरा उतरा है। "

इस तर्क के समर्थन में, उन्होंने बोलने की स्वतंत्रता पर जोर दिया, जिसे संवैधानिक प्रावधान संरक्षित करने की मांग करते हुए कहा -

“अगर इस छूट को मौजूदा स्वरूप से परे ले जाया जाता है, तो विधायक/ सांसद सत्ताधारी पार्टी के खिलाफ बयान देने या वोट देने में बेहद सतर्क रहेंगे, अगर सावधान नहीं तो। वे भय और बेड़ियों के साथ अपने कर्तव्यों का पालन करेंगे। भयावह प्रभाव की अवधारणा, चूंकि यह आम नागरिकों पर लागू होती है, राजनेताओं पर भी समान रूप से लागू होनी चाहिए।

इस संबंध में जस्टिस नरसिम्हा ने बताया कि प्रतिरक्षा के दायरे और सीमा पर निर्णय करते समय, डाले गए वोटों या दिए गए भाषणों के संदर्भ में संवैधानिक मंशा को उस शरारत के साथ संतुलित करना होगा जो कार्यकारी हस्तक्षेप के साथ हो सकती है।

जस्टिस सुंदरेश ने विस्तार से कहा,

“हम जो कह रहे हैं वह यह है कि हमें अधिक से अधिक उन कार्यों तक ही सीमित रखा जा सकता है जो संसद से करने की अपेक्षा की जाती है। और अधिक कुछ नहीं।"

इसके जवाब में, रामचंद्रन इस बात पर सहमत हुए कि अनुच्छेद 105(2) और 194(2) के तहत संवैधानिक प्रतिरक्षा के हकदार होने के लिए संविधान या प्रासंगिक क़ानून के तहत अनिवार्य विधायक के कार्य या कर्तव्य के साथ संबंध होना चाहिए।

उन्होंने इस बात को एक उदाहरण से समझाया-

“यदि कोई सदस्य बर्बरता या शारीरिक हमला करता है, तो उसे स्पष्ट रूप से संरक्षित नहीं किया जा सकता है। किसी भी मानक से यह नहीं कहा जा सकता कि इसमें सांठगांठ है। इसी तरह, परीक्षण शायद सदन के पटल पर घृणा फैलाने वाले भाषण पर भी लागू किया जा सकता है। लेकिन क्या आपराधिक कानून में रिश्वतखोरी का अपराध तब पूरा होता है जब रिश्वत दी जाती है और यह वादा किए गए एहसान के प्रदर्शन पर निर्भर नहीं होता है, इसका विधायक द्वारा प्राप्त संवैधानिक छूट पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है। एक बार भाषण दे दिया जाए या वोट दे दिया जाए, तो सांठगांठ पूरी हो जाती है।”

समापन से पहले, रामचंद्रन ने केंद्रीय जांच ब्यूरो के इस तर्क को भी संबोधित किया कि राज्यसभा चुनाव के लिए मतदान किसी भी स्थिति में अनुच्छेद 194(2) के सुरक्षात्मक दायरे में नहीं आएगा, इस आधार पर कि यह एक 'विधायी वोट' नहीं था। इस व्याख्या पर विवाद करते हुए, सीनियर एडवोकेट ने 'विधानमंडल के सदन' और विधानमंडल के बीच अंतर पर जोर दिया।

उन्होंने इस संदर्भ में उत्तरदाताओं की कुलदीप नैयर (2006) पर निर्भरता पर भी संदेह किया और इस फैसले को अलग करने का प्रयास किया -

“विधानमंडल एक सारगर्भित शब्द है, जो न्यायपालिका या कार्यपालिका की तरह ही राज्य के एक अंग के रूप में स्थायी अस्तित्व में है। विधानमंडल का मतलब विधायिका का सदन नहीं है. यदि किसी सदस्य को संवैधानिक रूप से वोट देने का आदेश दिया गया है, तो उन्हें अनुच्छेद 105(2) और 194(2) का पूरा संरक्षण प्राप्त है। यह विशेष वोट झारखंड विधानमंडल की लॉबी में है, लेकिन आप इसे विधानमंडल के एक सदन से कैसे अलग कर सकते हैं? कुलदीप नैयर पूरी तरह से अलग है क्योंकि इसे एक अलग संदर्भ में प्रस्तुत किया गया था। अगर इस फैसले का अनुपात वही है जो वे कहते हैं, तो मुझे सात जजों की बेंच के सामने यह कहने में कोई झिझक नहीं है कि कुलदीप नैयर पूरी तरह से गलत हैं।'

रिश्वत लेने के अवैध कार्य के परिणामों को संसदीय अनुशासन की अनियमितताओं पर नहीं छोड़ा जा सकता: गोपाल शंकरनारायणन

सीनियर एडवोकेट पीएस पटवालिया और गोपाल शंकरनारायणन ने रामचंद्रन की दलीलों का विरोध करते हुए तर्क दिया कि अनुच्छेदों का उद्देश्य और लक्ष्य संवाद की स्वतंत्रता सुनिश्चित करना और विधायी प्रक्रिया को बाहरी प्रभाव से बचाना था, न कि किसी व्यक्ति को इसके के कारण उत्पन्न होने वाली आपराधिक कार्यवाही से बचाना। इसे मतदाताओं के 'गंभीर विश्वास के साथ विश्वासघात' के रूप में वर्णित किया गया है। यह समझाने के लिए कि अनुच्छेद 105 और 194 के दूसरे खंड में 'के संबंध में' शब्दों की एक संकीर्ण व्याख्या वांछनीय क्यों है, शंकरनारायणन ने तर्क दिया कि कोई भी व्यापक व्याख्या एक विधायी सदस्य को उन कार्यों के लिए प्रतिरक्षा का दावा करने की अनुमति देगी जो दूर से जुड़े हुए हैं जब तक उनके कर्तव्य एवं कार्य में निकटता स्थापित की जा सके -

“रिश्वत का विधायी प्रक्रिया से कोई लेना-देना नहीं है। इस अभिव्यक्ति को संकीर्ण रूप से पढ़ा जाना चाहिए, क्योंकि कोई भी अन्य व्याख्या लोकतांत्रिक प्रक्रिया की पवित्रता और मतदान करने वाली जनता द्वारा विधायकों पर रखे गए विश्वास का उल्लंघन करेगी। जब आप किसी व्यक्ति को अपने प्रतिनिधियों में मतदान करने वाली जनता के गंभीर विश्वास के साथ विश्वासघात करके बच निकलने की अनुमति देते हैं तो लोकतांत्रिक प्रणाली को रेखांकित करने वाला सौदा पूरी तरह से विफल हो जाता है। इसलिए, इसकी व्यापक व्याख्या करने की बजाय, इस अभिव्यक्ति की सबसे संकीर्ण व्याख्या की जानी चाहिए। प्रक्रियात्मक बाधाओं के अधीन, सामान्य आपराधिक कानून एक सांसद या विधायक पर उतना ही लागू होना चाहिए जितना कि सड़क पर किसी भी व्यक्ति पर लागू होता है।''

इस तर्क के समर्थन में, शंकरनारायण ने एक गैरकानूनी कृत्य से उत्पन्न होने वाली आपराधिक कार्यवाही और एक विधायक/ सांसद को निष्कासित करने की आंतरिक प्रक्रिया को अलग किया, और इस बात पर जोर दिया कि आपराधिक कृत्य के परिणामों को 'अनिवार्य विधायी निकाय का अनुशासन' के तहत लोगों पर नहीं छोड़ा जा सकता है। -

“विधायकों को निष्कासित करने के पिछले उदाहरण हैं, इस तर्क के साथ कि निष्कासन की शक्ति है। लेकिन हमें इसकी तुलना आज जो तर्क दिया जा रहा है उससे करनी होगी। यह आपराधिक अभियोजन के बारे में है. यदि आपराधिक मुकदमा चलाने की अनुमति दी जाती है, तो सभी परिणाम उस व्यक्ति पर लागू होने चाहिए। इंदिरा गांधी के मामले में, उन्हें 1978 में निष्कासित कर दिया गया था और 1980 में इसे रद्द कर दिया गया था। यह मनमाना तरीका नहीं हो सकता है जिसमें हम एक आपराधिक प्रक्रिया को संसद के अनुशासन की अनियमितताओं पर छोड़ देते हैं। संसद अलग से फैसला करेगी, लेकिन यह आपराधिक अभियोजन से बिल्कुल अलग है।

जिस कार्य के लिए रिश्वत ली गई है, उसके निष्पादन की परवाह किए बिना आपराधिक दायित्व तय किया जाएगा: पीएस पटवालिया

पटवालिया ने पीठ को बताया कि सौदेबाजी का वास्तविक प्रदर्शन, यानी एक कार्य जिसके लिए एक विधायक/ सांसद द्वारा रिश्वत स्वीकार की जाती है, का प्रावधानों पर कोई असर नहीं होगा, और किसी भी मामले में वे पीवी नरसिम्हा के अल्पसंख्यक दृष्टिकोण का समर्थन करते हुए छूट का दावा नहीं कर पाएंगे।

इसे समझाने के लिए, उन्होंने बताया कि रिश्वत लेने का अपराध आपराधिक कानून के तहत स्वीकृति के समय पूरा होता है -

“यदि स्वीकृति के समय अपराध पूरा हो गया है, तो प्रदर्शन [कोई परिणाम नहीं] है। सामान्य कानून के तहत भी, यदि आप कोई कानूनी कार्य करने के लिए रिश्वत लेते हैं, तो आप दोषी हैं; यदि आप रिश्वत लो और काम न करो, तो भी आप दोषी हो। केवल प्रस्ताव और स्वीकृति को सिद्ध करना होगा। यही कानून है।”

उन्होंने तर्क दिया - और बाद में शंकरनारायणन ने भी इसे दोहराया - कि संसदीय प्रतिरक्षा प्रदान करने वाले संवैधानिक प्रावधानों का उद्देश्य विधायी प्रक्रिया की अखंडता की रक्षा करना और विधायकों की स्वतंत्रता सुनिश्चित करना था। इसलिए, जस्टिस अग्रवाल का दृष्टिकोण, उन्होंने कहा, सही दृष्टिकोण था।

उन्होंने कहा,

"जब तक कोई विधायक विधायी प्रक्रिया में भाग नहीं लेता, तब तक छूट मिलने का कोई सवाल ही नहीं है।"

विधायी प्रक्रिया में भागीदारी के बारे में पटवालिया के बयान ने इस शब्द के अर्थ पर व्यापक चर्चा को प्रेरित किया, जस्टिस नरसिम्हा ने पूछा कि क्या 'भागीदारी' में वोट डाले बिना या सदन के पटल पर भाषण दिए बिना मौन भागीदारी शामिल है।

मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने एक उदाहरण का उपयोग करके इसे स्पष्ट किया -

“यह खंड क्या कवर करने का इरादा रखता है? कुछ कहने या किसी विशेष तरीके से मतदान करने के लिए मुकदमा किए जाने से छूट। अब, मान लीजिए कि कोई किसी विधायक पर किसी महत्वपूर्ण मुद्दे पर चुप रहने के लिए मुकदमा करता है, यह तर्क देते हुए कि दायित्व अपकृत्य या सिविल गलतियों से उत्पन्न होता है। तो फिर क्या विधायक छूट का दावा नहीं कर सकता? कार्यवाही में भाग लेने से प्रतिरक्षा मिलती है। लेकिन यदि आप इन प्रावधानों को बहुत सख्ती से पढ़ते हैं, तो छूट केवल भागीदारी से नहीं जुड़ी होगी, बल्कि केवल तभी होगी जब कोई विधायक/ सांसद बोलता है या वोट डालता है। वह एक प्रतिबंधित अर्थ होगा और अब, यदि आप इसे केवल बोलने या वोट देने वालों तक ही सीमित रखते हैं, तो क्या बोलने या वोट नहीं देने वाले अन्य सदस्यों को उत्तरदायी ठहराया जाएगा?

जवाब में, पटवालिया इस बात पर सहमत हुए कि भले ही संसद या राज्य विधानमंडल का कोई सदस्य चुपचाप कार्यवाही में भाग लेता है, वे प्रतिरक्षा का दावा करने के हकदार होंगे -

“यह छूट संसद की सभी कार्यवाही से जुड़ी रहेगी। इसलिए यदि कार्यवाही में उनकी भागीदारी के आधार पर उन पर मुकदमा चलाया जा रहा है, तो उन्मुक्ति संलग्न होगी। तार्किक रूप से, वोट न देने वाले या भाषण न देने वाले सदस्यों को शामिल करना होगा। उनका दायित्व कार्यवाही में उनकी भागीदारी से उत्पन्न हो रहा है।”

मुख्य न्यायाधीश ने आगे कहा कि जस्टिस भरूचा के फैसले और जस्टिस अग्रवाल की उस विसंगति की आलोचना से उत्पन्न विरोधाभास उत्पन्न नहीं होगा यदि प्रावधानों की व्याख्या केवल भागीदारी को शामिल करने के लिए की जाती है। इसलिए, जांच के लिए एकमात्र प्रश्न यह हा कि क्या कोई विधायक रिश्वत लेने के लिए आपराधिक मुकदमे से छूट का आनंद ले सकता है, भले ही उन्होंने विधायिका में बात की हो या अपना वोट डाला हो -

“हल्के ढंग से कहें तो, प्रतिवादी का वकील जो अदालत में यह जानते हुए भी चुप रहता है कि उसके पास एक कठिन मामला है लेकिन न्यायाधीश याचिकाकर्ता के खिलाफ है, समान रूप से भाग ले रहा है। इसी तरह, संसद में, चाहे आप बोल रहे हों या अपना वोट डाल रहे हों, प्रतिरक्षा प्रत्येक घटक सदस्य को दी जाती है। अत: दोनों एक ही पायदान पर खड़े हैं। इस प्रकार, जस्टिस भरूचा की दलील अस्तित्व में नहीं रहेगी, और जस्टिस अग्रवाल की आलोचना भी अस्तित्व में नहीं रहेगी। अब, सवाल यह है कि क्या आपराधिक मुकदमा चलाने से छूट है, भले ही किसी विधायक ने बात की हो या अपना वोट डाला हो।'

मुख्य न्यायाधीश ने पटवालिया से कहा, लेकिन अदालत को कानून के दुरुपयोग की आशंका पर विचार करना होगा, जिसका महत्व जस्टिस भरूचा पर था। इसका उत्तर देते हुए, सीनियर एडवोकेट ने जस्टिस अग्रवाल की प्रतिक्रिया की ओर ध्यान दिलाया कि केवल दुरुपयोग की संभावना आपराधिक कार्यवाही से अतिरिक्त कवरेज प्रदान करने का आधार नहीं है।

विशेष रूप से, 'मूक भागीदारी' के विषय पर, जस्टिस नरसिम्हा ने पूछा कि ऐसे कार्यक्रम में सांठगांठ कैसे स्थापित की जाएगी जहां विधायक वोट नहीं डालते या भाषण नहीं देते। न्यायाधीश ने यह भी सवाल किया कि क्या एक विधायक द्वारा छूट का दावा किया जा सकता है जिसे सौदेबाजी के अंत को बरकरार रखने के बाद रिश्वत देने का वादा किया गया है। शंकरनारायणन ने अपनी बारी के दौरान इनका जवाब देते हुए पीठ को बताया कि जिस क्षण कोई विधायक रिश्वत लेना स्वीकार करता है - चाहे वह किसी भी समय दिया और लिया गया हो - यह कृत्य भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 7 के दायरे में आ जाएगा। सांठगांठ साबित करने के मुद्दे पर सीनियर एडवोकेट ने कहा कि यह अभियोजन का सवाल है जो प्रावधानों के संवैधानिक पहलुओं पर विचार करते समय नहीं उठेगा।

इस मामले पर 5 अक्टूबर को फिर से सुनवाई होगी ।