क्या सार्वजनिक पहुंच के लिए चार्जशीट ऑनलाइन अपलोड की जानी चाहिए? सुप्रीम कोर्ट ने जनहित याचिका पर आदेश सुरक्षित रखा

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को उस जनहित याचिका पर नोटिस जारी करने या नहीं करने पर आदेश सुरक्षित रख लिया, जिसमें पुलिस और सीबीआई, ईडी आदि जैसी जांच एजेंसियों को आम जनता की आसान पहुंच के लिए मामलों में दायर चार्जशीट पब्लिक प्लेटफॉर्म पर अपलोड करने का निर्देश देने की मांग की गई।

जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस सीटी रविकुमार की खंडपीठ ने सुनवाई के दौरान इस विचार के बारे में कुछ आपत्तियां व्यक्त कीं। बेंच ने टिप्पणी की कि अगर चार्जशीट जनता के लिए उपलब्ध कराई जाती है तो उनका दुरुपयोग होने की संभावना है।

जस्टिस शाह ने आरटीआई कार्यकर्ता और खोजी पत्रकार सौरव दास द्वारा दायर रिट याचिका पर सुनवाई करते हुए कहा,

"अगर मामले से असंबद्ध लोगों को एफआईआर दी जाती है तो व्यस्त निकाय, एनजीओ इसका दुरुपयोग कर सकते हैं।"

जस्टिस सी टी रविकुमार ने बताया कि विजय मदनलाल चौधरी मामले (जिसमें पीएमएलए प्रावधानों को बरकरार रखा गया) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले में कहा गया कि ईसीआईआर एफआईआर के समान नहीं है। इसलिए अभियुक्त इसकी प्रति का हकदार नहीं है। इसलिए न्यायाधीश ने संदेह व्यक्त किया कि क्या ईडी को सार्वजनिक रूप से चार्जशीट अपलोड करने का निर्देश जारी किया जा सकता।

जस्टिस शाह ने कहा,

"चार्जशीट हर किसी को नहीं दी जा सकती।"

याचिकाकर्ता की ओर से पेश एडवोकेट प्रशांत भूषण ने यूथ बार एसोसिएशन ऑफ इंडिया बनाम यूनियन ऑफ इंडिया, (2016) 9 एससीसी 473 में 2016 के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने 24 घंटे के भीतर पुलिस या राज्य सरकार की वेबसाइट पर उनके रजिस्ट्रेशन की पहली सूचना रिपोर्ट की प्रतियां प्रकाशित करने का निर्देश दिया, जब तक कि अपराध प्रकृति में संवेदनशील न हों। इस निर्णय के बल पर, यह तर्क दिया गया कि खुलासे का तर्क आरोप-पत्रों पर अधिक मजबूती से लागू होगा, क्योंकि जहां एफआईआर निराधार आरोपों पर आधारित होती हैं, आरोप-पत्र उचित जांच के बाद ही दायर किए जाते हैं।

वकील ने 2012 में केंद्रीय कैबिनेट द्वारा अनुमोदित नेशनल डेटा शेयरिंग एंड एक्सेसिबिलिटी पॉलिसी पर भी भरोसा किया, जिसमें मानव-पठनीय और मशीन-पठनीय दोनों रूपों में सार्वजनिक डेटा और सूचना तक पहुंच की सुविधा की मांग की गई।

एडवोकेट भूषण ने विरोध करते हुए कहा,

"ऐसा कोई कारण नहीं है कि चार्जशीट में निहित जानकारी, जहां जांच पूरी हो चुकी है, सबूतों की बड़े पैमाने पर जांच की गई है और निष्कर्ष पर पहुंचा गया है, उसको अभियोजन एजेंसी या राज्य सरकार की वेबसाइट पर प्रकाशित नहीं किया जाना चाहिए। यह उस तरह की जानकारी है जिसके बारे में जनता का प्रत्येक सदस्य सूचित होने का हकदार है।"

वकील ने आगे तर्क दिया कि चार्जशीट एफआईआर के विपरीत 'सार्वजनिक दस्तावेज' नहीं है, क्योंकि चार्जशीट दाखिल करना सार्वजनिक अधिकारी का अपने आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में किया गया कार्य है। इस तरह यह कृत्य साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 74 में दिए गए 'सार्वजनिक दस्तावेज़' का परिभाषात्मक दायरे के तहत आता है।

इसलिए भूषण ने दावा किया कि पुलिस विभाग या जांच एजेंसी द्वारा दायर आरोप-पत्र अधिनियम की धारा 76 के अनुशासन के अधीन होगा। किसी लोक अधिकारी द्वारा ऐसे दस्तावेज़ की अभिरक्षा में किसी सार्वजनिक दस्तावेज़ के सार्वजनिक प्रकटीकरण को 'निरीक्षण करने का अधिकार' रखने वाले व्यक्ति के लिए अनिवार्य किया गया है।

भूषण ने अन्य वैधानिक अधिनियमों जैसे कि दंड प्रक्रिया संहिता और सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 से भी समर्थन प्राप्त किया। याचिकाकर्ता के तर्क का मुख्य जोर यह है कि न केवल साक्ष्य अधिनियम, बल्कि सूचना का अधिकार अधिनियम और हाईकोर्ट और केंद्रीय सूचना आयोगों के निर्णयों की तुलना में चार्जशीट में परिकल्पना की गई कि चार्जशीट सार्वजनिक दस्तावेज है। इस प्रकार, सार्वजनिक प्रकटीकरण के लिए उपलब्ध है।

भूषण ने तर्क दिया,

"पुलिस प्राधिकरण द्वारा दायर चार्जशीट निश्चित रूप से अधिनियम या सार्वजनिक अधिकारी द्वारा अधिनियम का रिकॉर्ड है। कोई भी सार्वजनिक दस्तावेज ऐसे व्यक्ति को दिया जाना चाहिए जिसके पास उसकी मांग करने का अधिकार हो। यह हमारा तर्क है कि सूचना के अधिकार अधिनियम के तहत इस तरह के दस्तावेज़ का खुलासा किया जा सकता है।

उन्होंने यह भी जोर देकर कहा,

"यह हर सार्वजनिक प्राधिकरण का कर्तव्य है कि वह सूचनाओं को स्वत: संज्ञान में लाए।"

इस संबंध में यह भी बताया गया कि सूचना का अधिकार अधिनियम की धारा 6(2) में प्रावधान है कि सूचना मांगने के लिए किसी कारण या औचित्य की आवश्यकता नहीं है।

वकील ने कहा,

“किसी भी व्यक्ति को चार्जशीट की प्रति मांगने का अधिकार है। सूचना का अधिकार अधिनियम के तहत यह नहीं पूछा जा सकता कि सूचना मांगने वाला व्यक्ति जुड़ा है या नहीं। इस अधिनियम के तहत खुलासा करने योग्य जानकारी का दायरा बहुत व्यापक है।”

भूषण ने यह भी कहा कि चार्जशीट दाखिल होने के बाद सुनवाई "ओपन कोर्ट" में होगी, जहां जनता की पहुंच हो सकती है। इसलिए उन्होंने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता द्वारा दावा की गई राहत 'ओपन कोर्ट' की अवधारणा के अनुरूप थी।

पीठ ने सुनवाई के बाद कहा,

"हम दलीलों पर विचार करेंगे और विस्तृत आदेश पारित करेंगे।"

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि नागरिकों को 'चार्जशीट के सक्रिय प्रकटीकरण' का कानूनी और संवैधानिक अधिकार है, क्योंकि जानने का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (ए) और 21 से उत्पन्न एक मौलिक अधिकार है। याचिकाकर्ता के अनुसार, चार्जशीट तक पहुंचने में असमर्थता ने ओपन कोर्ट में आयोजित अपराधों और आपराधिक मुकदमों पर ईमानदारी से रिपोर्ट करने के प्रेस के अधिकार और हमारे देश के भागीदारीपूर्ण लोकतांत्रिक ढांचे में सक्रिय रूप से शामिल होने के नागरिकों के अधिकार में भी हस्तक्षेप किया। जिनमें से जानने का अधिकार आवश्यक घटक है।

याचिका में यह प्रस्तुत किया गया,

"पारदर्शिता को प्रेरित करने के लिए [उचित] वेबसाइटों पर चार्जशीट उपलब्ध कराने और चार्जशीट तक सार्वजनिक पहुंच को सक्षम करने के लिए आवश्यक है, जिससे नागरिक सूचित रह सकें और प्रेस ईमानदारी से और आपराधिक मुकदमों पर सटीक रिपोर्ट दें।

याचिकाकर्ता ने यूथ बार एसोसिएशन ऑफ इंडिया बनाम यूनियन ऑफ इंडिया, (2016) 9 एससीसी 473 में 2016 के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने पुलिस में उनके रजिस्ट्रेशन के 24 घंटे के भीतर पहली सूचना रिपोर्ट की प्रतियां प्रकाशित करने या राज्य सरकार की वेबसाइट पर अपलोड करने का निर्देश दिया, जब तक कि अपराध प्रकृति में संवेदनशील न हों।

अभियुक्तों के अधिकारों के लेंस से इस मुद्दे को देखते हुए अदालत ने माना कि जिस व्यक्ति या व्यक्तियों के समूह के खिलाफ आपराधिक आरोप लगाए गए हैं, उन्हें आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की संहिता की धारा 207 के तहत निर्धारित चरण से पहले शिकायत की प्रति प्राप्त करने का अधिकार होना चाहिए।

इस निर्णय के बल पर याचिकाकर्ता ने तर्क दिया,

"खुलासे का तर्क आरोप-पत्रों पर अधिक मजबूती से लागू होता है, जबकि एफआईआर निराधार आरोपों पर आधारित होती हैं, चार्जशीट उचित जांच के बाद दायर की जाती हैं। ”

याचिकाकर्ता द्वारा यह भी तर्क दिया गया कि चार्जशीट एफआईआर के विपरीत 'सार्वजनिक दस्तावेज' नहीं है, क्योंकि चार्जशीट दाखिल करना सार्वजनिक अधिकारी का अपने आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में कार्य है। इस तरह , साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 74 में दिए गए 'सार्वजनिक दस्तावेज़' की परिभाषा के दायरे में आता है। इसलिए दास का दावा कि पुलिस विभाग या जांच एजेंसी द्वारा दायर की गई चार्जशीट की अधिनियम की धारा 76 के अनुशासन के अधीन है। वह अधिनियम जो किसी लोक अधिकारी द्वारा ऐसे दस्तावेज़ की अभिरक्षा में किसी सार्वजनिक दस्तावेज़ के सार्वजनिक प्रकटीकरण को 'निरीक्षण करने का अधिकार' रखने वाले व्यक्ति के लिए अनिवार्य करता है।

याचिकाकर्ता अन्य वैधानिक अधिनियमों जैसे कि दंड प्रक्रिया संहिता और सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 से आगे समर्थन प्राप्त करता है।

उसने प्रस्तुत किया,

"सूचना का अधिकार अधिनियम और हाईकोर्ट और केंद्रीय सूचना आयोगों के निर्णय बनाम-ए-चार्जशीट की तुलना में यह भी परिकल्पना की गई कि चार्जशीट सार्वजनिक दस्तावेज हैं और इस प्रकार, अधिनियम की धारा 8 के तहत छूट के अधीन अधिनियम के तहत सार्वजनिक प्रकटीकरण के लिए उपलब्ध है। इसके अलावा, अधिनियम की धारा 6(2) प्रदान करती है कि सूचना मांगने के लिए किसी कारण या औचित्य की आवश्यकता नहीं है।

याचिकाकर्ता ने आगे तर्क दिया कि नागरिकों को 'चार्जशीट के सक्रिय प्रकटीकरण' का कानूनी और संवैधानिक अधिकार है, क्योंकि जानने का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (ए) और 21 से निकलने वाला मौलिक अधिकार है। याचिकाकर्ता के अनुसार, चार्जशीट तक पहुंचने में असमर्थता भी प्रेस के अधिकार के साथ हस्तक्षेप करती है कि वह ओपन कोर्ट में होने वाले अपराधों और आपराधिक मुकदमों पर ईमानदारी से रिपोर्ट करे और हमारे देश के भागीदारीपूर्ण लोकतांत्रिक ढांचे में सक्रिय रूप से शामिल होने के नागरिकों के अधिकार में हस्तक्षेप करे। जिनमें से जानने का अधिकार एक आवश्यक घटक है।

उसने तर्क दिया,

"पारदर्शिता को प्रेरित करने के लिए [उचित] वेबसाइटों पर चार्जशीट उपलब्ध कराना आवश्यक है और चार्जशीट तक सार्वजनिक पहुंच को सक्षम करना ताकि नागरिकों को सूचित किया जा सके, और प्रेस विश्वासपूर्वक और सही ढंग से आपराधिक मामलों की रिपोर्ट कर सके।

केस टाइटल : सौरव दास बनाम भारत संघ |W.P.(C) नंबर 1126/2022