सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 34 के तहत वादकालीन (pendente lite) ब्याज का अधिनिर्णय एक विवेकाधीन उपचार है। यह "न्यायपूर्ण विचारों" में प्रभावित है।
जस्टिस हृषिकेश रॉय और जस्टिस सुभाष रेड्डी की पीठ ने देरी से किए गए बांड भुगतान मामले में प्रतिवादी द्वारा दावा किए गए वादकालीन ब्याज से इनकार कर दिया।
पीठ ने कहा कि प्रतिवादी ने ट्रायल कोर्ट में वादकालीन ब्याज के लिए प्रार्थना की थी, हालांकि प्रतिवादी ने दावे पर जोर नहीं दिया था। इसके अलावा अपील मेमो में भी इस मुद्दे के लिए आग्रह नहीं किया गया था या फ्रेम नहीं गया था, जिससे प्रतिवादी की ओर से किए गए दावे के संबंध में गंभीरता की कमी स्पष्ट हो गई और इस प्रकार वादकालीन ब्याज से इनकार कर दिया गया।
अदालत ने कहा,
"प्रतिवादी ने निचली अदालत में वादकालीन ब्याज के लिए प्रार्थना की, लेकिन न तो निचली अदालत ने इस संबंध में कोई मुद्दा तय किया और न ही कोई तर्क दर्ज किया गया, जिससे पता चलता है कि इस तरह के दावे पर प्रतिवादी की ओर से जोर नहीं दिया गया। गया था। आगे, अपील मेमो में कोई आधार नहीं दिया गया..इस तरह के मुद्दे को फ्रेम किया जाना चाहिए था, इसलिए, यह स्पष्ट है कि प्रतिवादी वादकालीन ब्याज के अपने दावे पर गंभीर नहीं है।"
मौजूदा मामला अपीलकर्ताओं (सिडबी) द्वारा मैसर्स सीआरबी कैपिटल मार्केट्स लिमिटेड (सीआरबी कैपिटल) को बांड जारी करने से संबंधित है, जिन्होंने फिर उन्हें श्री शंकर लाल सराफ को बेच दिया और उन्होंने 1998 में उन्हें प्रतिवादी (सिब्को) को बेच दिया।
इन बांडों पर भुगतान का दावा करने के बाद, जिसे पहले अपीलकर्ताओं ने आरबीआई के आदेश पर सीआरबी पूंजी के लिक्विडेशन का हवाला देते हुए मना कर दिया था, हालांकि अंततः कंपनी कोर्ट के आदेश पर उसे जारी किया गया। कंपनी कोर्ट के आदेश में कहा गया था कि विषयगत बांड लिक्विडेशन की कार्यवाही के दायरे से बाहर थे, प्रतिवादी आगे ब्याज और भुगतान चाहते थे।
उत्तरदाताओं के अनुसार, उन्होंने एक ऑडिट के दौरान ब्याज के देरी से भुगतान का पता लगाया, और वादकालीन ब्याज के साथ उसकी मांग की ।
सुप्रीम कोर्ट ने पहले फैसला सुनाया कि अपीलकर्ता भुगतान रोकने में उचित थे, यह स्थापित करने के बाद कि आरबीआई के आदेश में कहा गया था कि अपीलकर्ता को प्रतिवादी को कोई भुगतान जारी नहीं करना चाहिए, यह एक निर्देश था और आरबीआई सिडबी जैसे वित्तीय संस्थानों पर पर्यवेक्षी शक्तियां रखता है।
फिर अदालत ने वादकालीन ब्याज का दावा करने के सवाल पर गौर किया और क्लेरिएंट इंटरनेशनल लिमिटेड बनाम सेबी में अपने फैसले को संदर्भित किया, जहां ब्याज देने के लिए दो शर्तें तय की गई थीं।
"पहली, उस पैसे को सही मालिकों से गलत तरीके से रोक दिया जाना चाहिए; दूसरा, उक्त ब्याज देने के लिए न्यायपूर्ण विचार होना चाहिए।"
अदालत ने कहा कि वर्तमान मामले में इनमें से कोई भी शर्त पूरी नहीं हुई है।
इसके बाद पीठ ने कहा,
"सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 34 के अनुसार, ब्याज का अधिनिर्णय एक विवेकाधीन अभ्यास है, जो न्यायपूर्ण विचारों से प्रभावित है। ब्याज विभिन्न उद्देश्यों जैसे प्रतिपूरक, दंड, आदि के लिए देय है। लेकिन हमारे सामने शर्तें अलग हैं। सबसे पहले, अपीलकर्ता को आरबीआई के निर्देश के अनुसार भुगतान रोकना उचित था, दूसरा, प्रतिवादी को उनके कार्यो से से कोई अनुचित लाभ नहीं मिला और तीसरा, अदालत द्वारा अधिकारों के निस्तारण पर उत्तरदाताओं को देय भुगतान तुरंत किया गया था।"
अदालत ने अपीलकर्ता की अपील की अनुमति दी कि ट्रायल कोर्ट के फैसले को बहाल किया जाए और बिना किसी आदेश के अपीलों का निपटारा किया जाए।
केस शीर्षक: स्मॉल इंडस्ट्रीज डेवलपमेंट बैंक ऑफ इंडिया बनाम मेसर्स सिब्को इन्वेस्टमेंट प्राइवेट लिमिटेड
सिटेशन: 2022 लाइव लॉ (एससी) 7