"एससी / एसटी एक्ट की धारा 3 (2) (v) स्वचालित रूप से आकर्षित नहीं होगी" : सुप्रीम कोर्ट ने रेप के दोषी की उम्रकैद की की सजा संशोधित करने पर विचार किया

सोमवार को सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया, एससी / एसटी एक्ट की धारा 3 (2) (v) स्वचालित रूप से सिर्फ इसलिए आकर्षित नहीं होगी क्योंकि पीड़ित इस और उस श्रेणी से संबंधित है। आपको यह स्थापित करना होगा कि 3 (2) (v) की सामग्री बाहर निकाली गई है।" 

धारा 3 (2) (v) यह प्रदान करती है कि जो कोई भी, अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति का सदस्य नहीं है, वह आईपीसी के तहत किसी भी अपराध के लिए दस साल या उससे अधिक अवधि के कारावास या जुर्माने का अपराध करता है, ऐसे व्यक्ति के खिलाफ जो अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति का सदस्य है या ऐसी संपत्ति जो इनके सदस्य की है, वो आजीवन कारावास और जुर्माने के साथ दंडनीय होगा।

जस्टिस डी वाई चंद्रचूड़ और जस्टिस एमआर शाह की पीठ के समक्ष याचिकाकर्ता एकमात्र ऐसा आरोपी था जिसने पीड़ित लड़की, जिसकी उम्र 20 वर्ष थी और जो जन्म से अंधी थी, 31.03.2011 को उसके घर में लगभग सुबह 9:30 बजे, उसके साथ बलात्कार किया था जिसके खिलाफ आईपीसी की धारा 376 (1) और अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) की धारा 3 (2) (v) के तहत दंडनीय अपराधों के तहत ट्रायल चलाया गया था।

दिनांक 19.02.2013 को निर्णय सुनाया गया, ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को धारा 376 (1) आईपीसी और अधिनियम की धारा 3 (2) (v) के तहत दंडनीय अपराध के लिए दोषी ठहरायाऔर उसे धारा 376 (1) आईपीसी के तहत आजीवन कारावास और 1,000 / - रुपये का जुर्माना अदा करने की सजा सुनाई। अधिनियम की धारा 3 (2) (v) के तहत दंडनीय अपराध के लिए आरोपी को आजीवन कारावास और 1,000 / - रुपये का जुर्माना भरने के लिए भी सजा सुनाई गई थी। अगस्त, 2019 में, आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने सजा और दोषसिद्धि की पुष्टि करते हुए अपील को खारिज कर दिया था।

सोमवार को पीठ ने न्यायमूर्ति आर बानुमति की अध्यक्षता वाली पीठ के शीर्ष अदालत के 2019 के फैसले पर ध्यान दिया, जहां अदालत ने पहले से ही सजा काट रहे एक हत्या के दोषी को आजीवन कारावास की सजा को कम कर दिया था, ये नोट करते हुए कि "यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं है कि अपराध केवल इस आधार पर किया गया था कि पीड़ित अनुसूचित जाति का सदस्य था और इसलिए, अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम की धारा 3 (2) (v) के तहत अपीलार्थी-अभियुक्त की दोषसिद्धि टिकने वाली नहीं है।"

शुरुआत में जस्टिस चंद्रचूड़ ने कहा,

"हम दोषसिद्धि की पुष्टि करेंगे लेकिन सजा को संशोधित करेंगे ... 3 (2) (v) स्थापित नहीं है। अभियुक्त संदेह के लाभ का हकदार है। यह एक बड़ा अपराध था, लेकिन आपको यह स्थापित करना होगा कि 3 की सामग्री ( 2) (v) बाहर निकाली गई हैं।"

न्यायमूर्ति शाह ने कहा,

"कोई भी नहीं पूछेगा (यदि अपराध पीड़ित व्यक्ति के खिलाफ इस आधार पर किया गया था कि वे एक एससी या एसटी के सदस्य हैं), तो प्राथमिकी में यह आरोप लगाया जाना चाहिए कि पीड़िता का संबंध ऐसा था और इसलिए बलात्कार किया गया था! 3 (2) (v) तभी आकर्षित होने के लिए है। यह स्वचालित रूप से आकर्षित नहीं किया जाएगा क्योंकि पीड़िता इस या उस"से संबंधित है।"

अपील में, आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने इस बिंदु को इस तरह निर्धारित किया:

"क्या अभियोजन पक्ष ने धारा 376 (1) आईपीसी और अधिनियम की धारा 3 (2) (v) के तहत अपराध के लिए अभियुक्त के खिलाफ सभी उचित संदेह से परे अपना मामला साबित किया और क्या ट्रायल कोर्ट का फैसला सही, कानूनी और उचित है?"

उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया,

"अधिनियम की धारा 3 (2) (v) के तहत अपराध किए जाने से निपटने के पहले, यह साबित करना आवश्यक हो सकता है कि गवाहों के साक्ष्य से ऊपर, क्या धारा 376 आईपीसी के तहत अपराध बनाया गया है ... हम मानते हैं कि अभियोजन ने उचित संदेह से परे स्थापित किया है कि अभियुक्त ने अपराध किया है ... उपरोक्त के संबंध में, हमें लगता है कि ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को धारा 376 (1) आईपीसी के तहत दंडनीय अपराध के लिए आजीवन कारावास की सजा सुनाई है और एक हजार रुपये का जुर्माना लगाया है, वो सही है।"

आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने दर्ज किया था,

"अपीलार्थी / अभियुक्त के लिए वकील यह दावा करेगा कि अधिनियम की धारा 3 (2) (v) की सामग्री इस मामले के वर्तमान तथ्यों की ओर आकर्षित नहीं हैं क्योंकि यह अपराध इस आधार पर नहीं किया गया था कि पीड़ित लड़की एससी जाति से है।"

उच्च न्यायालय ने अपील को खारिज करते हुए कहा था,

"अधिनियम की धारा 3 (2) (v) यह प्रदान करती है कि यदि कोई व्यक्ति किसी अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति का सदस्य है या ऐसी संपत्ति जो ऐसे सदस्य की है, तो यह जानकर कि उसके खिलाफ अपराध किया गया है, तो ये धारा आकर्षित हो जाती है। अन्यथा अभी भी धारा 376 (1) आईपीसी के तहत अपराध बनता है। परिणाम में, हम मानते हैं कि अभियोजन पक्ष ने आईपीसी की धारा 376 (1) के तहत और अधिनियम की धारा 3 (2) (v) के तहत अपराध के लिए अभियुक्त के खिलाफ सभी उचित संदेह से परे अपना मामला साबित कर दिया। और इस तरह, ट्रायल कोर्ट के फैसले में कोई हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता है।"

एसएलपी पर नोटिस जारी करने में, शीर्ष अदालत ने याचिकाकर्ता के लिए वकील की दलीलों को निम्नलिखित में सीमित कर दिया था-

"विद्वान वकील का कहना है कि इस विचार पर कि अभिव्यक्ति 'इस आधार पर कि कोई व्यक्ति अनुसूचित जाति या अनुसूचित जाति का सदस्य है, अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति ( अत्याचार निवारण) की धारा 3 (2) (v) अधिनियम 1989, जिसे इस न्यायालय के निर्णयों में व्याख्यायित किया गया है, इस प्रावधान के तहत अपराध स्थापित नहीं किया गया है। इसलिए, भारतीय दंड संहिता 1860 की धारा 376 के तहत अपराध के मामले में आजीवन कारावास की सजा का प्रावधान कानून के अनुसार नहीं था "

आपराधिक कानून (संशोधन) अधिनियम, 1983 द्वारा धारा 376 (1) के तहत आजीवन कारावास?

ये मार्च, 2011 की घटना है, याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि आईपीसी की धारा 376 (1), क्योंकि यह तब लागू थी, में बलात्कार के अपराध के लिए न्यूनतम 7 साल की कैद की सजा पर विचार किया गया और जो 10 साल तक का हो सकती है।

उन्होंने जोर दिया,

"और मैं पहले ही 10 साल की जेल भुगत चुका हूं।"

उसकी याचिका यह थी कि चूंकि धारा 3 (2) (v) आकर्षित नहीं हुई थी, उसे आजीवन कारावास की सजा नहीं हो सकती थी, और पहले से ही 10 साल जेल में रहने के बाद, उसे अब रिहा किया जाना चाहिए।

आईपीसी की धारा 376 (1), जैसा कि 2013 और 2018 के संशोधनों के बाद आज खड़ी है, इसमें दस साल की न्यूनतम सजा और अधिकतम उम्रकैद की सजा दी गई है।

पीठ ने उल्लेख किया कि,

आईपीसी की धारा 376 (1) जैसा कि 2011 में खड़ी थी, जैसा कि आपराधिक कानून (संशोधन) अधिनियम, 1983 (1983 का अधिनियम 43) द्वारा पेश किया गया है, बशर्ते कि "(मामलों को छोड़कर जो उप-धारा (2) में निर्धारित किया गया है, जो भी बलात्कार करता है, उसे किसी भी दी गई अवधि के कारावास से दंडित किया जाएगा, जो सात साल से कम नहीं होगा, लेकिन जो आजीवन कारावास के लिए या एक सजा के लिए हो सकता है जो दस साल तक बढ़ सकती है और वह जुर्माना देने के लिए उत्तरदायी भी होगा... "

पीठ ने दिनेश बनाम राजस्थान राज्य में शीर्ष अदालत के 2006 के फैसले पर भरोसा रखा, जहां न्यायमूर्ति ए पसायत ने कहा था, धारा 3 (2) (v) के आवेदन के लिए अनिवार्य शर्त ये है कि एक व्यक्ति के खिलाफ इस आधार पर ही अपराध किया गया है कि ऐसा व्यक्ति अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति का सदस्य है। तत्काल मामले में इस आवश्यकता को स्थापित करने के लिए कोई सबूत नहीं दिया गया है। इस खोज के मद्देनज़र कि अधिनियम की धारा 3 (2) (v) लागू नहीं है, धारा 376 (2) (एफ) आईपीसी में प्रदान की गई सजा (जो 12 वर्ष से कम उम्र की लड़की के साथ बलात्कार से निपटने के लिए है, जिसके लिए सजा एक ऐसी अवधि के लिए कठोर कारावास है जो दस वर्ष से कम नहीं होगी लेकिन जो उम्रकैद तक के लिए हो सकती है) आजीवन कारावास की की सजा नहीं बन जाती है।"

2006 के मामले में ये आयोजित किया गया था,

"हालांकि राज्य के लिए विद्वान वकील ने प्रस्तुत किया कि यहां तक ​​कि धारा 376 (2) (एफ) डब्ल्यू आईपीसी के तहत कवर किए गए मामले में, आजीवन कारावास की सजा दी जा सकती है, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि 10 साल की न्यूनतम सजा वैधानिक रूप से प्रदान की गई है और गठित परिस्थितियों में किसी दिए गए मामले में आजीवन कारावास की सजा स्वीकार्य है। न तो ट्रायल कोर्ट और न ही हाईकोर्ट ने इस तरह के किसी भी कारक को इंगित किया है। केवल अत्याचार अधिनियम की धारा 3 (2) (v) लागू करने से आजीवन कारावास की सजा दी गई। यह सजा घटाकर 10 साल की जा रही है ...।"

न्यायमूर्ति शाह ने याचिकाकर्ता के वकील से कहा,

"आजीवन कारावास की सजा हो सकती है। आजीवन कारावास यहां है।"

न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ सहमत हुए,

"आजीवन कारावास की अनुमति है ... लेकिन अगर हम आजीवन कारावास नहीं देते हैं, तो भी हम इस मामले में 10 साल तक की सजा नहीं देंगे। यह केवल न्यूनतम है। यह एक ऐसा मामला है जहां लड़की अंधी थी। आरोपी, उसका पड़ोसी होने के नाते, इस तथ्य के बारे में जानता था। वह उसके घर गया और उसकी माँ से पूछा कि वह कहां है और फिर उसने इस कृत्य को अंजाम दिया। यह एक बार का मामला नहीं है जब उसने उसे कहीं देखा और उसके साथ बलात्कार किया।"

पीठ ने इस बिंदु पर विचार के लिए मामले को शुक्रवार तक के लिए स्थगित कर दिया।