जब अदालत नाबालिग बच्चे की कस्टडी के मुद्दे पर फैसला करती है तो माता-पिता के अधिकार अप्रासंगिक हैं : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि जब कोई अदालत नाबालिग बच्चे की कस्टडी के मुद्दे पर फैसला करती है तो माता-पिता के अधिकार अप्रासंगिक होते हैं।

न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी और न्यायमूर्ति अभय एस ओक की पीठ ने कहा कि नाबालिग की कस्टडी का मुद्दा, चाहे बंदी प्रत्यक्षीकरण की मांग वाली याचिका में हो या कस्टडी की याचिका में, इस सिद्धांत की कसौटी पर तय किया जाना चाहिए कि नाबालिग का कल्याण सर्वोपरि है।

इस मामले में नाबालिग बच्चे की कस्टडी की मांग को लेकर पति द्वारा दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को मंजूर करते हुए पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट ने कई निर्देश जारी किए। मां को 30.09.2021 को या उससे पहले नाबालिग बच्चे के साथ यूएसए लौटने का निर्देश दिया गया था। इस आदेश को चुनौती देते हुए मां ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

मां की ओर से यह तर्क दिया गया कि कल्याण सिद्धांत का अर्थ बच्चे के परिवार के सभी सदस्यों के हितों को संतुलित करना होगा। यह तर्क दिया गया कि प्राथमिक देखभालकर्ता के रूप में मां को एक ऐसे व्यक्ति के रूप में ध्यान में रखा जाना चाहिए जिसके पास कानूनी अधिकार हैं जिनका सम्मान और संरक्षण किया जाना चाहिए। जॉन एकेलर के एक लेख पर भरोसा किया गया जिसमें "कल्याण सिद्धांत" की कुछ आलोचनाएं थीं।

इस तर्क को संबोधित करते हुए, पीठ ने कनिका गोयल बनाम दिल्ली राज्य (2018) 9 SCC 578 और प्रतीक गुप्ता बनाम शिल्पी गुप्ता (2018) 2 SCC 309 को संदर्भित किया।

"कनिका (सुप्रा) के मामले में इस अदालत के फैसले ने अच्छी तरह से स्थापित कानून को दोहराया है कि एक नाबालिग बच्चे की कस्टडी और बच्चे के मूल देश में प्रत्यावर्तन के मुद्दे को नाबालिग के कल्याण के एकमात्र मानदंड पर संबोधित किया जाना है और माता-पिता के कानूनी अधिकारों पर विचार करने पर नहीं। यह सिद्धांत कि नाबालिग का कल्याण प्रमुख विचार होगा और यह कि कस्टडी विवाद के पक्षकारों के अधिकार अप्रासंगिक हैं, इसका अदालत द्वारा लगातार पालन किया गया है। "

अदालत ने कहा कि, हिंदू अल्पसंख्यक और संरक्षकता अधिनियम, 1956 (संक्षेप में "1956 अधिनियम") की धारा 13 की उप-धारा (1) में, यह प्रदान किया गया है कि एक नाबालिग के अभिभावक की नियुक्ति या घोषणा में, नाबालिग का कल्याण सर्वोपरि होगा।

अदालत ने निम्नलिखित अवलोकन किए:

बच्चे की भलाई और कल्याण के विचार को माता-पिता के सामान्य या व्यक्तिगत अधिकारों पर प्राथमिकता मिलनी चाहिए।

26...जब कोई न्यायालय यह निर्णय लेता है कि माता-पिता में से किसी एक की कस्टडी में रहना नाबालिग के सर्वोत्तम हित में है, तो दूसरे के अधिकार प्रभावित होने के लिए बाध्य हैं। जैसा कि 1956 अधिनियम की धारा 6 के खंड (ए) में प्रावधान किया गया है, नाबालिग लड़के या लड़की के मामले में, प्राकृतिक अभिभावक पिता है, लेकिन आमतौर पर, नाबालिग की कस्टडी, जिसने 5 वर्ष की आयु पूरी नहीं की है, मां के पास होना चाहिए। 1959 अधिनियम की धारा 6 के खंड (ए) के साथ पठित धारा 13 की उप-धारा (1) के संयुक्त पठन पर, यदि यह पाया जाता है कि एक नाबालिग जिसकी उम्र 5 वर्ष से अधिक है, के कल्याण के लिए उसकी कस्टडी की आवश्यकता है मां के साथ हो, कोर्ट ऐसा करने के लिए बाध्य है। इसी प्रकार, यदि नाबालिग का हित जो सर्वोपरि है, यह अपेक्षित है कि नाबालिग बच्चे की कस्टडी मां के पास नहीं होनी चाहिए, तो न्यायालय नाबालिग की आयु पांच साल से कम होने पर भी माता की कस्टडी में खलल डालना न्यायोचित होगा।

ऐसे मामलों में, पिता या माता के अधिकार, जैसा भी मामला हो, धारा 6 के खंड (ए) द्वारा प्रदत्त अधिकार प्रभावित होने के लिए बाध्य हैं। जब भी न्यायालय एक माता-पिता की कस्टडीमें खलल डालता है, जब तक कि बाध्यकारी कारण न हों, न्यायालय सामान्य रूप से दूसरे माता-पिता को मुलाक़ात के अधिकार प्रदान करेगा। कारण यह है कि बच्चे को माता-पिता दोनों की संगति चाहिए।

मुलाक़ात के अधिकार के आदेश अनिवार्य रूप से नाबालिगों के कल्याण और माता-पिता दोनों की संगति रखने के उनके अधिकार की सुरक्षा के लिए पारित किए जाते हैं। ऐसे आदेश केवल माता-पिता के अधिकारों की रक्षा के लिए ही पारित नहीं किए जाते हैं। तय कानूनी स्थिति को देखते हुए, नाबालिग का कल्याण सर्वोपरि है, हम लेख में श्री जॉन एकेलर के सुझावों पर कार्य नहीं कर सकते हैं। हम इस बात को स्वीकार नहीं कर सकते कि कल्याण के सिद्धांत को लागू करते समय माता या पिता के अधिकारों की रक्षा की जानी चाहिए। बच्चे की भलाई और कल्याण के विचार को माता-पिता के सामान्य या व्यक्तिगत अधिकारों पर प्राथमिकता मिलनी चाहिए।

कस्टडी के मुद्दे पर मुकदमा चलाने वाले पक्षों के अधिकार अप्रासंगिक हैं

27. प्रत्येक मामले को उसके तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर तय करना होता है। हालांकि कनिका (सुप्रा) और नित्या (सुप्रा) के मामलों में कोई कठोर नियम नहीं बनाया जा सकता है, लेकिन इस न्यायालय ने भारत में मूल देश से लाए गए नाबालिगों के मामलों से निपटने के लिए संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत बंदी प्रत्यक्षीकरण की रिट जारी करने की शक्ति के प्रयोग के लिए मानदंड निर्धारित किए हैं। इस न्यायालय ने दोहराया है कि सर्वोपरि विचार नाबालिग बच्चे का कल्याण है और कस्टडी के मुद्दे पर मुकदमेबाजी करने वाले पक्षों के अधिकार अप्रासंगिक हैं। सिद्धांतों को निर्धारित करने के बाद, नित्या (सुप्रा) के मामले में, इस न्यायालय ने इस बात की पुष्टि की कि प्रत्येक मामले में न्यायालय का निर्णय उसके समक्ष लाए गए मामले के तथ्यों और परिस्थितियों की समग्रता पर निर्भर होना चाहिए। नाबालिग बच्चे के कल्याण के सिद्धांत की कसौटी पर तथ्यात्मक पहलुओं का परीक्षण किया जाना आवश्यक है। लाहिरी(सुप्रा) और यशिता (सुप्रा) के मामलों में, दो न्यायाधीशों से युक्त इस न्यायालय की पीठों ने नित्या (सुप्रा) और कनिका (सुप्रा) के मामलों में इस न्यायालय की बड़ी पीठों के निर्णयों में निर्धारित कानून से विचलन नहीं किया है। बेंचों ने उनके समक्ष मामलों के तथ्यों के लिए बड़ी बेंच द्वारा निर्धारित कानून को लागू किया है। उपरोक्त मामलों के तथ्यों पर विस्तार से चर्चा करना हमारे लिए आवश्यक नहीं है। अपने स्वभाव से, कस्टडी के मामले में, तथ्य समान नहीं हो सकते। बच्चे के कल्याण में क्या है यह कई कारकों पर निर्भर करता है। एक कस्टडी विवाद में मानवीय मुद्दे शामिल होते हैं जो हमेशा जटिल और उलझे हुए होते हैं। एक नाबालिग बच्चे की कस्टडी के मुद्दे को तय करने के लिए एक सीधा जैकेट फॉर्मूला कभी नहीं हो सकता क्योंकि एक नाबालिग के सर्वोपरि हित में हमेशा तथ्य का सवाल होता है। लेकिन नित्या (सुप्रा) और कनिका (सुप्रा) के मामलों में निर्धारित क्षेत्राधिकार के प्रयोग के लिए मानकों का पालन करना होगा।

पीठ ने इस मुद्दे पर भी विचार किया कि क्या न्यायालय माता-पिता में से किसी एक को एक देश से दूसरे देश में जाने के लिए मजबूर कर सकता है? इस संबंध में, पीठ ने इस प्रकार कहा:

अदालतें, ऐसी कार्यवाही में, यह तय नहीं कर सकतीं कि माता-पिता को कहां रहना चाहिए क्योंकि यह माता-पिता के निजता के अधिकार को प्रभावित करेगा। हम यहां यह नोट कर सकते हैं कि बंदी प्रत्यक्षीकरण के मुद्दे से निपटने के दौरान एक रिट कोर्ट माता-पिता को भारत छोड़ने और बच्चे के साथ विदेश जाने का निर्देश नहीं दे सकता है। यदि ऐसे आदेश माता-पिता की इच्छा के विरुद्ध पारित किए जाते हैं, तो यह उनके निजता के अधिकार को ठेस पहुंचाएगा। माता-पिता को बच्चे के साथ विदेश जाने का विकल्प देना होगा। यह अंततः संबंधित माता-पिता पर निर्भर करता है कि वे बच्चे के कल्याण के लिए नाबालिग बच्चे को संगति देने का निर्णय लें और चुनें। यह सब संबंधित माता-पिता की प्राथमिकताओं पर निर्भर करेगा।

इसलिए अदालत ने हाईकोर्ट द्वारा जारी निर्देशों को संशोधित किया:

(i) अपीलकर्ता नंबर 1 के लिए नाबालिग बच्चे के साथ यूएसए की यात्रा करने और यूएसए में लंबित कार्यवाही लड़ने के लिए खुला होगा। यदि अपीलकर्ता संख्या 1 नाबालिग बच्चे के साथ संयुक्त राज्य अमेरिका की यात्रा करने के लिए तैयार है, तो वह आज से पंद्रह दिनों की अवधि के भीतर प्रतिवादी संख्या 1 को ईमेल द्वारा ऐसा करने की अपनी इच्छा के बारे में बताएगी। अपीलकर्ता नंबर 1 प्रतिवादी नंबर 1 को संभावित तारीखों के बारे में सूचित करेगी जिस पर वह नाबालिग बच्चे के साथ यात्रा करने का प्रस्ताव रखती है। संभावित तिथियां आज से तीन महीने के भीतर होंगी;

(ii) पूर्वोक्त सूचना प्राप्त होने पर, प्रतिवादी संख्या 1 अपीलकर्ता संख्या 1 से परामर्श करने के बाद हवाई टिकट बुक करेगा। प्रतिवादी संख्या 1 अपीलकर्ता संख्या 1 के परामर्श के बाद संयुक्त राज्य अमेरिका में अलग रहने की उचित व्यवस्था करेगा। निवास की व्यवस्था प्रतिवादी संख्या 1 की लागत पर की जाएगी। और जब अपीलकर्ता संख्या 1 भारत वापस आना चाहेगी, तो यह प्रतिवादी संख्या 1 की जिम्मेदारी होगी कि वह उसके हवाई टिकटों का भुगतान करे। यदि वह संयुक्त राज्य अमेरिका में बने रहना चाहती है, तो प्रतिवादी संख्या 1 वीज़ा के विस्तार या नया वीज़ा प्राप्त करने के लिए सभी संभव कदम उठाएगा;

(iii) यदि अपीलकर्ता संख्या 1 नाबालिग बेटे के साथ संयुक्त राज्य अमेरिका की यात्रा करने के लिए सहमत है, तो प्रतिवादी संख्या 1 की यह जिम्मेदारी होगी कि वह अपीलकर्ता संख्या 1 को प्रति माह पर्याप्त राशि का भुगतान स्वयं और नाबालिग बेटे के भरण पोषण के लिए करे। हवाई टिकटों के साथ, प्रतिवादी संख्या 1 को पारस्परिक रूप से सुविधाजनक तरीके से अपीलकर्ता संख्या 1 को 6,500 अमेरिकी डॉलर का भुगतान करना होगा। राशि का उपयोग अपीलकर्ता संख्या 1 द्वारा यूएसए में प्रारंभिक व्यय को पूरा करने के लिए किया जाएगा। अपीलकर्ता नंबर 1 के यूएसए आने की तारीख से एक महीने की अवधि की समाप्ति के बाद, प्रतिवादी नंबर 1 नियमित रूप से रखरखाव के लिए अपीलकर्ता नंबर 1 को पारस्परिक रूप से सहमत राशि भेज देगा। यदि कोई विवाद होता है, तो पक्ष कानून के अनुसार उपाय अपनाने के लिए स्वतंत्र हैं। प्रतिवादी संख्या 1 अपीलकर्ता संख्या 1 और नाबालिग बच्चे को उचित चिकित्सा बीमा प्रदान करेगा जब वे यूएसए में हों। इसके अलावा, प्रतिवादी संख्या 1 नाबालिग बच्चे को उचित चिकित्सा उपचार प्रदान करने के लिए बाध्य होगा;

(iv) इस आदेश के अनुसार, अपीलकर्ता संख्या 1 नाबालिग बच्चे के साथ संयुक्त राज्य अमेरिका का दौरा करने की स्थिति में, उसके आगमन की तारीख से तीन महीने की अवधि के लिए, प्रतिवादी संख्या 1 पर बेंटन काउंटी, अर्कांसस के सर्किट कोर्ट द्वारा दिनांक 3 फरवरी 2020 को पारित आदेश को लागू करने के लिए कोई कदम नहीं उठाएगी, जो अपीलकर्ता संख्या 1 को प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा दायर याचिका को चुनौती देने और उचित कार्यवाही दर्ज करने के लिए संबंधित न्यायालय को स्थानांतरित करने में सक्षम करेगा। इस आशय की एक लिखित अंडरटेकिंग आज से दो सप्ताह के भीतर प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा इस न्यायालय में दायर की जाएगी। इस प्रकार, तीन महीने की उक्त अवधि के लिए, नाबालिग की कस्टडी अपीलकर्ता संख्या 1 के पास रहेगी;

(v) अपीलकर्ता संख्या 1 और नाबालिग बच्चे के यूएसए पहुंचने के बाद, निम्नलिखित के अधीन आदेश जो संयुक्त राज्य अमेरिका में सक्षम न्यायालय द्वारा उनके आगमन से 3 महीने की अवधि के लिए पारित किया जा सकता है, प्रतिवादी संख्या 1 प्रत्येक रविवार को सुबह 10 बजे से शाम 5 बजे तक या अपीलकर्ता संख्या 1 और प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा परस्पर सहमति से नाबालिग बच्चे की अस्थायी कस्टडी का हकदार होगा। इसके अलावा, प्रतिवादी नंबर 1 नाबालिग बच्चे से हर दिन (रविवार को छोड़कर) शाम 5 बजे से शाम 6 बजे के बीच लगभग आधे घंटे तक बात करने के लिए वीडियो कॉल करने का हकदार होगा;

(vi) घटना में, अपीलकर्ता संख्या 1 अपने नाबालिग बेटे के साथ यूएसए जाने के लिए तैयार नहीं है और आज से पंद्रह दिनों की अवधि के भीतर यूएसए जाने की अपनी इच्छा जताने ट में विफल रहती है, यह प्रतिवादी संख्या के लिए खुला होगा कि बच्चे की कस्टडी ले ले। प्रतिवादी संख्या 1 के भारत आने के बाद, अपीलकर्ता संख्या 1 उसे नाबालिग बच्चे की कस्टडी सौंप देगी और प्रतिवादी संख्या 1 नाबालिग बच्चे को अपने साथ यूएसए ले जाने का हकदार होगा। ऐसी स्थिति में, अपीलकर्ता नंबर 1 नाबालिग बच्चे से वीडियो कॉल पर हर दिन शाम 5 बजे से शाम 6 बजे (यूएसए समय) के बीच या अपीलकर्ता नंबर 1 और प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा आपसी सहमति से आधे घंटे तक बात करने का हकदार होगी।

(vii) जैसा कि हाईकोर्ट द्वारा आक्षेपित निर्णय के पैरा 58 में देखा गया है, पक्षकारों के लिए सहमत संयुक्त पेरेंटिंग योजना को अपनाने का विकल्प खुला रहता है। यदि वे ऐसा करना चाहते हैं, तो वे हमेशा हाईकोर्ट के समक्ष उपयुक्त आवेदन दायर कर सकते हैं; तथा

(viii) इस आदेश का यह अर्थ नहीं लगाया जाएगा कि पक्षकारों के अधिकारों पर कोई अंतिम निर्णय किया गया है।

केस : वसुधा सेठी बनाम किरण वी भास्कर

उद्धरण: 2022 लाइव लॉ ( SC) 48

मामला संख्या। और दिनांक: 2022 की सीआरए 82 | 12 जनवरी 2022

पीठ: जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस अभय एस ओक

याचिकाकर्ता के लिए एडवोकेट बीनू टम्टा और प्रतिवादी (पिता) के लिए एडवोकेट शादान फरासत

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें