निवारक हिरासत कानून असाधारण उपाय, जब साधारण आपराधिक कानून के तहत उपचार उपलब्ध हों तो इसे लागू नहीं किया जाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा कि प्रिवेंटिव डिटेंशन लॉ यानि निवारक हिरासत कानून'आपातकालीन स्थितियों से निपटने के आरक्षित एक असाधारण उपाय' है और इसे 'कानून और व्यवस्था' लागू करने के लिए एक उपकरण के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए।

अदालत ने भारत के संविधान के तहत लोगों को दी गई स्वतंत्रता की गारंटी पर विचार किए बिना, बिना सोचे-समझे निवारक हिरासत के आदेश पारित करने की तेलंगाना राज्य में बढ़ती प्रवृत्ति की कड़ी निंदा की।

इस संदर्भ में जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस दीपांकर दत्ता की खंडपीठ ने "कानून और व्यवस्था" और "सार्वजनिक व्यवस्था" के रखरखाव के बीच अंतर किया।

शीर्ष अदालत ने स्पष्ट किया कि निवारक निरोध अधिनियम के प्रावधानों को लागू करने के लिए किसी कृत्य को 'सार्वजनिक व्यवस्था' में गड़बड़ी के रूप में वर्गीकृत करने के लिए गतिविधि को आम जनता पर प्रभाव डालना चाहिए और भय, घबराहट या असुरक्षा की भावना पैदा करनी चाहिए।

कोर्ट ने कहा, "निजी व्यक्तियों को प्रभावित करने वाले छिटपुट कृत्य और इसी तरह के कृत्यों की पुनरावृत्ति सार्वजनिक जीवन के समान प्रवाह को प्रभावित नहीं करेगी।"

सुप्रीम कोर्ट ने कहा,

"हम यह मानने के लिए भी बाध्य हैं कि आकस्मिक स्थितियों से निपटने के लिए आरक्षित एक असाधारण उपाय, निवारक निरोध कानून, को इस मामले में "कानून और व्यवस्था" लागू करने के लिए एक उपकरण के रूप में लागू नहीं किया जाना चाहिए।"

शीर्ष अदालत तेलंगाना हाईकोर्ट के एक आदेश के खिलाफ अपील पर विचार कर रही थी, जिसने अपीलकर्ता के पति के खिलाफ उसकी ओर से दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट में हिरासत आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया था।

यह चुनौती तेलंगाना में बूटलेगर्स, डकैतों, ड्रग-अपराधियों, गुंडों, अनैतिक तस्करी अपराधियों, भूमि कब्ज़ा करने वालों, नकली बीज अपराधियों, कीटनाशक अपराधियों, उर्वरक अपराधियों, खाद्य पदार्थों में मिलावट के अपराधी, नकली दस्तावेज़ अपराधी, अनुसूचित वस्तु अपराधी, वन अपराधी, गेमिंग अपराधी, यौन अपराधी, विस्फोटक पदार्थ अपराधी, हथियार अपराधी, साइबर अपराधी और सफेदपोश या वित्तीय अपराधियों की खतरनाक गतिविधियो के रोकथाम अध‌िनयम, 1986 की धारा 3 (2) के तहत पारित हिरासत आदेश के खिलाफ थी।

इस मामले में हिरासत में लिए गए आदेश को अधिनियम की धारा 3(1) के तहत पारित किया गया था, ताकि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को 'सार्वजनिक व्यवस्था' के रखरखाव के लिए हानिकारक तरीके से कार्य करने से रोका जा सके।

शीर्ष अदालत ने कहा कि अधिनियम की धारा 2 (ए) की व्याख्या में 'सार्वजनिक व्यवस्था' को उन स्थितियों के रूप में परिभाषित किया गया है जो आम जनता या उसके किसी भी वर्ग के बीच "नुकसान, खतरा या संकट या असुरक्षा की भावना पैदा करती हैं या व्यापक रूप से जीवन या सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए खतरा होती हैं।"

न्यायालय ने पाया कि आक्षेपित हिरासत आदेश "कानून और व्यवस्था" के रखरखाव और "सार्वजनिक व्यवस्था" के रखरखाव के बीच अंतर को समझने में विफल रहा। न्यायालय ने पाया कि बंदी के कृत्य अधिनियम के तहत अपेक्षित सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव को प्रभावित करने वाले नहीं थे।

न्यायालय ने यह भी पाया कि निवारक हिरासत अधिनियम के असाधारण प्रावधानों को लागू करने की कोई परिस्थिति नहीं थी, जबकि सामान्य आपराधिक कानून के तहत हिरासत में लिए गए लोगों से निपटने के लिए पर्याप्त साधन उपलब्ध थे।

न्यायालय ने कहा कि तीन आपराधिक कार्यवाही में जहां बंदी को जमानत पर रिहा किया गया था, राज्य ने जमानत रद्द करने के लिए कदम नहीं उठाया। न्यायालय ने कहा कि जब आपराधिक कानून के सामान्य प्रावधान हिरासत में लिए गए लोगों से निपटने के लिए पर्याप्त होंगे, तो असाधारण कानून होने के कारण राज्य के पास निवारक हिरासत अधिनियम के प्रावधानों को लागू करने का कोई कारण नहीं था।

इस प्रकार सुप्रीम कोर्ट ने आक्षेपित हिरासत आदेश और हाईकोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया और अपील की अनुमति दी।

केस टाइटलः अमीना बेगम बनाम तेलंगाना राज्य और अन्य। Criminal Appeal No _of 2023 (Arising Out of SLP (Criminal) No. 8510 Of 2023)

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (एससी) 743

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें