भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम - हाईकोर्ट भ्रष्टाचार के मामलों में अनुमति की वैधता पर विशेष अदालत के निष्कर्षों को राय दर्ज किए बिना पलट नहीं सकता कि न्याय की विफलता कैसे हुई

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हाईकोर्ट भ्रष्टाचार के मामलों में अनुमति की वैधता पर विशेष अदालत द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों को बिना इस बात पर कोई राय दर्ज किए पलट नहीं सकता है कि आरोपी के साथ वास्तव में न्याय की विफलता कैसे हुई।

इस मामले में, कर्नाटक हाईकोर्ट ने आरोपी को भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 13(2) के साथ पठित धारा 13(1)(ई) के तहत लगाए गए अपराधों से इस आधार पर बरी करते हुए एक याचिका की अनुमति दी कि सरकार द्वारा प्रतिवादी-अभियुक्त पर ट्रायल चलाने की अनुमति अवैध और अधिकार क्षेत्र के बिना थी ।

राज्य द्वारा अपील में उठाए गए मुद्दे थे:

(i) क्या हाईकोर्ट सीआरपीसी की धारा 482 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए प्रतिवादी-अभियुक्त को धारा 13(1)(ई) के तहत धारा 13(2) के तहत दंडनीय अपराधों के लिए उसके खिलाफ लगाए गए आरोपों से मुक्त कर सकता था, इस तथ्य के बावजूद कि अभियुक्त ने मेमो दिनांक 02.12.2014 प्रस्तुत करके आरोपमुक्त करने के लिए अपने दूसरे आवेदन पर दबाव नहीं डाला था और इस तथ्य के बावजूद कि 23.12.2014 को विशेष न्यायालय द्वारा आरोप तय करने के बाद ट्रायल आगे बढ़ गया था। और अभियोजन पक्ष ने अपने मामले के समर्थन में 17 गवाहों से पूछताछ की थी?

(ii) क्या सीआरपीसी की धारा 482 के तहत दायर आपराधिक याचिका में हाईकोर्ट अनुमति की वैधता के संबंध में विशेष न्यायालय द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों को उलट सकता है, उक्त अधिनियम की धारा 19 की उपधारा (4 ) के साथ पढ़ी गई उपधारा (3) में निहित रोक को नजरअंदाज कर सकता है ?

अदालत ने नोट किया कि न तो अभियुक्त ने दलील दी थी और न ही हाईकोर्ट ने यह राय दी थी कि प्राधिकारी द्वारा मंज़ूरी देने में त्रुटि, यदि कोई हो, के कारण प्रतिवादी को न्याय में कोई विफलता हुई है या नहीं।

धारा 19(3) और (4) का उल्लेख करते हुए, जो सीआरपीसी की धारा 465(1) के समान हैं, जस्टिस अनिरुद्ध बोस और जस्टिस बेला एम त्रिवेदी की पीठ ने कहा:

"धारा 19 की उप-धारा (3) और (4) को संयुक्त रूप से पढ़ने से यह स्पष्ट हो जाता है कि उपधारा (1) के तहत आवश्यक मंज़ूरी की अनुपस्थिति, या किसी त्रुटि, चूक या अनियमितता के आधार पर पुष्टि या पुनरीक्षण समेत संहिता में किसी भी बात के बावजूद, विशेष न्यायाधीश द्वारा पारित किसी भी निष्कर्ष, सजा या आदेश को अपील में न्यायालय द्वारा पलट या परिवर्तित नहीं किया जाएगा, जब तक कि न्यायालय की राय में, वास्तव में न्याय की विफलता उत्पन्न न हो गई हो। उपधारा (4) आगे बताती है कि उपधारा (3) के तहत यह निर्धारित करने में कि क्या मंज़ूरी की अनुपस्थिति, या कोई त्रुटि, चूक या अनियमितता हुई है, या न्याय की विफलता हुई है, न्यायालय को इस तथ्य पर ध्यान देना होगा क्या आपत्ति कार्यवाही के पहले चरण में उठाई जा सकती थी। उप-धारा (4) के स्पष्टीकरण में आगे कहा गया है कि धारा 19 के प्रयोजन के लिए, त्रुटि में "मंज़ूरी देने के लिए प्राधिकारी की योग्यता" शामिल है। इस प्रकार, धारा 19 की उप-धारा (3) में प्रयुक्त भाषा से यह स्पष्ट है कि उक्त उप-धारा अपील, पुष्टि या पुनरीक्षण में न्यायालय के समक्ष कार्यवाही पर लागू होती है, न कि विशेष न्यायाधीश के समक्ष कार्यवाही पर। उक्त उपधारा (3) अदालत को अपील, पुष्टिकरण या पुनरीक्षण में स्पष्ट रूप से मना करती है, विशेष न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश में इस आधार पर हस्तक्षेप करती है कि मंज़ूरी खराब थी, सिवाय उन मामलों को छोड़कर जहां अपीलीय या पुनरीक्षण न्यायालय पाता है ऐसी अमान्यता से न्याय की विफलता हुई है।"

अदालत ने यह भी कहा कि ट्रायल के बीच में आरोप मुक्त करने की मांग करने वाला एक अंतरिम आवेदन भी सुनवाई योग्य नहीं होगा।

पीठ ने अपील की अनुमति देते हुए कहा,

"एक बार विशेष न्यायाधीश द्वारा संज्ञान ले लिया गया और आरोपी के खिलाफ आरोप तय कर दिया गया, तो उक्त अधिनियम की धारा 19(3) के मद्देनज़र ट्रायल को न तो रोका जा सकता था और न ही बीच में रोका जा सकता था। तत्काल में मामले में, हालांकि मंज़ूरी की वैधता का मुद्दा पहले समय में उठाया गया था, लेकिन इसके लिए दबाव नहीं डाला गया था। उस स्थिति में प्रतिवादी-अभियुक्त के लिए एकमात्र चरण ट्रायल में अंतिम बहस में उक्त मुद्दे को उठाना कानून के अनुसार था। "

मामले का विवरण- कर्नाटक राज्य लोकायुक्त पुलिस बनाम एस सुब्बेगौड़ा | 2023 लाइव लॉ (SC ) 595 | 2023 INSC 669

हेडनोट्स

भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988; धारा 19(3), 19(4) - विशेष न्यायाधीश द्वारा पारित किसी भी निष्कर्ष, सजा या आदेश को अपील में न्यायालय द्वारा पलट या परिवर्तित नहीं किया जाएगा, जब तक कि न्यायालय की राय में, वास्तव में न्याय की विफलता उत्पन्न न हो गई हो। उपधारा (4) आगे बताती है कि उपधारा (3) के तहत यह निर्धारित करने में कि क्या मंज़ूरी की अनुपस्थिति, या कोई त्रुटि, चूक या अनियमितता हुई है, या न्याय की विफलता हुई है, जैसा कि उक्त उपधारा ( 3) में विचार किया गया है (पैरा 12-14)

भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988; धारा 19 - ऐसी मंज़ूरी की वैधता के संबंध में प्रश्न कार्यवाही के प्रारंभिक चरण में उठाया जाना चाहिए, हालांकि ये ट्रायल के बाद के चरण में भी उठाया जा सकता है - जिस कार्यवाही में कोई अभियुक्त मंज़ूरी की वैधता के संबंध में मुद्दा उठा सकता है, वह चरण होगा जब न्यायालय अपराध का संज्ञान लेता है, ट जब न्यायालय द्वारा आरोप तय किया जाना है या वह चरण जब ट्रायल चलाया जाता है अर्थात, ट्रायल में अंतिम बहस के चरण में - अभियुक्तों पर ट्रायल चलाने वाली अदालत की क्षमता भी मंज़ूरी की वैधता के अस्तित्व पर निर्भर होगी, और इसलिए मंज़ूरी की वैधता के मुद्दे को जल्द से जल्द उठाना हमेशा वांछनीय होता है। समय बिंदु - यदि मंज़ूरी अमान्य पाई जाती है, तो ट्रायल कोर्ट आरोपी को आरोपमुक्त कर सकता है और पक्षकारों को उस चरण में वापस भेज सकता है, जहां सक्षम प्राधिकारी कानून के अनुसार अभियोजन के लिए नई मंज़ूरी दे सकता है। (पैरा 10)

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973; धारा 227, 239 - ट्रायल के बीच में आरोपमुक्त करने की मांग करने वाला हस्तक्षेप आवेदन भी सुनवाई योग्य नहीं होगा। (पैरा 15)

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें