कानून की मंजूरी के बिना अचल संपत्ति पर कब्ज़ा करने की पुलिस की कार्रवाई अराजकता को दर्शाती है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने वादी द्वारा दायर आवेदन के तहत संपत्ति की चाबियां लेकर अचल संपत्ति पर कब्ज़ा करने की पुलिस की कार्रवाई अस्वीकार की।

जस्टिस सी.टी. रविकुमार और जस्टिस संदीप मेहता की खंडपीठ ने कहा,

“हमारा मानना ​​है कि अचल संपत्ति पर कब्ज़ा करने की पुलिस की यह कार्रवाई पूरी तरह से अराजकता को दर्शाती है। किसी भी परिस्थिति में पुलिस को अचल संपत्ति के कब्ज़े में हस्तक्षेप करने की अनुमति नहीं दी जा सकती, क्योंकि ऐसी कार्रवाई कानून के किसी भी प्रावधान द्वारा स्वीकृत नहीं है।”

ऐसा करते हुए न्यायालय ने न्यायालयों द्वारा ज़मानत की कठोर शर्तें लगाने के विरुद्ध भी टिप्पणी की, जो पक्षों के बीच चल रहे दीवानी विवादों को प्रभावित करती हैं।

इस मामले में अपीलकर्ताओं/आरोपियों पर शिकायतकर्ता के घर में आपराधिक अतिक्रमण करने और फिर शिकायतकर्ताओं के प्रवेश को बंद करने के लिए दीवार का निर्माण करने का आरोप लगाया गया था। हाईकोर्ट ने आरोपी को जमानत देते हुए शर्त रखी कि पुलिस आरोपी के खर्च पर दीवार गिराने का काम करेगी। साथ ही हाईकोर्ट ने पुलिस को निर्देश दिया कि वह तोड़फोड़ की कार्रवाई पूरी होने के बाद परिसर की चाबियां शिकायतकर्ताओं को सौंप दे।

दूसरी शर्त का राज्य ने विरोध करते हुए कहा कि राज्य और शिकायतकर्ता, उसकी पत्नी और एक अन्य वादी के बीच एक सिविल मुकदमा लंबित है, जिसमें राज्य ने स्वामित्व की घोषणा और स्थायी निषेधाज्ञा मांगी है। राज्य के अनुसार, हाईकोर्ट को पक्षों के बीच के सिविल विवाद में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए, क्योंकि शिकायतकर्ता (जो स्वामित्व घोषणा के लिए लंबित मुकदमे में प्रतिवादी है) को संपत्ति का कब्जा देने का आदेश पक्षों के नागरिक अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव डालेगा।

हाईकोर्ट द्वारा लगाई गई शर्तों को खारिज करते हुए कोर्ट ने कहा कि हाईकोर्ट ने सीआरपीसी की धारा 439 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण किया। ज़मानत देने से असंबंधित भारी और अनुचित शर्तें लगाकर, यानी अपीलकर्ताओं/आरोपी के खर्च पर दीवार हटाने और विवादित संपत्ति का कब्ज़ा शिकायतकर्ता को सौंपने का निर्देश।

अदालत ने लगातार इस बात पर ज़ोर दिया कि शर्तें लगाने में अदालत का विवेक न्याय प्रशासन को सुविधाजनक बनाने, आरोपी की उपस्थिति को सुरक्षित करने और जाँच में बाधा डालने या न्याय में बाधा डालने के लिए स्वतंत्रता के दुरुपयोग को रोकने की आवश्यकता द्वारा निर्देशित होना चाहिए।

अदालत ने कहा कि ऐसी शर्तें लगाना अस्वीकार्य होगा जो नागरिक अधिकारों से वंचित करने के समान हों।

उपर्युक्त को देखते हुए अदालत ने उपर्युक्त दो ज़मानत शर्तों को अलग रखते हुए अपील को अनुमति दी।

केस टाइटल: रामरतन @ रामस्वरूप और अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य