सुप्रीम कोर्ट में न्यायिक अधिकारियों को प्रॉसिक्यूशन निदेशालय का प्रमुख बनने की अनुमति देने वाले BNSS के प्रावधानों को चुनौती

प्रैक्टिसिंग वकील ने सुप्रीम कोर्ट में एक रिट याचिका दायर की, जिसमें भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 20(2)(a) और 20(2)(b) की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी गई, जो न्यायिक अधिकारियों को प्रॉसिक्यूशन निदेशक, उप निदेशक या सहायक निदेशक के रूप में नियुक्त करने की अनुमति देती है।

याचिका में कहा गया कि ये प्रावधान न्यायपालिका और कार्यपालिका के बीच संवैधानिक रूप से अनिवार्य अलगाव को धुंधला करते हैं, और प्रॉसिक्यूशन की स्वायत्तता को कमजोर करते हैं।

याचिका में आगे कहा गया,

"सेवारत या रिटायर न्यायिक अधिकारियों को प्रॉसिक्यूशन नेतृत्व की भूमिकाओं में रहने की अनुमति देकर यह प्रावधान प्रॉसिक्यूशन की स्वायत्तता को कमजोर करता है और शक्तियों के एक अस्वीकार्य विलय को फिर से जीवित करता है। ये विशेषताएं संस्थागत सुरक्षा उपायों को कमजोर करती हैं, प्रॉसिक्यूशन की स्वतंत्रता से समझौता करती हैं और आपराधिक न्याय प्रणाली की अखंडता को कमजोर करती हैं।"

BNSS की धारा 20 हर राज्य में गृह विभाग के प्रशासनिक नियंत्रण के तहत प्रॉसिक्यूशन निदेशालय की स्थापना का प्रावधान करती है।

धारा 20(2)(a) के तहत व्यक्ति प्रॉसिक्यूशन निदेशक या उप निदेशक के रूप में नियुक्त होने के योग्य है यदि उसने कम से कम पंद्रह साल तक वकील के रूप में प्रैक्टिस की हो या वह सेशन जज हो या रहा हो।

धारा 20(2)(b) के तहत एक व्यक्ति सहायक निदेशक के रूप में नियुक्त होने के योग्य है यदि उसने कम से कम सात साल तक वकील के रूप में प्रैक्टिस की हो या वह प्रथम श्रेणी का मजिस्ट्रेट रहा हो।

एडवोकेट सुबीश पीएस द्वारा एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड सुविदत्त सुंदरम के माध्यम से दायर याचिका में कहा गया कि ये प्रावधान सेवारत या रिटायरमेंट न्यायिक अधिकारियों, जिसमें सेशन जज और मजिस्ट्रेट शामिल हैं, उनको राज्य गृह विभाग के प्रशासनिक नियंत्रण के तहत काम करने वाले निदेशालय में नेतृत्व के पदों पर नियुक्त करने की अनुमति देते हैं।

धारा 20 में प्रावधान है कि प्रॉसिक्यूशन निदेशालय राज्य में गृह विभाग के प्रशासनिक नियंत्रण के तहत काम करेगा, और निदेशक, उप निदेशक और सहायक निदेशक को अपराधों की गंभीरता के आधार पर मामलों की निगरानी करने, पुलिस रिपोर्ट की जांच करने, कार्यवाही में तेजी लाने, अपील दायर करने पर राय देने और BNSS के तहत सभी कार्यवाही से निपटने और उनके लिए जिम्मेदार होने की शक्तियां प्रदान करता है।

याचिका में इस बात पर प्रकाश डाला गया कि पूरे प्रॉसिक्यूशन तंत्र, जिसमें लोक अभियोजक, अतिरिक्त लोक अभियोजक और सहायक लोक अभियोजक शामिल हैं, उनको निदेशालय के अधीन कर दिया गया। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि इस स्ट्रक्चर के कारण एग्जीक्यूटिव, प्रॉसिक्यूशन और ज्यूडिशियल फंक्शन एक साथ मिल जाते हैं। यह तर्क दिया गया कि विवादित प्रावधान संविधान के अनुच्छेद 50 और 235 का उल्लंघन करते हैं, जो क्रमशः न्यायपालिका को कार्यपालिका से अलग करने और अधीनस्थ न्यायपालिका पर नियंत्रण हाई कोर्ट को सौंपने का आदेश देते हैं।

याचिका में कहा गया कि 1861, 1872, 1882 और 1898 के आपराधिक प्रक्रिया संहिता ने कार्यपालिका और न्यायिक अधिकार को मिला दिया था। इसमें कहा गया कि इस औपनिवेशिक मॉडल को स्वतंत्रता के बाद संविधान के अनुच्छेद 50 और 235 और आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 के माध्यम से जानबूझकर खत्म कर दिया गया।

याचिका में कहा गया,

"BNSS, 2023 की धारा 20 के उप-खंड (2)(a) और (2)(b) इस अस्वीकृत औपनिवेशिक मॉडल को फिर से जीवित करते हैं, जिसमें न्यायिक अधिकारियों को एक कार्यपालिका-नियंत्रित प्रॉसिक्यूशन निदेशालय में कानूनी रूप से शामिल किया जाता है, जो शक्तियों के पृथक्करण, न्यायिक स्वतंत्रता और निष्पक्ष सुनवाई की संवैधानिक गारंटी के साथ मौलिक रूप से असंगत है।"

याचिका में आगे कहा गया कि विवादित प्रावधान निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार और कानून के समक्ष समानता के अधिकार को कमजोर करके अनुच्छेद 14 और 21 का उल्लंघन करते हैं।

याचिकाकर्ता ने BNSS की धारा 20(2)(a) और 20(2)(b) के आपत्तिजनक हिस्से को रद्द करने की मांग की, क्योंकि वे सेवारत या सेवानिवृत्त न्यायिक अधिकारियों को कार्यपालिका-नियंत्रित प्रॉसिक्यूशन निदेशालय के पदों पर नियुक्त करने में सक्षम बनाते हैं।

याचिका में यह घोषणा करने की मांग की गई कि विवादित प्रावधान पूरी तरह से असंवैधानिक हैं और अनुच्छेद 14, 21, 50 और 235 और मूल संरचना का उल्लंघन करते हैं।

Case Title – Subeesh P. S. v. Union of India