FIR से पहले शुरुआती जांच की इजाज़त देने वाले BNSS को चुनौती: सुप्रीम कोर्ट ने कहा- 'ललिता कुमारी' जजमेंट का बहुत गलत इस्तेमाल हुआ

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को मौखिक रूप से कहा कि ललिता कुमारी बनाम यूपी राज्य मामले में 2013 के फैसले का बहुत गलत इस्तेमाल हुआ, जिसमें यह आदेश दिया गया कि अगर शिकायत में पहली नज़र में कोई कॉग्निजेबल अपराध सामने आता है तो पुलिस को FIR दर्ज करनी होगी, कुछ खास कैटेगरी को छोड़कर।

ललिता कुमारी जजमेंट ने शादी के झगड़े, भ्रष्टाचार के मामले, मेडिकल लापरवाही, बहुत ज़्यादा देरी वाले मामलों वगैरह को छोड़कर FIR दर्ज करने से पहले पुलिस द्वारा शुरुआती जांच की बात खारिज की। कोर्ट ने कहा कि FIR दर्ज करने के इस आदेश की वजह से फालतू FIR बढ़ गईं। साथ ही कोर्ट पर FIR रद्द करने की मांग वाली याचिकाओं का बोझ बढ़ गया।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्या बागची की बेंच नए क्रिमिनल कानूनों, भारतीय न्याय संहिता (BNS) और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) के अलग-अलग नियमों को चुनौती देने वाली एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी। जिन नियमों को चुनौती दी गई, उनमें से एक BNSS की धारा 173 था, जो पुलिस को कुछ खास तरह के मामलों में शुरुआती जांच करने की इजाज़त देता है। धारा 173(3) के मुताबिक, स्टेशन हाउस ऑफिस का इंचार्ज ऑफिसर, DySP की इजाज़त से 3-7 साल की जेल की सज़ा वाले अपराधों से जुड़े मामलों में शुरुआती जांच कर सकता है।

याचिकाकर्ता की तरफ से सीनियर एडवोकेट मेनका गुरुस्वामी ने इस नियम पर सवाल उठाया और कहा कि यह ललिता कुमारी जजमेंट का उल्लंघन करता है।

इसके बाद CJI सूर्यकांत ने ललिता कुमारी फैसले पर अपनी आपत्ति जताई।

CJI कांत ने कहा,

"कभी-कभी फैसले ऊंचे दर्जे पर बैठकर दिए जाते हैं। उस फैसले ने- क्या आपने देखा कि उससे किस तरह के केस हुए? एक बार कॉग्निजेबल ऑफेंस का पता चलने पर FIR दर्ज करनी होती है। इस देश में उस फैसले का कितना गलत इस्तेमाल हुआ? कई बार ज्यूडिशियल कोर्ट का गलत इस्तेमाल होता है। सभी झगड़ालू लोग इसका गलत इस्तेमाल करते हैं। अपने सामाजिक हालात, ज़मीनी हकीकत और गांव के समुदायों को जाने बिना यह समझे बिना कि लोग कैसे जी रहे हैं, हम कथित अधिकारों के नाम पर फैसले सुनाते रहते हैं और देश के ताने-बाने को पूरी तरह से बिगाड़ देते हैं।"

जस्टिस बागची ने कहा कि ललिता कुमारी जजमेंट में कानून एक जैसा नहीं रह सकता।

जस्टिस बागची ने बताया कि ललिता कुमारी जजमेंट ने कुछ कैटेगरी में शुरुआती जांच की भी इजाज़त दी और नए BNSS ने बस उन कैटेगरी को बढ़ाया। क्लासिफिकेशन सही है या नहीं, इसकी जांच की जा सकती है, लेकिन यह नहीं कहा जा सकता कि शुरुआती जांच ललिता कुमारी जजमेंट के खिलाफ है।

जस्टिस बागची ने कहा,

"न्याय तक पहुंच के बारे में कानून का आधार ललिता कुमारी के मामले को देखते हुए एक जैसा नहीं रह सकता। नए कानून ने क्या किया? जिन अपराधों में 3 से 7 साल की जेल की सज़ा हो सकती है, उनके लिए पुलिस को FIR दर्ज करने से पहले शुरुआती जांच करने का सीमित अधिकार दिया गया। शुरुआती जांच ललिता कुमारी के लिए नई नहीं थी, जिसने इसे कुछ मामलों में बांटा था। लेजिस्लेचर ने इसे अपनाया है और सज़ा की डिग्री के हिसाब से कानूनी तौर पर कैटेगरी तय कीं। आप बहस कर सकते हैं कि यह सही क्लासिफिकेशन नहीं है, मनमाना है, वगैरह, लेकिन आप यह नहीं कह सकते कि यह ललिता कुमारी के खिलाफ है।"

हालांकि, गुरुस्वामी ने तर्क दिया कि पुलिस को आरोपों की सच्चाई वेरिफाई करने का काम नहीं दिया जा सकता।

CJI ने पूछा,

"और कौन वेरिफाई करेगा?"

CJI ने यह भी कहा कि कोर्ट को नए कानून को कुछ साल काम करने देना चाहिए ताकि यह जांचा जा सके कि यह कैसे काम कर रहा है। फिर अमूर्त सिद्धांतों के आधार पर दखल देना चाहिए।

आखिरकार, मामले की सुनवाई होली की छुट्टियों के बाद के लिए टाल दी।

गुरुस्वामी आज़ाद सिंह कटारिया की फाइल की गई याचिका में पेश हुए। सीनियर एडवोकेट एस नागमुथु मन्नारगुडी बार एसोसिएशन की फाइल की गई एक जुड़ी हुई पिटीशन में पेश हुए, जिसमें BNSS के कुछ प्रोविज़न को चुनौती दी गई।

Case Title: AZAD SINGH KATARIA Versus UNION OF INDIA, W.P.(Crl.) No. 461/2024