सुप्रीम कोर्ट में तमिलनाडु के मुख्यमंत्री एमके स्टालिन के 2011 के चुनाव को चुनौती देने वाली याचिका

2011 में कोलाथुर निर्वाचन क्षेत्र से पूर्व डिप्टी सीएम और DMK नेता एमके स्टालिन (अब तमिलनाडु के मुख्यमंत्री) के विधायक के तौर पर चुनाव को चुनौती देने वाली याचिका में सुप्रीम कोर्ट इस बात पर विचार करने वाला है कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 65B के तहत एक सर्टिफिकेट द्वारा विधिवत प्रमाणित होने के बाद वीडियो सबूत की सामग्री को किस हद तक साबित करने की आवश्यकता है।

जस्टिस जेके माहेश्वरी और जस्टिस विजय बिश्नोई की बेंच इस मामले की सुनवाई कर रही है। यह मामला AIADMK नेता सैदाई एस दुरईसामी द्वारा मद्रास हाई कोर्ट के आदेश को चुनौती देने से जुड़ा है, जिसने कथित भ्रष्ट तरीकों के आरोप में 2011 के विधानसभा चुनावों में कोलाथुर से स्टालिन के चुनाव के खिलाफ उनकी चुनाव याचिका को खारिज कर दिया था।

मुख्यमंत्री एमके स्टालिन की ओर से सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल और अमित आनंद तिवारी पेश हुए और एसएस दुरईसामी की ओर से सीनियर एडवोकेट दामा शेषाद्रि नायडू पेश हुए।

संक्षेप में मामला

दुरईसामी कुछ घटनाओं के वीडियो फुटेज पर निर्भर हैं, जिन्हें सीडी में ट्रांसफर किया गया। इन वीडियो को स्टालिन ने धारा 65B के तहत सर्टिफिकेशन की कमी के कारण चुनौती दी थी। अधिकारियों की गवाही के आधार पर हाईकोर्ट ने राय दी कि सीडी के प्रोडक्शन/प्रामाणिकता पर संदेह नहीं किया जा सकता है। साथ ही इन आधिकारिक गवाहों में से एक द्वारा धारा 65B(4) के तहत दिए गए सर्टिफिकेट पर विचार करते हुए उसने माना कि सीडी को "द्वितीयक साक्ष्य" के रूप में स्वीकार किया जा सकता है।

फिर भी हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि दुरईसामी द्वारा बताए गए स्थानों पर स्टालिन या उनके चुनाव एजेंट की सहमति से पैसे बांटे जाने का आरोप साबित नहीं हुआ। अपनी चुनाव याचिका खारिज होने के बाद दुरईसामी ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।

सुनवाई के दौरान, चुनाव खर्च की सीमा तय करने के संबंध में एक चिंता जताई गई, जिसमें सिब्बल ने बताया कि चुनावों में अत्यधिक खर्च के बारे में संसद को कुछ करना चाहिए। सीनियर वकील ने जोर देकर कहा कि संबंधित वीडियो की सामग्री को क्रॉस-एग्जामिनेशन के माध्यम से साबित करने की आवश्यकता थी, लेकिन ऐसा नहीं हो सका, क्योंकि आधिकारिक गवाह केवल प्रोडक्शन के बारे में गवाही दे सकते थे, न कि वीडियो की सामग्री (वीडियो कहाँ बनाया गया था, आदि) के बारे में।

बहस मुख्य रूप से नायडू ने की, जिन्होंने कोर्ट को महत्वपूर्ण सामग्री से अवगत कराया, आरोपों और सहायक सबूतों की ओर इशारा किया। उन्होंने कहा कि हाईकोर्ट ने उचित संदेह से परे सबूत के पैमाने पर ध्यान दिया, न कि संभावनाओं की अधिकता पर। बेंच ने उनसे खास तौर पर उस सबूत के बारे में पूछा, जो इस आरोप का समर्थन करता है कि वोटर्स के बीच पैसे का बंटवारा स्टालिन की सहमति से हुआ था। बेंच ने यह भी कहा कि इलेक्ट्रॉनिक सबूत के कंटेंट्स को किस हद तक साबित करने की ज़रूरत है, इस मुद्दे पर विचार करना होगा।

चुनाव याचिका में दुरईसामी ने न केवल स्टालिन पर बल्कि उनके चुनाव एजेंटों और कोलाथुर में DMK पार्टी वर्कर्स पर भी आरोप लगाए। आरोप था कि DMK ने 'थिरुमंगालम फॉर्मूला' के ज़रिए 'कम्युनिटी फीडिंग', कूरियर सर्विस, अखबार में करेंसी, आरती प्लेट में योगदान और कंज्यूमर आइटम खरीदने के लिए पर्चियों जैसे नए तरीकों से वोटर्स को पैसे दिए।

यह तर्क दिया गया कि स्टालिन, उनके चुनाव एजेंट और पार्टी पदाधिकारियों ने नॉमिनेशन की तारीख से लेकर वोटिंग की तारीख तक वोटर्स को गैर-कानूनी तरीके से 500 से 10000 रुपये बांटे। यह सब स्टालिन की सहमति और जानकारी से हुआ और यहां तक ​​कि गिनती के दिन भी ECI के आदेशों का उल्लंघन किया गया। आखिरकार, स्टालिन को 2739 वोटों के अंतर से विजयी उम्मीदवार घोषित किया गया।

दुरईसामी का यह भी तर्क था कि वोटिंग की तारीखों से एक दिन पहले वोटर्स के बीच बांटने के लिए लाए गए पैसों से भरे एक ट्रक को पुलिस ने ज़ब्त कर लिया और DMK पार्टी वर्कर्स ने ट्रक की जांच का विरोध किया।

उन्होंने आगे आरोप लगाया कि स्टालिन की पत्नी, दुर्गा स्टालिन ने चेन्नई के तत्कालीन मेयर के साथ मिलकर वोटर्स को पैसे और तोहफे बांटने की निगरानी की (स्टालिन की ओर से)। उन्होंने तमिल मैगज़ीन स्नेहिधि का हवाला देते हुए दुर्गा स्टालिन के इंटरव्यू का ज़िक्र किया, जिसमें उन्होंने कथित तौर पर कहा था कि वोटिंग खत्म होने के बाद उन्होंने अपने पति (एमके स्टालिन) से उन लोगों को "खाट" और ज़रूरी वित्तीय सहायता देने के लिए कहा, जिन्हें उन्होंने कैंपेन के दौरान आश्वासन दिया।

Case Title: SAIDAI SA. DURAISAMY Versus STALIN M.K., C.A. No. 10259/2017