सिर्फ भारत के सुप्रीम कोर्ट में कोई एकल जज द्वारा अंतरिम चरण में पारित प्रक्रियात्मक निर्देश के खिलाफ आ सकता है, यूएस सुप्रीम कोर्ट में ऐसा नहीं होगा

न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ ने मंगलवार को टिप्पणी की,

"यह केवल भारत के सुप्रीम कोर्ट में होता है कि कोई एकल न्यायाधीश द्वारा अंतरिम चरण में पारित प्रक्रियात्मक निर्देश के खिलाफ आ सकता है। यूएस सुप्रीम कोर्ट में ऐसा नहीं होगा।"

ये टिप्पणी दिल्ली उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश द्वारा दिए गए विचार को चुनौती देने के संबंध में थी कि विज्ञान और प्रौद्योगिकी की दिग्गज कंपनी मर्क के विभिन्न विंग के बीच ट्रेडमार्क उल्लंघन के लिए एक मुकदमा रिकॉर्ड पर सामग्री के आधार पर तय किया जा सकता है, बिना किसी और तुरंत साक्ष्य को रिकॉर्ड के, और यह कि क्या कोई साक्ष्य दर्ज किया जाना है, यह प्रश्न वकीलों को अंतिम रूप से सुनने के बाद निर्धारित किया जाएगा।

लागू आदेश में, न्यायमूर्ति राजीव सहाय एंडलॉ ने विचार किया था कि मामले में अंतिम सुनवाई पहले से ही रिकॉर्ड में रखे गए स्वीकार किए गए दस्तावेजों के आधार पर होगी और यदि और जब सबूत लेने की आवश्यकता होती है, तो उस संबंध में उपयुक्त चरण मे एक फैसला लिया जाएगा।

जस्टिस चंद्रचूड़, जस्टिस आर सुभाष रेड्डी और जस्टिस रवींद्र भट की बेंच मर्क शार्प एंड डोहमे और अन्य (उच्च न्यायालय के समक्ष प्रतिवादी) द्वारा एक एसएलपी पर विचार कर रही थी, जो दिल्ली उच्च न्यायालय के 12 नवंबर, 2020 के आदेश से उत्पन्न हुई थी, वादी के तकनीकी विशेषज्ञ (मर्क केजीएए; एसएलपी में प्रतिवादी नंबर 1) की जिरह और प्रतिवादियों के गवाहों की परीक्षा-इन-चीफ के माध्यम से और हॉट ट्यूबिंग के लिए साक्ष्य हलफनामे में प्रस्तुत करने के लिए एक हस्तक्षेप आवेदन पर।

न्यायमूर्ति एंडलॉ ने आदेश में कहा था,

"मैं स्पष्ट करता हूं, कि 1 अप्रैल, 2019 को और आगे 12 अप्रैल, 2019 को मुद्दों के निर्धारण सहित केस प्रबंधन पर लंबाई से वकीलों को सुनने पर, मैंने एक राय बनाई थी कि विवाद की प्रकृति को देखते हुए, किसी भी सबूत की आवश्यकता नहीं थी। वाद में दर्ज किया जा सकता है और अभिलेख पर सामग्री के आधार पर वाद का निर्णय किया जा सकता है। हालांकि यह देखा गया कि यदि सुनवाई पर, यह प्रतीत होता है कि किसी विशेष पहलू के लिए साक्ष्य की रिकॉर्डिंग की आवश्यकता है, तो उस स्तर पर साक्ष्य की रिकॉर्डिंग की अनुमति दी जाएगी। मैं आगे स्पष्ट करता हूं कि उसके बाद भी जब (उक्त आईए) सामने आया, तो पहले बनाई गई राय अपरिवर्तित रही और इसका इरादा था कि इस (आईए) पर तर्कों को भी प्रतिवादियों के लिए वरिष्ठ वकील के अंतिम तर्कों के साथ सुना जाए और मुकदमे में यदि उक्त दलीलों के दौरान, प्रतिवादियों के वरिष्ठ वकील संतुष्ट हैं कि साक्ष्य दर्ज करने की आवश्यकता है, तो उस समय साक्ष्य लिया जाएगा।"

मंगलवार को एसएलपी याचिकाकर्ताओं के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता के वी विश्वनाथन ने आग्रह किया,

"एक बार अदालत द्वारा हलफनामा ले लिया गया है, तो जिरह से कैसे इनकार किया जा सकता है?"

न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने टिप्पणी की,

"यह केवल भारत के सुप्रीम कोर्ट में होता है जहां कोई एकल न्यायाधीश द्वारा अंतरिम चरण में पारित प्रक्रियात्मक निर्देश के खिलाफ आ सकता है। यूएस सुप्रीम कोर्ट में ऐसा नहीं होगा।"

न्यायमूर्ति भट ने विश्वनाथन से कहा,

"यह भारतीयों के जटिल मामलों का एक उत्कृष्ट मामला है! मुझे लगता है कि आप लाइसेंसधारी के भारतीय विंग के लिए हैं?"

न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने जारी रखा,

"आपने उच्च न्यायालय में 4 घंटे तक बहस की है, आपने प्रस्तुतियां दी हैं, और अब आप चाहते हैं कि हम हस्तक्षेप करें? इस स्तर पर नहीं, श्री विश्वनाथन। यह सिर्फ वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम और दिल्ली उच्च न्यायालय (मूल पक्ष) 2018 के नियम के उद्देश्य को हराता है।ये उच्च न्यायालय के न्यायाधीश हैं जिनके बारे में हम बात कर रहे हैं!"

न्यायमूर्ति भट ने कहा,

"हमारी सभी फोरेंसिक विशेषज्ञता के साथ, हम एक व्यावसायिक मुकदमे में संसदीय मंशा को हरा रहे हैं! यही कारण है कि हमें खुद को सुधारने की जरूरत है! ... मैं जापानी आईपी अदालतों में गया हूं और वे वकील को नहीं सुनते हैं। यह केवल तभी होता है जब एक जटिल पेटेंट विवाद है कि वकील को स्पष्टीकरण के लिए बुलाया जाता है। वह भी एक कांफ्रेंस के माध्यम से, कोई अदालत नहीं है ...।"

इसके बाद पीठ एसएलपी को खारिज करने के लिए आगे बढ़ी।

गौरतलब है कि वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम को इस अधिनियम के तहत आने वाले विवादों के त्वरित समयबद्ध तरीके फैसले के प्राथमिक उद्देश्य के साथ पेश किया गया था कि जब विवाद इस अधिनियम के तहत गठित वाणिज्यिक न्यायालय के समक्ष लंबित हो तो मुकदमेबाजी करने वाले पक्षों को कम परेशानी हो और उच्च न्यायालयों द्वारा न्यूनतम हस्तक्षेप करना पड़े।

दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष विवाद का विषय है, (i) वादी (मर्क केजीएए) एक जर्मन कंपनी है और प्रतिवादी (मर्क शार्प एंड डोहमे और अन्य) अमेरिकी कंपनियां हैं; (ii) उक्त कंपनियों के प्रवर्तक एक ही परिवार के सदस्य थे और जर्मनी के थे; परिवार के कुछ सदस्यों के संयुक्त राज्य अमेरिका चले जाने के बाद, अमेरिकी कंपनियों को शामिल किया गया; (iii) 1932, 1945, 1955, 1970 और 1975 के दो सेट कंपनियों के बीच कई समझौते हुए हैं, जो अन्य बातों के साथ-साथ उन क्षेत्रों के विभाजन से संबंधित हैं जिनमें दोनों व्यवसाय करेंगे और " MERCK" चिह्न का उपयोग करेंगे ; (iv) उक्त समझौतों के तहत, प्रतिवादी के व्यवसाय और चिह्न का उपयोग संयुक्त राज्य अमेरिका, कनाडा, क्यूबा और फिलीपींस तक सीमित है, वादी को व्यापार करने और शेष दुनिया में चिह्न का उपयोग करने का अधिकार है; और, (v) इंटरनेट के आगमन ने वर्तमान विवादों को जन्म दिया है, जिसमें वादी ने भारत में प्रतिवादियों द्वारा विभिन्न अन्य सोशल मीडिया प्लेटफार्मों सहित इंटरनेट पर चिह्न का उपयोग करके अनुबंध के उल्लंघन का आरोप लगाया है।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें