चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया डीवाई चंद्रचूड़ ने ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी को संबोधित किया

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़ ने हाल ही में ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी में 'उन लोगों के जीवन में कानून की भूमिका' विषय पर बात की, जिन पर इसका प्रभाव पड़ता है। अपने संबोधन में उन्होंने कानून के मुद्दे पर प्रकाश डाला, जो लोकतांत्रिक जीवन के सार को अमानवीय बनाता है और न्यायपालिका द्वारा 'प्रभाव-उन्मुख' दृष्टिकोण कानून को 'पुनः मानवीय' बनाने में कैसे मदद करता है।

अपने संबोधन के केंद्र में सीजेआई ने नागरिकों के जीवन और राष्ट्र के संवैधानिक मूल्यों पर पड़ने वाले दूरगामी प्रभावों को समझते हुए कानून के दृष्टिकोण की आवश्यकता पर जोर दिया।

सीजेआई ने कहा,

“दूसरे शब्दों में कानून का उद्देश्य क्या है, यह पूछे बिना विषयवस्तु को छोड़ दें, बल्कि कानून के प्रभाव पर ध्यान केंद्रित करें। प्रभाव-उन्मुख दृष्टिकोण अपनाकर न्यायालय विश्लेषण करते हैं कि क्या कानून संवैधानिक मूल्यों का उल्लंघन करता है और इसका अमानवीय प्रभाव है।”

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया और सुप्रीम कोर्ट के जज के रूप में अपने अनुभव से बोलते हुए सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ ने मानवतावादी दृष्टिकोण से कानून को लागू करने की आवश्यकता व्यक्त की, विशेष रूप से यह देखते हुए कि भारत के ऐतिहासिक अतीत में ब्रिटिश काल के दौरान कानून को उत्पीड़न के उपकरण के रूप में इस्तेमाल किया गया।

उन्होंने कहा,

मैं स्वतंत्र भारत में सुप्रीम कोर्ट के समकालीन जज के रूप में कानून का प्रशासन करता हूं। लेकिन मैं इस तथ्य से गहराई से वाकिफ हूं कि वही कानून जो न्याय का साधन हो सकता है, स्वतंत्रता से पहले के वर्षों में औपनिवेशिक उत्पीड़न का एक रूप था। इसलिए कानून का प्रशासन करने का तरीका न्याय के कारण पर निर्भर करता है और उसे परिभाषित करता है। यह मुख्य रूप से इसलिए हो सकता है, क्योंकि राज्य कानून बनाते समय एक उद्देश्य-उन्मुख दृष्टिकोण अपना सकता है, जिसका न्याय, स्वतंत्रता, समानता, सम्मान और व्यक्तिगत स्वायत्तता जैसे संवैधानिक मूल्यों वाले कानून पर परिणामी प्रभाव हो सकता है।

सीजेआई ने कई तरीकों पर विस्तार से बताया कि कैसे कानून खुद को 'अमानवीय दृष्टिकोण' से प्रकट कर सकता है, जो लोकतांत्रिक मूल्यों के विपरीत है। इनमें शामिल हैं (ए) नागरिकों को केवल विषय के रूप में देखने का 'पितृसत्तात्मक' व्यवहार, न कि व्यक्ति के रूप में; (बी) पूर्ण व्यक्तित्व प्रदान करने या आंशिक रूप से प्रदान करने से इनकार करना; (सी) अपमानजनक वैधानिक भाषा का उपयोग करना।

संस्थागत मान्यता का अभाव व्यक्ति के सार्वजनिक और निजी जीवन को प्रभावित करता है

पुरुष के अधिकारों की संस्थागत मान्यता के व्यापक परिणामों को देखने के महत्व पर जोर देते हुए सीजेआई ने जर्मन-अमेरिकी इतिहासकार और दार्शनिक हन्ना अरेंड्ट का उल्लेख किया।

अरेंड्ट के अनुसार, व्यक्तित्व की संस्थागत मान्यता और उसके साथ आने वाले अधिकार हर इंसान के लिए मुखौटे की तरह काम करते हैं, जो समाज के भीतर असमानता से अपने घावों को बचाने में उनकी मदद करते हैं। ऐसी मान्यता हर व्यक्ति को समान स्थान पर रखती है लेकिन समान स्थान का अभाव उसी व्यक्ति को उस स्थान से हटा देता है।

उन्होंने कहा,

“संस्थाओं के बाहर इंसान पूरी तरह से इंसान नहीं हो सकता। उनका तर्क है कि मंच के मुखौटे के समान संस्थागत मान्यता किसी व्यक्ति को दूसरों के बराबर दिखने में सक्षम बनाती है। हालांकि, संस्थागत मान्यता के इस मुखौटे को उतारने के बाद सार्वजनिक क्षेत्र में कम भूमिका वाले अधिकारहीन इंसान की भूमिका होती है।”

इस पर आगे विस्तार से बात करते हुए सीजेआई ने कहा कि किसी व्यक्ति की संस्थागत मान्यता छीनने का प्रभाव सिर्फ़ सार्वजनिक क्षेत्र में उसकी भूमिका तक ही सीमित नहीं है, बल्कि नागरिक के निजी जीवन पर भी पड़ता है। उन्होंने यह बताकर इसका उदाहरण दिया कि कैसे लंबे समय तक जब अमेरिका में महिलाओं को वोट देने का अधिकार नहीं दिया गया तो इसका उनके निजी जीवन और निजी विकल्पों पर बहुत बुरा असर पड़ा।

उन्होंने इस संबंध में कहा,

“मैं एक कदम आगे जाकर यह तर्क दूंगा कि संस्थागत मान्यता की कमी न केवल सार्वजनिक क्षेत्र में व्यक्ति की भूमिका को प्रभावित करती है, बल्कि निजी क्षेत्र में भी उनकी भूमिका को प्रभावित करती है। ऐसा इसलिए है, क्योंकि सार्वजनिक मान्यता की कमी व्यक्तित्व को कम करती है, जो व्यक्ति के आचरण में झलकती है। अमानवीयकरण के इस दृष्टिकोण को आमतौर पर राज्यों द्वारा कानून में अपनाया जाता है, जो समूहों द्वारा सामना किए जाने वाले सामाजिक भेदभाव को मजबूत करता है। इतिहास में महिलाओं को वोट देने के अधिकार से वंचित करना इसका एक उदाहरण है- आंशिक संस्थागत मान्यता के कारण महिलाओं का अमानवीयकरण न केवल निजी बल्कि सार्वजनिक क्षेत्र में भी महिलाओं को अधीन करता है।”

कानून को फिर से मानवीय बनाना - सीजेआई ने 'प्रभाव-उन्मुख' दृष्टिकोण पर ध्यान केंद्रित करने का प्रस्ताव दिया

सीजेआई के अनुसार, अमानवीयकरण करने वाली कानूनी व्यवस्था का सरल लेकिन प्रभावी समाधान 'पुनः मानवीकरण' है, जिसमें कानून में अपमानजनक अभिव्यक्ति खारिज की जाती है, संस्थागत मान्यता प्रदान करने को प्रोत्साहित किया जाता है और मानवाधिकारों और राज्य के 'भारी' एजेंडों के बीच संतुलन बनाए रखा जाता है।

"कानून अपमानजनक वैधानिक भाषा के उपयोग को समाप्त करके व्यक्तियों को संस्थागत मान्यता प्रदान करके और व्यक्तियों के अधिकारों को राज्य के भारी उद्देश्यों के साथ संतुलित करके पुनः मानवीकरण कर सकता है।"

हालांकि, उन्होंने इस तरह के समाधान को लागू करने में व्यावहारिक कठिनाइयों पर भी प्रकाश डाला। उन्होंने जोर देकर कहा कि नागरिकों के हितों के साथ अपने हितों को समान रूप से संतुलित करने के लिए राज्य की ओर से प्रतिरोध हो सकता है। विधायिका वर्षों से उनकी व्यापक स्वीकृति पर भरोसा करके कानून में इस्तेमाल की जाने वाली बोलचाल की अभिव्यक्तियों को भी उचित ठहरा सकती है।

उन्होंने कहा,

“कानून को क्रमिक कदमों के माध्यम से बेहतर बनाया जा सकता है, राज्य अधिकारों को महत्वपूर्ण उद्देश्यों के विरुद्ध संतुलित करने के लिए अनिच्छुक हो सकता है और विधायिका यह मान सकती है कि जब किसी क़ानून में बोलचाल की भाषा में इस्तेमाल किए जाने वाले शब्द लोगों द्वारा अधिक व्यापक रूप से समझे जाते हैं।”

इसके बाद सीजेआई ने कानून के मानवीकरण को प्राप्त करने के 5 मुख्य घटकों को सामने रखा। ये घटक मामलों पर निर्णय देते समय जज के दृष्टिकोण पर बहुत हद तक निर्भर करते हैं।

सीजेआई ने कहा,

“मेरा मानना ​​है कि जब कोई न्यायाधीश निर्णय के प्रति सूक्ष्म और मानवीय दृष्टिकोण अपनाता है तो कानून को मानवीय बनाया जा सकता है। हमारे समकालीन न्यायालय में निर्णय के मानवीय मॉडल के 5 मुख्य घटक हैं। पहला - न्यायिक समीक्षा के कार्य के माध्यम से मानवीय बनाना। इस घटक में न्यायालय कानूनों की संवैधानिक वैधता का विश्लेषण और व्याख्या करते समय, उद्देश्य-उन्मुख दृष्टिकोण से हटकर प्रभाव-उन्मुख दृष्टिकोण अपनाता है।

इस प्रकार, सीजेआई ने समाज पर कानून के दूरगामी प्रभाव को देखने के महत्व पर बहुत अधिक भरोसा किया, न कि केवल इसके पीछे विधायी इरादे पर। दूसरे शब्दों में, कानून का उद्देश्य क्या है, यह पूछे बिना विषयवस्तु को छोड़ दें, बल्कि कानून के प्रभाव पर ध्यान केंद्रित करें। प्रभाव-उन्मुख दृष्टिकोण अपनाकर न्यायालय विश्लेषण करते हैं कि क्या कानून संवैधानिक मूल्यों का उल्लंघन करता है और इसका अमानवीय प्रभाव है।

सीजेआई ने एमके रंजीतसिंह और अन्य बनाम भारत संघ के अपने हालिया फैसले का हवाला देकर इसका उदाहरण दिया। उक्त मामले में सुप्रीम कोर्ट ने जलवायु परिवर्तन के प्रतिकूल प्रभावों से मुक्त होने के अधिकार को अलग अधिकार के रूप में मान्यता दी। न्यायालय ने कहा कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 और अनुच्छेद 21 इस अधिकार के महत्वपूर्ण स्रोत हैं।

सीजेआई ने कहा कि दूसरा घटक प्रक्रियात्मक न्याय था, जिसमें निष्पक्ष रूप से सुनवाई और सम्मान और तटस्थता के साथ व्यवहार किए जाने का अधिकार शामिल था। उन्होंने मध्यमम ब्रॉडकास्टिंग लिमिटेड बनाम भारत संघ में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के साथ इसका उदाहरण दिया, जिसे 'मीडिया वन केस' के रूप में जाना जाता है।

यहां सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस हिमा कोहली की बेंच ने मलयालम न्यूज चैनल मीडियावन पर केंद्र सरकार द्वारा लगाए गए प्रसारण प्रतिबंध के खिलाफ फैसला सुनाया। सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ द्वारा लिखे गए फैसले में जोर देकर कहा गया कि राज्य केवल राष्ट्रीय सुरक्षा की दलील देकर नागरिकों के अधिकारों से इनकार नहीं कर सकता।

तीसरा घटक पक्षों के अनूठे अनुभवों को फिर से जीने का महत्व था। नाबालिग विकलांग लड़की के साथ बलात्कार के अपराध का उदाहरण लेते हुए सीजेआई ने 'अंतर्विभागीय भेदभाव' की अवधारणा के साथ सहानुभूति रखने की आवश्यकता को रेखांकित किया, जहां समाज में विभाजित अनुचितता के बजाय अंतर-विभागीय पहलुओं में भेदभाव व्याप्त है।

उन्होंने कहा,

“सामान्य रूप से कानून कठोर है। न्याय निर्णय की कला का मूल पक्षकारों के जीवित अनुभवों को समझने और उनके साथ सहानुभूति रखने की क्षमता में निहित है। मैंने अभी जो उदाहरण दिया, उसमें न्यायालय को इस बात की मजबूत समझ होनी चाहिए कि हम कानून में 'अंतर-विभागीय भेदभाव' को क्या कहते हैं। न्याय निर्णय में यही मानवीय पहलू अंतर्निहित है। न्यायालय द्वारा अपनी सजा नीति में कम करने वाली और बढ़ाने वाली स्थितियों पर विचार करना न्याय निर्णय में मानवीय तत्व का उपयुक्त उदाहरण है।”

निर्णयों में प्रयुक्त भाषा को मानवीय बनाने पर चौथे घटक के रूप में जोर दिया गया। सीजेआई ने जजों को अपने निर्णय तैयार करते समय सावधानी बरतने और पूर्वाग्रही और रूढ़िवादी अर्थ वाले भावों के उपयोग से बचने की आवश्यकता पर बल दिया।

उन्होंने कहा,

“न्यायालय को कुछ समूहों के सदस्यों, विशेष रूप से हाशिए के समुदायों से संबंधित लोगों का उल्लेख करते समय निर्णयों में पूर्वाग्रही और रूढ़िवादी भाषा का उपयोग नहीं करना चाहिए या जेंडर असंवेदनशील भाषा का उपयोग नहीं करना चाहिए। पूर्वाग्रही भाषा का यह उपयोग हाशिए के समुदायों की गंभीर धारणा को बढ़ावा देता है। उदाहरण के लिए, निर्णयों में पिछड़े वर्ग के किसी सदस्य को निचली जाति के रूप में संदर्भित नहीं किया जाना चाहिए। इसके लिए उचित शब्द हाशिए पर पड़ी जाति है।”

उन्होंने बताया कि कैसे 'बंदी प्रत्यक्षीकरण' के रिट से निपटने वाले निर्णयों में- जिसका अर्थ है शव को पेश करना, न्यायालय को कानूनी शब्दावली से परे संबंधित व्यक्ति का वर्णन करना चाहिए और "बंदी को मानवीय बनाना चाहिए"। "निर्णय की भाषा से यह पता चलना चाहिए कि शव के पीछे न्यायालय एक विशिष्ट पृष्ठभूमि के व्यक्ति से निपट रहा है, न कि केवल एक शव या शव जैसा कि पारंपरिक कानूनी धारणाएँ इसे कहती हैं।"

अंत में, अंतिम घटक जिस पर CJI ने प्रकाश डाला, वह न्याय वितरण तंत्र का मानवीयकरण है। उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि कानूनी प्रणाली के प्रक्रियात्मक और दाखिल करने के पहलुओं में दक्षता की कमी कैसे व्यक्तियों को त्वरित न्याय की मांग करने से रोकती है।

सीजेआई ने कहा,

"कानून की तरह न्याय वितरण तंत्र में भी अमानवीयकरण की क्षमता है- मामलों को दाखिल करने के लिए लंबी कतारें, दाखिलों की स्थिति की जांच करने की परेशानी अंत में पक्षों को अमानवीय बना देती है।"

इसके बाद सीजेआई ने बताया कि कैसे सुप्रीम कोर्ट ने पक्षकारों, वकीलों और अदालतों की सुविधा के लिए ई-फाइलिंग सिस्टम शुरू करके इस मुद्दे को हल करने का प्रयास किया है। हालांकि, उन्होंने एक छोटी सी चेतावनी के साथ संबोधन समाप्त किया कि आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस का इस्तेमाल अपनी क्षमताओं के अनुसार किया जा सकता है, लेकिन इसके अति प्रयोग और दुरुपयोग के प्रभावों के बारे में सावधान रहना होगा और यह सुनिश्चित करना होगा कि कुछ 'गार्डरेल' मौजूद हों।

उन्होंने कहा,

"मैं प्रक्रियाओं के पूर्ण स्वचालन का समर्थक नहीं हूं, क्योंकि मेरा मानना ​​है कि मानव मस्तिष्क की अनुपस्थिति प्रक्रिया से मानवीय तत्व को हटा देगी। यह महत्वपूर्ण है कि हम न्याय के मानवीय तंत्र को सुनिश्चित करने के लिए तकनीकी उपयोग के पक्ष और विपक्ष को समझें और महत्व दें। एआई भविष्य के लिए अद्वितीय संभावनाओं से भरा हुआ है, हमें यह सुनिश्चित करना चाहिए कि हम गार्डरेल को उसी तरह लागू करें जैसा कि प्रतिष्ठित शिक्षाविदों ने उन्हें कहा है - गार्डरेल जो एआई को स्वयं नियंत्रित करेंगे और निर्णय की प्रक्रिया को न्यायाधीश से रोबोट में स्थानांतरित नहीं करेंगे।"