विवाद से जुड़े पुराने और मौजूदा मुकदमे का खुलासा न करना भौतिक तथ्यों को छुपाने के समान: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि विवाद की विषय-वस्तु से संबंधित पुराने और लंबित मुकदमों का खुलासा न करना तथ्यों के भौतिक दमन के समान होगा, जो संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत विवेकाधीन उपचार से एक वादी को वंचित करेगा।

कोर्ट ने यह भी दोहराया कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाते समय, यह अनिवार्य है कि याचिकाकर्ता को साफ हाथों के साथ आना चाहिए और बिना कुछ छुपाए या दबाए सभी तथ्यों को न्यायालय के सामने रखना चाहिए।

यह देखते हुए कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत हाईकोर्ट द्वारा प्रयोग किया जाने वाला क्षेत्राधिकार असाधारण, न्यायसंगत और विवेकाधीन है, जस्टिस अब्दुल नजीर और जस्टिस कृष्ण मुरारी की खंडपीठ ने कहा है कि एक वादी उन सभी तथ्यों को बताने के लिए बाध्य है जो अभियोग के लिए प्रासंगिक हैं।

बेंच ने कहा है कि यदि वादी द्वारा दूसरे पक्ष पर लाभ प्राप्त करने के लिए कुछ महत्वपूर्ण या प्रासंगिक सामग्री को छुपा लिया जाता है तो वादी अदालत के साथ-साथ विरोधी पक्षों के साथ धोखाधड़ी करने का दोषी होगा, जिसे स्वीकार नहीं किया जा सकता है।

वर्तमान मामले में अपीलकर्ताओं ने एक मुकदमा दायर करने और उसे खारिज होने और हाईकोर्ट द्वारा दीवानी अदालत के फैसले के खिलाफ अपील को खारिज होने का खुलासा नहीं किया।

उसी पर विचार करते हुए, बेंच ने कहा कि भौतिक तथ्यों को छिपाने के आधार पर अपीलकर्ताओं को अनुपयुक्त होना चाहिए।

बेंचे ने कहा, "वे साफ हाथों से अदालत में नहीं आए हैं और उन्होंने कानून की प्रक्रिया का भी दुरुपयोग किया है। इसलिए, वे असाधारण, न्यायसंगत और विवेकाधीन राहत के हकदार नहीं हैं"। 

बेंच ने पाया कि यह स्पष्ट है कि अपीलकर्ताओं ने इन भौतिक तथ्यों को छुपाया है जो रिट याचिकाओं में शामिल प्रश्न को तय करने के लिए प्रासंगिक हैं।

बेंच ने कहा कि पक्षों को विवाद की विषय-वस्तु के किसी भी हिस्से से संबंधित सभी कानूनी कार्यवाही और मुकदमों के विवरण का खुलासा करना होगा, जो निम्नलिखित कारणों से उनकी जानकारी में है:

-एक ही विषय-वस्तु से संबंधित कार्यवाही की बहुलता की जांच करने के लिए।

-झूठे बयान देने के दायित्व से बचने के लिए या तो चुप रहकर या दलीलों में भ्रामक बयान देकर भौतिक तथ्यों को दबाकर विभिन्न न्यायिक मंचों के माध्यम से असंगत आदेशों की याचना करने के खतरे को रोकना

कोर्ट के अनुसार, ऐसे मामलों में जहां विवाद के पक्षकारों के अनुसार कोई कानूनी कार्यवाही या अदालती मुकदमे लंबित नहीं हैं या लंबित हैं, वही उनकी दलीलों में उन्हें अनिवार्य रूप से कहा जाना चाहिए।

खंडपीठ ने सुप्रीम कोर्ट द्वारा दी गई स्वतंत्रता के अनुसार अपीलकर्ताओं द्वारा दायर समीक्षा याचिका में कर्नाटक हाईकोर्ट के 2013 के आदेश को चुनौती देने वाली अपीलों में पर उक्त टिप्पणियां की हैं। हालांकि, हाईकोर्ट ने अपने पहले के आदेश की समीक्षा करने से इनकार कर दिया।

यहां अपीलकर्ता एम कृष्णा रेड्डी के बेटे हैं और उन्होंने दो प्रतिवादियों के पक्ष में आवंटित दो साइटों पर आवंटन रद्द करने और कुछ अन्य राहत के लिए कर्नाटक हाईकोर्ट के समक्ष रिट याचिका दायर की थी।

विचाराधीन भूमि, जिसका एक हिस्सा अपीलकर्ता के पिता के स्वामित्व में था, को बंगलौर विकास प्राधिकरण द्वारा अधिग्रहण के लिए अधिसूचित किया गया था। संपूर्ण 5 एकड़ 9 गुंटा के अधिग्रहण के लिए बंगलौर विकास प्राधिकरण द्वारा अधिसूचना जारी की गई थी और भूमि पर कब्जा कर लिया गया था।

अपीलकर्ताओं का तर्क है कि उनके पिता को एक एकड़ 26 गुंटा भूमि और 08 गुंटा भूमि के मालिक के रूप में अधिग्रहण नहीं किया गया था और इस भूमि के संबंध में मुआवजे का भुगतान नहीं किया गया था।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि बीडीए द्वारा प्रस्तुत रिकॉर्ड के अनुसार यह खुलासा होता है कि 08 गुंटा भूमि खाराब-बी भूमि है। इसलिए इस भूमि के संबंध में मुआवजे के भुगतान का प्रश्न ही नहीं उठता। अपीलकर्ताओं ने एक एकड़ 18 गुंटा भूमि के लिए भी बढ़े हुए मुआवजे का दावा किया और उन्होंने लगभग 34 वर्षों के अंतराल के बाद इस मुद्दे को अत्यधिक विलंबित स्तर पर उठाया।

खंडपीठ ने कहा कि अपीलकर्ताओं द्वारा अपने मुकदमे में समान तर्क दिए गए थे, उक्त मुकदमे को खारिज कर दिया गया था और हाईकोर्ट द्वारा दीवानी अदालत के फैसले की पुष्टि की गई थी।

हाईकोर्ट ने हालांकि नोट किया कि रिकॉर्ड में रखी गई सामग्री स्पष्ट रूप से इंगित करती है कि बीडीए द्वारा सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए भूमि की पूरी सीमा का अधिग्रहण किया गया था और उस पर मुआवजे का भुगतान किया गया था। इसके अलावा, यह विवादित नहीं था कि वादी के पिता ने बीडीए के समक्ष अधिग्रहण की कार्यवाही में भाग लिया था। इसलिए जब पूरी भूमि का अधिग्रहण कर लिया गया है, तो हाईकोर्ट ने अपीलकर्ता के रुख को स्वीकार करना मुश्किल पाया।

खंडपीठ ने पाया है कि हाईकोर्ट के निष्कर्ष को अंतिम रूप मिल गया है और रिट अदालत हाईकोर्ट द्वारा अपील में पारित निर्णय पर अपील में नहीं बैठ सकती है।

केस शीर्षक: श्री के जयराम और अन्य बनाम बंगलोर विकास प्राधिकरण।

सिटेशन : एलएल 2021 719

फैसला पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें