सुप्रीम कोर्ट ने बलात्कार-हत्या मामले में मौत की सज़ा पाए व्यक्ति को बरी किया, कहा- 'सबूत गढ़ने का मज़बूत अनुमान'

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को 2014 में सात साल की बच्ची के साथ बलात्कार और उसकी मौत के मामले में दोषी ठहराए गए अख्तर अली की मौत की सज़ा रद्द की। अदालत ने सह-आरोपी प्रेम पाल वर्मा को भी बरी कर दिया, जिसे अपराधी को शरण देने का दोषी ठहराया गया था।

जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस संजय करोल और जस्टिस संदीप मेहता की पीठ ने उत्तराखंड हाईकोर्ट के 18 अक्टूबर, 2019 के फैसले के खिलाफ दोनों आरोपियों द्वारा दायर आपराधिक अपीलों को स्वीकार कर लिया, जिसमें दोषसिद्धि और मौत की सज़ा बरकरार रखी गई थी।

अदालत ने कहा,

"कानून में यह स्पष्ट रूप से स्थापित है कि परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर आधारित मामलों में श्रृंखला की प्रत्येक कड़ी को दृढ़तापूर्वक और निर्णायक रूप से स्थापित किया जाना चाहिए ताकि संदेह की कोई गुंजाइश न रहे। जहां दो दृष्टिकोण संभव हों, वहां अभियुक्त के पक्ष में एक को ही अपनाया जाना चाहिए। इस मामले में अभियोजन पक्ष उद्देश्य सिद्ध करने में विफल रहा है, अंतिम रूप से देखा गया सिद्धांत विरोधाभासी है। कथित वैज्ञानिक साक्ष्य असंगतताओं और गंभीर खामियों से ग्रस्त हैं। ऐसी परिस्थितियों में दोषसिद्धि को बरकरार रखना पूरी तरह से असुरक्षित होगा, मृत्युदंड जैसी कठोर सजा तो और भी अधिक।"

अदालत ने दोहराया कि मृत्युदंड केवल दुर्लभतम मामलों में ही निर्विवाद साक्ष्यों के आधार पर दिया जा सकता है। पाया कि निचली अदालत ने मृत्युदंड देने से पहले परिस्थितियों का उचित मूल्यांकन नहीं किया था।

यह मामला तब सामने आया जब पीड़ित लड़की 20 नवंबर, 2014 को हल्द्वानी में पारिवारिक विवाह स्थल से लापता हो गई। पुलिस को चार दिन बाद शीशमहल (विवाह स्थल) के पास गौला नदी के जंगल में उसका शव मिला, जब एसएचओ को लड़की के चचेरे भाई ने फोन करके इसकी सूचना दी।

अभियोजन पक्ष के अनुसार, आरोपी पीड़िता को जंगल में ले गया, उसका यौन उत्पीड़न किया और उसे पत्तों से ढककर छोड़ दिया। अख्तर अली कथित तौर पर पुलिस को पीड़िता का हेयरबैंड बरामद करने के लिए घटनास्थल पर ले गया।

हल्द्वानी की स्पेशल POCSO कोर्ट ने 11 मार्च, 2016 को अख्तर अली को भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 376ए, 363, 201; POCSO Act, 2012 की धारा 3 सहपठित 4, 5 सहपठित 6 और 7 सहपठित 8, और IT Act की धारा 66सी के तहत दोषी ठहराया। उन्हें IPC की धारा 376ए और POCSO Act की धारा 4, 5, 6 और 7 के साथ धारा 16 और 17 के तहत मृत्युदंड की सजा सुनाई गई। साथ ही IPC की धारा 363 और 201 के तहत सात-सात साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई।

प्रेम पाल वर्मा को IPC की धारा 212 और IT Act की धारा 66सी के तहत दोषी ठहराया गया। हालांकि, IPC की धारा 363, 201, 120-बी, 376ए और POCSO प्रावधानों सहित अन्य आरोपों से बरी कर दिया गया। निचली अदालत ने तीसरे आरोपी को बरी कर दिया।

हाईकोर्ट ने अख्तर अली की दोषसिद्धि और मृत्युदंड को बरकरार रखा, जबकि दोनों आरोपियों को IT Act के आरोप से बरी कर दिया। इसलिए उन्होंने दोषसिद्धि और सजा को चुनौती देने के लिए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि मामला पूरी तरह से परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित है, क्योंकि किसी ने भी घटना को नहीं देखा। अभियोजन पक्ष ने तीन परिस्थितियों पर भरोसा किया - मकसद, अंतिम बार देखे जाने का सिद्धांत और वैज्ञानिक/फोरेंसिक साक्ष्य (डीएनए सहित)। हालांकि इस बात पर कोई विवाद नहीं था कि पीड़ित लड़की की हत्या हुई। हालांकि, अदालत ने कहा कि इससे आरोपी का अपराध से स्वतः संबंध नहीं जुड़ता और प्रत्येक कड़ी को स्वतंत्र रूप से सिद्ध करना होगा।

मकसद के आधार पर अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि नाबालिग पीड़िता को शादी के पंडाल से निकलते देखने के बाद आरोपी ने यौन लालसा से ऐसा किया। हालांकि, अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष साक्ष्यों द्वारा पुष्ट कोई भी विकृत मकसद साबित करने में विफल रहा।

'अंतिम बार देखे जाने के सिद्धांत' पर गवाहों ने दावा किया कि उन्होंने आरोपी को 20 नवंबर, 2014 को शादी स्थल के पास देखा। हालांकि, अदालत ने कहा कि उनके बयान 25 नवंबर को ही दर्ज किए गए। शव मिलने के बाद। इसके अलावा, उनमें से किसी ने भी पीड़ित लड़की को आरोपी के साथ नहीं बताया।

अदालत ने कहा कि यह विलम्बित साक्ष्य गढ़ा हुआ प्रतीत होता है। इसने यह भी नोट किया कि शव के स्थान का खुलासा सबसे पहले पीड़िता के चचेरे भाई निखिल चंद ने किया। उनकी महत्वपूर्ण भूमिका के बावजूद, जांच अधिकारियों ने उनसे कभी पूछताछ नहीं की और न ही उन्हें अदालत में पेश किया।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि इस चूक ने निचली अदालत को परिस्थितियों की श्रृंखला की सबसे महत्वपूर्ण कड़ी से वंचित कर दिया, क्योंकि यह कभी नहीं बताया गया कि उन्हें कैसे पता था कि शव कहां पड़ा है, जबकि पुलिस टीमें कई दिनों से बेतहाशा तलाश कर रही थीं और उन्हें कोई सफलता नहीं मिली।

अदालत ने कहा,

"यह जानबूझकर और सोची-समझी चूक न केवल 'अंतिम बार देखे जाने के सिद्धांत' को कमज़ोर करती है, बल्कि गंभीर पूर्वाग्रह भी पैदा करती है, क्योंकि यह अदालत और बचाव पक्ष को यह जांचने के अवसर से वंचित करती है कि निखिल चंद का ज्ञान निर्दोष है या नहीं। इस महत्वपूर्ण गवाही के अभाव में अंतिम बार देखे जाने की परिस्थिति को पूरी तरह से ध्वस्त माना जाना चाहिए। निखिल चंद से पूछताछ न करना अदालत को अभियोजन पक्ष के विरुद्ध प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने के लिए बाध्य करता है।"

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि DNA सैंपल की विश्वसनीयता वैध गिरफ्तारी और सैंपल एकत्र करने पर निर्भर करती है। न्यायालय ने अख्तर अली की गिरफ्तारी में गंभीर विसंगतियां पाईं। अभियोजन पक्ष ने दावा किया कि पुलिस ने "गुप्त शिकायतकर्ता" की सूचना और उससे जुड़े दो मोबाइल नंबरों का उपयोग करके 27 नवंबर को अली का लुधियाना में पता लगाया और उसे वहीं गिरफ्तार कर लिया।

न्यायालय ने पाया कि पुलिस दल के लुधियाना जाने की कोई सामान्य डायरी प्रविष्टि नहीं है और न ही गिरफ्तारी का कोई प्राधिकरण है। इसके अलावा, कॉल रिकॉर्ड जनवरी, 2015 में ही प्राप्त किए गए - उसकी गिरफ्तारी के बाद और वे नंबर अली के नाम पर नहीं थे। उद्धृत सिम नंबरों से अख्तर अली का संबंध दर्शाने वाला कोई सबूत नहीं था।

कथित तौर पर स्थानीय लोगों ने गिरफ्तारी और तलाशी प्रक्रिया के दौरान गवाही देने से इनकार किया। इसलिए गिरफ्तार करने वाले अधिकारी ने अपने साथी पुलिस अधिकारियों को गवाह बना लिया।

इसके अलावा, "गुप्त शिकायतकर्ता" की कभी पहचान नहीं की गई, उसे पेश नहीं किया गया, या उसकी जांच नहीं की गई। न्यायालय ने यह अविश्वसनीय पाया कि लुधियाना में अज्ञात व्यक्ति बिहार के एक ड्राइवर अख्तर अली को पहचान सकता है, जो कथित तौर पर पहली बार लुधियाना आया था।

अदालत ने माना कि ये कारक गिरफ्तारी की वैधता और उससे लिए गए सैंपल की विश्वसनीयता पर संदेह पैदा करते हैं।

अदालत ने कहा,

"गवाह (गिरफ्तार करने वाले अधिकारी) के साक्ष्य में जो कहानी पेश की गई, वह काल्पनिक है और पहली नज़र में अविश्वसनीय है।"

अदालत ने DNA साक्ष्य में बड़ी विसंगतियों को उजागर किया: गर्भाशय ग्रीवा के स्वाब में कथित रूप से पाया गया अख्तर अली का वीर्य उसी स्रोत से तैयार किए गए गर्भाशय ग्रीवा स्मीयर में गायब था और योनि स्वाब और योनि वॉश में भी नहीं था। अन्य दो कथित अपराधियों का वीर्य किसी भी साक्ष्य में नहीं पाया गया।

अदालत ने कहा कि यह बचाव पक्ष के इस तर्क का समर्थन करता है कि अवैध हिरासत के बाद DNA प्लांट किया गया था।

अदालत ने कहा,

"ये परिस्थितियां, लुधियाना (पंजाब) से अभियुक्त-अपीलकर्ता नंबर 1-अख्तर अली की तथाकथित गिरफ्तारी से लेकर कुल मिलाकर फोरेंसिक सैंपल के साथ छेड़छाड़ और इन सैंपल्स, यानी पीड़ित लड़की के गर्भाशय ग्रीवा के स्वाब, अंडरशर्ट और अंडरवियर पर अभियुक्त-अपीलकर्ता नंबर 1-अख्तर अली का वीर्य लगाने के प्रबल अनुमान को जन्म देने के लिए पर्याप्त हैं ताकि अपराध में उसकी संलिप्तता स्थापित की जा सके। हमारी राय में सैंपल के संग्रह और जांच की पूरी प्रक्रिया और उसके परिणामस्वरूप DNA का मिलान संदिग्ध और पूरी तरह से अविश्वसनीय हो जाता है।"

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष अख्तर अली के विरुद्ध परिस्थितियों की एक पूरी और अटूट श्रृंखला स्थापित करने में विफल रहा और अख्तर अली के कथित स्वीकारोक्ति पर आधारित प्रेम पाल वर्मा के विरुद्ध व्युत्पन्न मामला भी विफल हो गया। इसने फैसला सुनाया कि दोनों अभियुक्तों की दोषसिद्धि कायम नहीं रह सकती।

अदालत ने अंत में यह टिप्पणी की,

"ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट को मृत्युदंड देने से पहले अत्यंत सावधानी बरतनी चाहिए। मृत्युदंड की अपरिवर्तनीय प्रकृति यह मांग करती है कि इसे केवल "दुर्लभतम" मामलों में ही लगाया जाए... अभियोजन पक्ष के मामले में ज़रा सा भी संदेह या कमज़ोरी ऐसी सज़ा देने के विरुद्ध होनी चाहिए। सबूतों और प्रक्रियात्मक निष्पक्षता के उच्चतम मानकों को सुनिश्चित किए बिना मृत्युदंड का कोई भी जल्दबाजी या यांत्रिक प्रयोग न केवल कानून के शासन को कमज़ोर करता है, बल्कि एक मानव जीवन को हमेशा के लिए नष्ट करके न्याय की सबसे गंभीर विफलता का जोखिम भी उठाता है।"

इसके साथ ही अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष अभियुक्त के अपराध को साबित करने के लिए आवश्यक परिस्थितियों की पूरी और अटूट श्रृंखला स्थापित करने में विफल रहा।