अनाज से भूसी अलग करने की जरूरत केवल वहीं है, जहां गवाही आंशिक रूप से विश्वसनीय और आंशिक रूप से अविश्वसनीय हो: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में (08 नवंबर को) हत्या के एक मुकदमे में दोषसिद्धि को खारिज करते हुए सुस्थापित कानून को दोहराया कि गवाह तीन प्रकार के होते हैं- एक वे जो पूरी तरह से विश्वसनीय हैं, दूसरे वे जो पूरी तरह से अविश्वसनीय हैं और अंततः, वे जो न तो पूरी तरह से विश्वसनीय हैं और न ही पूरी तरह से अविश्वसनीय हैं।

इसके साथ ही मामले में वेडिवेलु थेवर बनाम मद्रास राज्य, एआईआर 1957 एससी 614 के ऐतिहासिक निर्णय पर भरोसा किया गया।

ऐसा मानते हुए न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि जहां तक पहले दो परिदृश्यों का सवाल है, गवाहों की गवाही को पूरी तरह से स्वीकार या खारिज किया जा सकता। हालांकि, केवल तीसरे के संबंध में जहां गवाही आंशिक रूप से विश्वसनीय और आंशिक रूप से अविश्वसनीय है, न्यायालय को कठिनाई का सामना करना पड़ता है।

अदालत ने समझाया,

"अदालत को घटना की असली उत्पत्ति का पता लगाने के लिए अनाज से भूसी को अलग करने की आवश्यकता है।"

जस्टिस बी.आर. गवई गवई, पी.एस. नरसिम्हा और जस्टिस अरविंद कुमार की बेंच मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ दायर अपील पर विचार कर रही थी, जिसमें हाईकोर्ट ने आईपीसी की धारा 302 सहित कई प्रावधानों के तहत आरोपी व्यक्तियों, अर्थात् रामेश्वर (मृतक) और बलराम को दोषी ठहराए जाने की पुष्टि की थी।

अभियोजन पक्ष के मामले के अनुसार, वर्तमान दुर्घटना तब हुई जब पीडब्लू.5-रामकली, पीडब्लू.6-मूलचंद अपने बेटे (अशोक) के साथ एक बैलगाड़ी पर यात्रा कर रहे थे, जब आरोपी व्यक्तियों ने उन पर हमला किया। इससे अशोक की मौत हो गई। जिन छह व्यक्तियों पर मुकदमा चलाया गया, उनमें से ट्रायल कोर्ट ने उपरोक्त दो आरोपियों को दोषी ठहराया। हाईकोर्ट के आदेश से उनकी सजा की पुष्टि की गई।

अपीलकर्ता की ओर से पेश वकील आर. चंद्रचूड़ ने स्पष्ट रूप से तर्क दिया कि उन्हीं सबूतों के आधार पर चार अन्य आरोपी जो मुकदमे में उलझे हुए थे, उन्हें बरी कर दिया गया। पिछली दुश्मनी के कथित मकसद को चुनौती देना; यह प्रस्तुत किया गया कि "पिछली दुश्मनी दोधारी हथियार है और इस तरह झूठे आरोप की संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता।" इसके आधार पर वकील ने अपीलकर्ता को बरी करने का आग्रह किया।

दूसरी ओर, हिमाचल प्रदेश राज्य के सब-एडवोकेट जनरल वकील वीवीवी पट्टाभिराम ने प्रस्तुत किया कि अनाज से भूसी को अलग करके ट्रायल कोर्ट ने पीडब्लू.5-रामकली और पीडब्लू.6- मूलचंद की गवाही पर विश्वास किया है, यह पाते हुए कि रिकॉर्ड पर मेडिकल साक्ष्य ने उनकी गवाही की पुष्टि की गई।

पीडब्लू.5-रामकली की गवाही की जांच करने पर सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि यह अपीलकर्ता (बलराम) को उसके पैर पर हमला करने से जोड़ता है। इसका मृतक (अशोक) से कोई लेना-देना नहीं है। दूसरी ओर, जहां तक पीडब्लू.6-मूलचंद के साक्ष्य का सवाल है, उसने तीन व्यक्तियों को आग से घायल होने के लिए जिम्मेदार ठहराया। इसके आधार पर ही ट्रायल कोर्ट ने दो गवाहों की बात पर अविश्वास करते हुए एक आरोपी को बरी कर दिया। हालांकि, इसने अन्य दो को दोषी ठहराया।

कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट द्वारा किए गए भेद पर संदेह करते हुए पाया कि ट्रायल कोर्ट ने आरोपी के संबंध में चश्मदीद गवाहों की गवाही को स्वीकार नहीं करते हुए अलग मानक लागू किया। हालांकि, उसने अन्य दो आरोपियों को उसी सबूत के आधार पर दोषी ठहराया।

कोर्ट ने कहा,

“हम पाते हैं कि जब ट्रायल कोर्ट ने जहां तक आरोपी उमा चरण का संबंध है, पीडब्लू.5-रामकली और पीडब्लू.6-मूलचंद की गवाही पर अविश्वास किया तो वह वर्तमान अपीलकर्ता-बलराम और रामेश्वर (मृतक के बाद से) के मामले पर विचार करते समय एक अलग मानक लागू नहीं कर सकता।”

इन तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए न्यायालय ने माना कि जिन गवाहियों के आधार पर अभियुक्तों को दोषी ठहराया गया, वे पूरी तरह से अविश्वसनीय हैं। दूसरे शब्दों में उसे पूर्णतः त्याग दिया जा सकता है।

"हमारा मानना है कि पीडब्लयू5-रामकली और पीडब्ल्यू6-मूलचंद की गवाही पूरी तरह से अविश्वसनीय गवाहों की श्रेणी में आएगी।"

तदनुसार, अदालत ने दोषसिद्धि रद्द कर दी और आरोपी को बरी कर दिया।

केस टाइटल: बलराम बनाम मध्य प्रदेश राज्य, आपराधिक अपील नंबर 2300/2009

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें