चिकित्सा लापरवाही और रेस इप्सा लोकिटुर | जहां लापरवाही स्पष्ट हो, वहां सबूत का बोझ अस्पताल पर: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने 26 सितंबर को दिए गए एक महत्वपूर्ण फैसले में चिकित्सा लापरवाही के मामलों के संदर्भ में रेस इप्सा लोकिटुर के सिद्धांत की प्रयोज्यता की पुष्टि की, उन मामलों में इसकी प्रयोज्यता पर जोर दिया जहां लापरवाही स्पष्ट है और सबूत का बोझ अस्पताल या मेडिकल प्रैक्टिशनर पर डाल दिया गया है। रेस इप्सा लोकिटुर का अर्थ है "चीज अपने आप बोलती है"।

न्यायालय ने भारतीय वायु सेना के एक पूर्व अधिकारी को 1.5 करोड़ रुपये का मुआवजा देते हुए इस सिद्धांत की पुष्टि की, जो एक सैन्य अस्पताल में ब्लड ट्रांसफ्यूजन के दौरान एचआईवी से संक्रमित हो गया था।

यह देखा गया कि

"जिस स्थिति में अपीलकर्ता ने खुद को पाया, वह दो अस्पतालों और उनकी ओर से की गई देखभाल के मानकों के उल्लंघन का प्रत्यक्ष परिणाम था, जिसके कारण एचआईवी पॉजिटिव संक्रमित रक्त अपीलकर्ता में चढ़ाया गया, जो इसका कारण था। यह मानने के लिए आवश्यक मूलभूत तथ्य कि रेस इप्सा लोकिटुर का आवेदन आवश्यक था, सभी विवरणों में सिद्ध किए गए थे। उत्तरदाता यह स्थापित करने के लिए कि वास्तव में उचित देखभाल की गई थी और उस समय लागू सभी आवश्यक देखभाल मानकों का अनुपालन किया गया था, अपने ऊपर आए दायित्व का निर्वहन करने में विफल रहे। परिणामस्वरूप, यह माना जाता है कि प्रतिवादी अपीलकर्ता को लगी चोटों के लिए मुआवजा देने के लिए उत्तरदायी हैं।"

न्यायालय ने चिकित्सीय लापरवाही के लिए भारतीय सेना और भारतीय वायु सेना दोनों को संयुक्त रूप से और अलग-अलग रूप से उत्तरदायी ठहराया। जस्टिस एस रवींद्र भट और जस्टिस दीपांकर दत्ता की पीठ राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (एनसीडीआरसी) के एक फैसले के खिलाफ अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसने एयर वेटरन द्वारा दावा किए गए मुआवजे से इनकार कर दिया था।

न्यायालय ने इस सिद्धांत को एक ऐसे मामले के रूप में परिभाषित करने के लिए चार्ल्सवर्थ और पर्सी ऑन नेग्लिजेंस (14वां संस्करण 2018) का हवाला देते हुए शुरुआत की, जो "प्रतिवादी से कुछ जवाब मांगता है और इसके सबूत से पैदा होता है"-

(1) किसी अज्ञात घटना का घटित होना;

(2) जो दावेदार के अलावा किसी अन्य की ओर से लापरवाही के बिना सामान्य परिस्थितियों में नहीं हुआ होता; और

(3) परिस्थितियां किसी अन्य व्यक्ति की बजाय प्रतिवादी की लापरवाही की ओर इशारा करती हैं।"

कोर्ट ने पिछले कई फैसलों का हवाला दिया, जैसे वी किशन राव बनाम निखिल सुपर स्पेशलिटी हॉस्पिटल (2010) 5 एससीआर 1, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि जब लापरवाही स्पष्ट होती है, तो "रेस इप्सा लोकिटूर का सिद्धांत काम करता है, और शिकायतकर्ता को कुछ भी साबित नहीं करना पड़ता क्योंकि बात खुद ही साबित हो जाती है।" ऐसे मामलों में, यह प्रदर्शित करना प्रतिवादी की जिम्मेदारी बन जाती है कि उन्होंने उचित देखभाल की है और लापरवाही के आरोप का खंडन करने के लिए अपना कर्तव्य पूरा किया है।

न्यायालय ने चिकित्सीय लापरवाही के मामलों में रेस इप्सा लोकिटूर के सिद्धांत को लागू करने के महत्व पर भी प्रकाश डाला। इसमें निज़ाम इंस्टीट्यूट ऑफ मेडिकल साइंसेज केस (2009) 6 एससीसी 1 का हवाला दिया गया, जिसमें कहा गया है कि एक बार जब शिकायतकर्ता द्वारा अस्पताल या डॉक्टरों की ओर से लापरवाही का प्रदर्शन करके प्रारंभिक बोझ उतार दिया जाता है, तो लापरवाही की अनुपस्थिति को साबित करने की जिम्मेदारी अस्पताल या उपस्थित डॉक्टरों पर आ जाती है।

कोर्ट ने कहा था,

“चिकित्सीय लापरवाही से जुड़े मामले में, एक बार जब अस्पताल या संबंधित डॉक्टर की ओर से लापरवाही का मामला बनाकर शिकायतकर्ता द्वारा प्रारंभिक बोझ हटा दिया जाता है, तो जिम्मेदारी अस्पताल पर आ जाती है या उपस्थित डॉक्टरों पर आ जाती है और अस्पताल को अदालत को संतुष्ट करना है कि देखभाल या परिश्रम में कोई कमी नहीं थी।''

उपरोक्त के प्रकाश में, अदालत ने आदेश दिया, "परिणामस्वरूप, यह माना जाता है कि उत्तरदाता अपीलकर्ता को लगी चोटों के लिए क्षतिपूर्ति करने के लिए उत्तरदायी हैं, जिसे मौद्रिक आधार पर गिना जाना चाहिए।"

केस नंबर: सीए नंबर 7175/2021

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें