विशेष विवाह अधिनियम के तहत वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से शादी पंजीकृत हो सकती है : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को हरियाणा राज्य द्वारा दायर उस अपील को खारिज कर दिया जिसमें पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के विशेष विवाह अधिनियम 1954 के तहत वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से विवाह प्रमाण पत्र देने के आदेश को चुनौती दी गई थी, क्योंकि पत्नी यात्रा संबंधी प्रतिबंध के कारण संयुक्त राज्य अमेरिका से भारत की यात्रा करने में असमर्थ थी।

न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी और न्यायमूर्ति वी रामासुब्रमण्यम की पीठ ने मौखिक रूप से कहा,

"कानून को प्रौद्योगिकी के साथ आगे बढ़ना है।"

पीठ ने मौखिक रूप से कहा,

"विशेष विवाह अधिनियम, 1954 में अधिनियमित किया गया था, जबकि कंप्यूटर और इंटरनेट की तकनीक बाद के वर्षों में पेश की गई थी। इसलिए, कानून को प्रौद्योगिकी के साथ आगे बढ़ना है। जहां कठिनाई है, कानून का पत्र इतना कठोर नहीं हो सकता है कि यह यह पक्षकारों के लिए पालन करना असंभव बना दे। इसके अलावा, पंजीकरण विभाग पक्षकारों की सुविधा के लिए है और पक्षकारों के लिए बाधा या रुकावट पैदा करने के लिए नहीं है।"

शीर्ष अदालत ने उपायुक्त-सह-विवाह अधिकारी को 45 दिनों के भीतर उच्च न्यायालय के निर्देशों का पालन करने का भी निर्देश दिया।

वर्तमान मामले में, हरियाणा राज्य ने चंडीगढ़ में पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय की न्यायमूर्ति रितु बाहरी और न्यायमूर्ति अर्चना पुरी की खंडपीठ द्वारा दिए गए 9 मार्च, 2021 के फैसले को चुनौती देते हुए सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था।

तथ्य

उत्तरदाताओं ने 17 दिसंबर, 2019 को अपनी शादी की, और उसके बाद यूनाइटेड किंगडम और संयुक्त राज्य अमेरिका में अपने संबंधित कार्यस्थलों पर वापस लौट गए। उन्होंने उपायुक्त-सह-विवाह अधिकारी, गुरुग्राम के समक्ष अपनी शादी के पंजीकरण के लिए एक आवेदन दायर किया और विवाह के पंजीकरण के लिए आवेदन को स्थानांतरित करने के उद्देश्य से पत्नी को वीडियो कॉन्फ्रेंस के माध्यम से पेश होने की अनुमति देने के लिए विवाह अधिकारी से अनुरोध किया। हालांकि विवाह अधिकारी ने उन्हें 3 अप्रैल, 2020 को अपने सामने पेश होने के लिए बुलाया, लेकिन कोविड-19 महामारी फैलने के कारण वे भारत नहीं लौट सके।

इसके कारण, पति ने वीडियो कॉन्फ्रेंस के माध्यम से संचालन के लिए अनुरोध के साथ एक दूसरा आवेदन किया, जिसमें कहा गया था कि चूंकि पत्नी एक चिकित्सा पेशेवर है, इसलिए उसे संयुक्त राज्य अमेरिका में CoVID 19 आपातकालीन ड्यूटी पर रखा गया है। अपीलकर्ता वीज़ा प्राप्त करने के लिए आवेदन के साथ विवाह प्रमाण पत्र संलग्न करने के बाद ही अपनी पत्नी से मिलने जा सकता है, हालांकि विवाह अधिकारी द्वारा अनुरोध को अस्वीकार कर दिया गया था।

विवाह प्रमाण पत्र की कमी के कारण, पक्षकारों को कठिनाइयों का सामना करना पड़ रहा था और इसलिए उन्होंने पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और उपायुक्त-सह-विवाह अधिकारी, गुरुग्राम द्वारा जारी 11 अगस्त, 2020 के पत्र को रद्द करने की मांग की। एकल न्यायाधीश ने पाया कि विवाह अधिकारी के समक्ष व्यक्तिगत रूप से उपस्थित हुए बिना विशेष विवाह अधिनियम, 1954 ("अधिनियम, 1954") के तहत विवाह के पंजीकरण का कोई प्रावधान नहीं था।

इसके बाद दोनों पक्षों ने हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच का दरवाजा खटखटाया।

उच्च न्यायालय ने अपीलों की अनुमति देते हुए और यह देखते हुए कि वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से पत्नी की उपस्थिति को सुरक्षित किया जा सकता है, कहा कि,

"पति अपनी पत्नी-अपीलकर्ता संख्या 2 की उपस्थिति में जो विवाह रजिस्ट्रार के समक्ष पूर्ण छूट की मांग नहीं कर रहा था जो संयुक्त राज्य अमेरिका में कार्यरत थी। वह मांग कर रहा था कि उसकी पत्नी को वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से पेश होने की अनुमति दी जाए, ताकि विवाह पंजीकृत हो सके। अपीलकर्ता की पत्नी वर्जीनिया यूनिवर्सिटी स्कूल ऑफ मेडिसिन में रेजिडेंट डॉक्टर के रूप में कार्यरत है। अब, वह 1 मेडिकल सेंटर ड्राइव, मॉर्गनटाउन, वेस्ट वर्जीनिया 26505, संयुक्त राज्य अमेरिका में जेडब्ल्यू रूबी मेमोरियल अस्पताल में कार्यरत है। अपीलकर्ताओं ने 07.12.2019 को गुरुग्राम (हरियाणा) में अपने-अपने परिवारों की उपस्थिति में हिंदू संस्कारों और समारोहों के अनुसार विवाह संपन्न किया।"

अदालत ने इस प्रकार भी नोट किया:

"इस मामले में, वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से मीशा वर्मा की उपस्थिति सुनिश्चित की जा सकती है और पति अमी रंजन और तीन गवाहों की उपस्थिति को विवाह रजिस्ट्रार के कार्यालय में उनकी उपस्थिति से चिह्नित किया जा सकता है। फिर, विशेष विवाह अधिनियम की धारा 15 और 16 के तहत अपेक्षित तथ्यों का सत्यापन कर विवाह का प्रमाण पत्र जारी किया जा सकता है। विवाह प्रमाण पत्र जारी होने के बाद, इसे विवाह प्रमाण पत्र बुक में दर्ज करके अधिनियम की धारा 47 के तहत सार्वजनिक रिकॉर्ड का हिस्सा बनाया जा सकता है। ये अधिनियम की धारा 47 का कोई उल्लंघन नहीं है। वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से अपीलकर्ता नंबर 1-अमी रंजन की पत्नी मीशा वर्मा की उपस्थिति की मांग के बाद पूरी प्रक्रिया की जा सकती है। सभी उद्देश्यों और प्रयोजनों के लिए, यह एक वैध विवाह प्रमाण पत्र होगा। "

याचिका में दलीलें

इस आदेश का इस आधार पर विरोध किया गया कि उच्च न्यायालय सामग्री तथ्यों पर विचार करने और उनकी सराहना करने में पूरी तरह से विफल रहा है कि विवाह प्रमाण पत्र के अनुसार विशेष विवाह अधिनियम, 1954 ("अधिनियम, 1954") की धारा 15 द्वारा निर्धारित शर्तों के तथ्य पूरा होने पर, अधिनियम में पक्षों को अपने स्वयं के हस्ताक्षर के तहत एक आवेदन करने और जांच की कार्यवाही में शामिल होने की आवश्यकता है।

"जांच पूरी होने के बाद, अधिनियम निर्धारित करता है कि विवाह अधिकारी द्वारा विवाह प्रमाण पत्र पुस्तक में पंजीकरण प्रमाण पत्र की प्रविष्टि हो। याचिका में कहा गया है कि पुस्तक में दर्ज इस तरह के प्रमाण पत्र पर दोनों पक्षों और गवाहों के हस्ताक्षर होने चाहिए।

यह तर्क दिया गया कि उच्च न्यायालय ने कोई उचित कारण नहीं बताया कि राज्य द्वारा भरोसा किया गया निर्णय मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में क्यों लागू नहीं था और न्यायिक उदाहरणों को खारिज करने में उच्च न्यायालय द्वारा कोई आधार और सामग्री का खुलासा नहीं किया गया था जिन पर राज्य ने निर्भरता जताई थी।

राज्य ने अपनी याचिका में यह भी कहा था कि उच्च न्यायालय सामग्री तथ्यों पर विचार करने और उनकी सराहना करने में विफल रहा है कि प्रमाण पत्र पुस्तक विवाह अधिकारी के कार्यालय में रखी गई थी और यह विवाह अधिकारी था जिसे इन सभी प्रक्रियाओं को प्रमाणित करना था और फिर पक्षों को प्रमाण पत्र जारी करने के लिए, इसलिए इस तरह के पंजीकरण को विशेष विवाह अधिनियम, 1954 के तहत किए गए विवाह के लिए यह आवश्यक था कि पक्ष विवाह अधिकारी के सामने आएं।

अधिनियम, 1954 की धारा 16 और धारा15 के तहत जनादेश पर भरोसा करते हुए राज्य ने तर्क दिया कि उच्च न्यायालय भरोसेमंद न्यायिक मिसाल की सराहना करने और उस पर विचार करने में पूरी तरह से विफल रहा है जिसके अनुसार अधिनियम ने एक प्रक्रिया निर्धारित की जिसके तहत दोनों पक्षों को उन दोनों द्वारा हस्ताक्षरित आवेदन करने की आवश्यकता थी और उसके बाद आपत्तियां आमंत्रित करने के लिए विवाह अधिकारी द्वारा दी गई एक सार्वजनिक सूचना प्रदान करनी थी।

आगे दलील दी गई,

"उच्च न्यायालय इस पर विचार करने और सराहना करने में विफल रहा है कि यह स्पष्ट था कि अधिनियम के तहत निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार विवाह के लिए सब कुछ विवाह अधिकारी की उपस्थिति में करने के लिए निर्धारित किया गया था ताकि इसे एक प्रामाणिक अधिनियम बनाया जा सके।"

महाराष्ट्र राज्य बनाम डॉ प्रफुल्ल बी देसाई (अपील ( क्रिमिनल.) 476/ 2003) में शीर्ष न्यायालय के फैसले पर भरोसा करते हुए प्रतिवादियों की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता नवनीति प्रसाद सिंह ने कहा कि अदालत ने निर्माण अपडेट करने के सिद्धांत को मंजूरी दी थी, जैसा कि प्रमुख न्यायविद फ्रांसिस बेनियन ने "वैधानिक व्याख्या" शीर्षक से अपनी टिप्पणियों में प्रतिपादित किया था।

उनका यह भी तर्क था कि कानून की व्याख्या इस तरह से नहीं की जानी चाहिए जिससे यह पक्षकारों के लिए असुविधाजनक हो।

इसके बाद राज्य ने 9 मार्च, 2021 के आदेश पर अंतरिम एकपक्षीय रोक लगाने की मांग की थी, जिसे शीर्ष अदालत ने मानने से इनकार कर दिया और याचिका खारिज कर दी।

केस: हरियाणा राज्य बनाम अमी रंजन और अन्य

पीठ : न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी और न्यायमूर्ति वी रामासुब्रमण्यम

प्रतिवादियों के लिए वकील: राकेश कुमार मुद्गल, हरियाणा राज्य के लिए एएजी; वरिष्ठ अधिवक्ता नवनीति प्रसाद सिंह के साथ अधिवक्ता अभिषेक बैद्य और मोहित कुमार बाफना

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें