मैरिज इक्वेलिटीः सुप्रीम कोर्ट के फैसले के खिलाफ रिव्यू पीटिशन; याचिकाकर्ताओं की दलील- सुप्रीम कोर्ट ने उनके मामले को गलत समझा
वकील उत्कर्ष सक्सेना और उनके साथी अनन्या कोटि ने सुप्रियो बनाम यूनियन ऑफ इंडिया मामले में फैसले के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में रिव्यू पीटिशन दायर की है। उस फैसले में समलैंगिक विवाह को वैध बनाने से इनकार कर दिया गया था। वे उस मामले में याचिकाकर्ता थे, जिसका फैसला 17.10.2023 को 5 जजों की बेंच ने दिया था।
रिव्यू पीटिशन में कहा गया है,
".. समलैंगिक जोड़ों को समान शर्तों पर हमारे समाज में सबसे महत्वपूर्ण सामाजिक संस्थानों में से एक- आंतरिक रूप से, और अन्य महत्वपूर्ण अधिकारों के प्रवेश द्वार के रूप में- तक पहुंच प्रदान करने से इनकार करके, न्यायालय समान नैतिक सदस्यता के वादे से पीछे हट गया है, जिसे इसने नवतेज जौहर बनाम यूनियन ऑफ इंडिया मामले में अलग-अलग व्यक्तियों से किया है, और एक बार फिर 'पृथक और असमान' के सिद्धांत को स्थापित किया है।"
सुप्रीम कोर्ट के फैसले के खिलाफ पहले भी एक रिव्यू पीटिशन फाइल की गई है, जिसमें चार याचिकाकर्ताओं (उदित सूद, सात्विक, लक्ष्मी मनोहरन और गगनदीप पॉल) ने समलैंगिक जोड़ों के साथ होने वाले भेदभाव को स्वीकार करने के बावजूद उन्हें कोई कानूनी सुरक्षा नहीं देने के फैसले को गलत ठहराया है। उन्होंने तर्क दिया था कि यह मौलिक अधिकारों को बनाए रखने और उनकी रक्षा करने के न्यायालय के कर्तव्य से विमुख होने जैसा है।
ग्राउंड 1: भेदभाव और "विवाह का अधिकार" पर
रिव्यू पीटिशनर्स का तर्क है कि बहुमत का निर्णय मौलिक रूप से याचिकाकर्ताओं के मामले को गलत बताता है। उनके अनुसार, यह उस प्रश्न का उत्तर देता है जो कभी नहीं पूछा गया- क्या कोई अमूर्त "विवाह करने का अधिकार" मौजूद है? लेकिन उस प्रश्न का उत्तर देने में विफल रहता है जो वास्तव में पूछा गया था, जो यह है कि क्या समलैंगिक जोड़ों को पूरी तरह से उनके यौन रुझान के आधार पर कानूनी व्यवस्था से बाहर रखा जा सकता है।
ग्राउंड 2: विशेष विवाह अधिनियम पर
रिव्यू पीटिशनर्स का यह भी तर्क है कि बहुमत की राय ने यह मानकर एक महत्वपूर्ण तथ्यात्मक त्रुटि की है कि विशेष विवाह अधिनियम (एसएमए) "विभिन्न धर्मों से संबंधित" जोड़ों तक ही सीमित है। याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि एसएमए उन सभी जोड़ों के लिए खुला है जो शादी करने के लिए अपने संबंधित व्यक्तिगत कानूनों का लाभ नहीं उठाना चाहते हैं।
ग्राउंड 3: ट्रीटमेंट
बहुमत की राय यह मानती है कि एसएमए के बहिष्करण प्रावधानों का प्रभाव असंवैधानिक रूप से भेदभावपूर्ण है। हालांकि, यह उपाय को कार्यकारी समिति के विवेक पर छोड़ देता है, यह कहते हुए कि इसका समाधान न्यायिक घोषणा या व्याख्या के लिए कानूनी रूप से बहुत जटिल है।
रिव्यू पीटिशनर्स का तर्क है कि एक बार जब अदालत को पता चलता है कि कोई क़ानून असंवैधानिक रूप से भेदभावपूर्ण है, तो वह भेदभाव को दूर करने का कार्य कार्यपालिका को नहीं सौंप सकती है।
ग्राउंड 4: गोद लेना
रिव्यू पीटिशनर्स का तर्क है कि बहुमत ने समान लिंग वाले जोड़ों को गोद लेने के अधिकार से इनकार करके भी गलती की है। न्यायालय ने समलैंगिक जोड़ों को गोद लेने के अधिकार से इनकार कर दिया क्योंकि समलैंगिक विवाह को मान्यता नहीं दी जाती है - क्योंकि गोद लेने के नियम एक वैध विवाह के अस्तित्व को मानते हैं।
हालांकि, न्यायालय ने पहले ही माना था कि मौजूदा कानूनी व्यवस्था समलैंगिक जोड़ों के खिलाफ असंवैधानिक भेदभाव है और फिर उसने इस पर कार्रवाई करने से इनकार कर दिया।
सेम-सेक्स मैरिज का फैसला
17.10.2023 को पीठ ने चार फैसले सुनाए थे- जिसे क्रमशः सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस एसके कौल, जस्टिस रवींद्र भट और जस्टिस पीएस नरसिम्हा ने लिखा था। इसने सर्वसम्मति से माना था कि भारत में शादी करने का कोई मौलिक अधिकार नहीं है। इसके अलावा, सर्वसम्मति से यह भी माना गया कि सुप्रीम कोर्ट समलैंगिक विवाह पर कानून नहीं बना सकता क्योंकि यह शक्ति के पृथक्करण के सिद्धांत का उल्लंघन होगा और विधायिका के क्षेत्र में प्रवेश करने जैसा होगा।
फैसले में, सभी पांच न्यायाधीशों ने सर्वसम्मति से माना था कि विषमलैंगिक संबंधों में ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को व्यक्तिगत कानूनों सहित मौजूदा कानूनों के तहत शादी करने का अधिकार है जो उनकी शादी को विनियमित करते हैं। इसके अतिरिक्त, 3:2 के फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने समलैंगिक जोड़ों को बच्चे गोद लेने के अधिकार से वंचित कर दिया। सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस एसके कौल अल्पमत में थे।