इंटरनेट शटडाउन : सुप्रीम कोर्ट ने ' अनुराधा भसीन ' फैसले को लागू करने की पत्रकार संघ की याचिका खारिज की

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (7 दिसंबर) को गैर-सरकारी संगठन फाउंडेशन फॉर मीडिया प्रोफेशनल्स की उस याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया, जिसमें अनुराधा भसीन फैसले के अनुपालन की मांग की गई थी।

जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस अरविंद कुमार की पीठ अनुराधा भसीन मामले में एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड प्रतीक के चड्ढा के माध्यम से दायर एक विविध आवेदन पर सुनवाई कर रही थी, जिसे एक कश्मीरी दैनिक के कार्यकारी संपादक ने जम्मू में संचार बंद को चुनौती देते हुए दायर किया था। संविधान के अनुच्छेद 370 के तहत कश्मीर के स्पेशल स्टेटस को रद्द करने के बाद 5 अगस्त, 2019 से जनवरी 2020 में, अदालत ने अन्य बातों के अलावा, इंटरनेट के अनिश्चित काल के निलंबन के खिलाफ फैसला सुनाया और शटडाउन आदेशों के प्रकाशन को अनिवार्य किया।

गैर-सरकारी संस्था के आवेदन में अनुराधा भसीन मामले में संगठन के पिछले हस्तक्षेप का विस्तार है जिसमें तीन विशिष्ट बिंदुओं पर जोर दिया गया :

सबसे पहले, फाउंडेशन ने अदालत से सक्षम अधिकारियों को निर्देश देने का आग्रह किया कि वे इंटरनेट सहित दूरसंचार सेवाओं को प्रतिबंधित करने वाले सभी आदेशों को सक्रिय रूप से प्रकाशित करें ताकि प्रभावित व्यक्ति उचित मंचों के समक्ष इन आदेशों को चुनौती देने में सक्षम हो सकें। दूसरा, संगठन ने सूचना के अधिकार (आरटीआई) अनुरोधों के माध्यम से नागरिकों को इंटरनेट शटडाउन आदेशों के संबंध में आवश्यक जानकारी प्रदान करने का आह्वान किया, इस बात पर जोर दिया कि ऐसे अनुरोधों को व्यापक छूट का दावा करके अस्वीकार नहीं किया जाना चाहिए। तीसरा, फाउंडेशन ने स्पष्टीकरण मांगा कि इंटरनेट सहित दूरसंचार सेवाओं तक पहुंच को प्रतिबंधित करने के अधिकार का स्रोत अस्थायी दूरसंचार निलंबन (सार्वजनिक आपातकाल या सार्वजनिक सुरक्षा) नियम, 2017 है, और शटडाउन आदेश दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 144 के तहत पारित नहीं किया जा सकता है।

जनवरी 2020 में अदालत के स्पष्ट निर्देशों के बावजूद, कई राज्य सरकारों ने इन निलंबन को अधिकृत करने वाले कानूनी आदेशों को सक्रिय रूप से प्रकाशित किए बिना इंटरनेट शटडाउन लगाया है, फाउंडेशन ने अरुणाचल प्रदेश, मध्य प्रदेश, मणिपुर, मेघालय, राजस्थान, उत्तर प्रदेश और पश्चिम बंगाल के उदाहरणों का हवाला देते हुए तर्क दिया। ये राज्य कथित तौर पर अदालत के निर्देशों का पालन करने में विफल रहे हैं, जिससे ऐसी कार्रवाइयों की पारदर्शिता और वैधता पर सवाल उठ रहे हैं।

इसके अलावा, फाउंडेशन ने यह भी बताया कि राज्य सरकारों ने नागरिक समाज संगठनों द्वारा दायर सूचना के अधिकार अनुरोधों के जवाब में जानकारी देने से इनकार कर दिया है। ऐसी आरटीआई मध्य प्रदेश, मेघालय, पश्चिम बंगाल और उत्तर प्रदेश की सरकारों को भेजी गई थी, जिसमें अनुराधा भसीन फैसले के अनुपालन के संबंध में विशिष्ट विवरण मांगा गया था।

सुनवाई के दौरान, आवेदक की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट नकुल दीवान ने राज्य सरकारों द्वारा "आवश्यकता पड़ने पर" इंटरनेट सेवाएं बंद करने पर चिंता व्यक्त की।

जस्टिस गवई का जवाब था,

"यह उन राज्यों में मौजूदा स्थिति पर निर्भर करता है।"

हम उस पर सवाल नहीं उठा रहे हैं, दीवान ने जवाब दिया, इससे पहले कि,

“यदि स्थिति ऐसी प्रतिक्रिया की मांग करती है तो इंटरनेट बंद करना उनका विशेषाधिकार है। कानून-व्यवस्था की स्थिति उत्पन्न हो सकती है. लेकिन हमारी कठिनाई यह है...''

जस्टिस कुमार ने पूछा,

"आपको कई कठिनाइयां हो सकती हैं, श्रीमान दीवान, लेकिन आपका आवेदन ऐसे निस्तारित मामले में कैसे सुना जा सकता है जहां हम वस्तुतः कार्यात्मक अधिकारी बन गए हैं?" .

न्यायाधीश ने माना,

"अधिकतम, आप पुनर्विचार के लिए कह सकते हैं।"

जब दीवान ने बताया कि अदालत ने इस साल मई में इस आवेदन पर नोटिस जारी किया था, तो जस्टिस गवई ने कहा, "केवल इसलिए कि हमने नोटिस जारी करके एक त्रुटि की है..."

उन्होंने जोड़ा -

“हम सिविल आवेदन दायर करके निपटाए गए मामलों को फिर से खोलने की इस प्रथा पर नाराज़ हैं। दो मामलों में हमने 10-10 लाख रुपये का जुर्माना लगाया है '

जवाब में, दीवान ने निजी मामलों और जनहित याचिका के बीच अंतर करने की मांग करते हुए कहा,

“निजी मामलों में, निपटाए गए मामले में विविध आवेदन दायर करना अनुचित है क्योंकि पक्ष ऐसे आवेदन दायर करके आदेशों को दरकिनार करने की कोशिश करते हैं। हालांकि, यह कोई निजी मामला नहीं है। जब हम अनुराधा भसीन मामले में पेश हुए तो हम जनता के लिए कुछ कर रहे थे…”

जस्टिस गवई ने दृढ़ता से कहा,

"धन्यवाद। खारिज किया जाता है।"

अंततः पीठ ने फाउंडेशन फॉर मीडिया प्रोफेशनल्स को अपना आवेदन वापस लेने की अनुमति दे दी।

पृष्ठभूमि

मुख्य याचिका कश्मीर टाइम्स की कार्यकारी संपादक अनुराधा भसीन और राज्यसभा सांसद गुलाम नबी आज़ाद द्वारा दायर की गई थी, जिसमें और अगस्त 2019 में पूर्ववर्ती राज्य जम्मू - कश्मीर की विशेष स्थिति को रद्द करने के बाद कश्मीर क्षेत्र में लगाए गए इंटरनेट, मीडिया और अन्य प्रतिबंधों को चुनौती दी गई थी।

जस्टिस एनवी रमना की अध्यक्षता वाली पीठ ने घोषणा की थी कि बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और इंटरनेट के माध्यम से व्यापार और वाणिज्य की स्वतंत्रता क्रमश: अनुच्छेद 19(1)(ए) और अनुच्छेद 19(1)(जी) के तहत संवैधानिक रूप से संरक्षित अधिकार हैं । यह भी नोट किया गया कि मौलिक अधिकारों पर प्रतिबंध अनुच्छेद 19(2) और (6) के आदेश के अनुरूप होना चाहिए और वह आनुपातिकता का परीक्षण करता है।

न्यायालय ने आगे कहा था -

“इंटरनेट के माध्यम से अभिव्यक्ति ने समकालीन प्रासंगिकता हासिल कर ली है और यह सूचना प्रसार के प्रमुख साधनों में से एक है। इसलिए, इंटरनेट के माध्यम से बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता अनुच्छेद 19(1)(ए) का एक अभिन्न अंग है और तदनुसार, उस पर कोई भी प्रतिबंध संविधान के अनुच्छेद 19(2) के अनुसार होना चाहिए (पैरा) 26)”

फैसले में अन्य मुद्दों को भी शामिल किया गया, जैसे इंटरनेट शटडाउन के लिए पूर्वापेक्षाओं का निर्धारण, इंटरनेट के अनिश्चित काल तक निलंबन की स्वीकार्यता; और इंटरनेट निलंबन की अवधि की समीक्षा।

इंटरनेट शटडाउन के संबंध में न्यायालय ने निम्नलिखित निर्देश पारित किये -

1. दूरसंचार सेवाओं के अस्थायी निलंबन (सार्वजनिक आपातकाल या सार्वजनिक सेवा) नियम, 2017 के तहत इंटरनेट सेवाओं को अनिश्चित काल के लिए निलंबित करने का आदेश अस्वीकार्य है। निलंबन का उपयोग केवल अस्थायी अवधि के लिए किया जा सकता है।2. निलंबन नियमों के तहत जारी किए गए इंटरनेट को निलंबित करने वाले किसी भी आदेश को आनुपातिकता के सिद्धांत का पालन करना चाहिए और आवश्यक अवधि से आगे नहीं बढ़ना चाहिए।

3. निलंबन नियमों के तहत इंटरनेट को निलंबित करने वाला कोई भी आदेश न्यायिक समीक्षा के अधीन है।

मामले का विवरण- अनुराधा भसीन बनाम भारत संघ एवं अन्य। | रिट याचिका (सिविल) संख्या 1031/ 2019 में एमए 208/ 2021